Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201334.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
ZAPA beton SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497, právne zast. AKMK,
s.r.o., so sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so
sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, o zaplatenie 2.361,36 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.361,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 495,60 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.865,76 Eur od 16.07.2016
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.01.2017 domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 2.361,36 eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal
žalovanému betón dňa 28.06.2016 a 04.07.2016, za čo mu vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.
Spolu so žalobným návrhom predložil predžalobnú výzvu zo dňa 05.12.2016 s doručenkou, faktúry s

dodacím listom, upomienky.

2. Na základe podaného návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina vydal
platobný rozkaz dňa 13.02.2017, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť uplatnených nárokov, ich právny základ, výšku, ako i omeškanie a z príloh nie je
zrejmé, kto konal za žalovaného, listinné dôkazy nie sú potvrdené zo strany žalovaného. (l.č. 38 obsahu

spisu)

3. Následne súd nariadil ústne pojednávanie na 13.07.2017, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a
včas, avšak žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 11.07.2017 z dôvodu
jeho práceneschopnosti, ktorá mu vraj neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Zároveň
predložilpotvrdenieodočasnejpracovnejneschopnostivystavenédňa11.07.2017všeobecnýmlekárom

s označením, že sa jedná o chorobu. Zo žiadnej predloženej listiny však nevyplýva nemožnosť dostaviť
sa na pojednávanie, nakoľko PN ako taká nepreukazuje nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie,
nie sú zrejmé vychádzky, či závažnosť PN, z ničoho nevyplýva taká závažnosť ochorenia, ktorá
by bránila dostaviť sa na pojednávanie. Predsa je rozdiel medzi ochoreniami a niektoré predsa
neznemožňujú sa dostaviť na pojednávanie, ako napríklad aj povolené vychádzky a pod. Napriek
tomu súd odročil pojednávanie a teda akceptoval žiadosť žalovaného, keďže ako sám uviedol, pre

krátkosť času nebolo možné zabezpečiť splnomocnenie - PN bola vystavená 11.07.2017, pojednávanie
nariadené na 13.07.2017. Súd však riadne upovedomil žalovaného, že jeho žiadosť akceptuje ibavýnimočne, pričom bol vyzvaný, aby predložil listinu, z ktorej bude vyplývať dôvod neúčasti a teda
že ide o dôležitý dôvod pre odročenie v zmysle § 183 CSP, nakoľko PN nie je dôležitým dôvodom,
žiadny dôležitý dôvod z nej nevyplýva a teda akúkoľvek takú žiadosť danú v budúcnosti súd už

nebude akceptovať bez preukázania dôležitého dôvodu. Žalovaný žiadnu takú listinu nepredložil, preto
mu bola uložená poriadková pokuta z dôvodov uvedených v uznesení zo dňa 07.08.2017, nakoľko
zmaril pojednávanie, keďže nepreukázal dôležitý dôvod pre odročenie. Následne súd nariadil ďalšie
pojednávanie na 21.09.2017 a žalovaný opätovne žiadal o ospravedlnenie a odročenie pojednávania
žiadosťou doručenou súdu tesne pred pojednávaním osobne dňa 19.09.2017 a ako dôvod uviedol -

zdravotné dôvody štatutárneho zástupcu, ktoré mu neumožňujú dostaviť sa na pojednávanie. Napriek
tomu, že súdom už bol poučený s poukazom na § 183 CSP s upozornením, že bez preukázania
dôležitého dôvodu súd nebude akceptovať žiadosť na odročenie, napriek tomu žalovaný žiadnu listinu,
ktorá by taký dôvod preukazovala, nepredložil. Súd poukazuje na to, že žalovaný vo svojej žiadosti
už neodkazuje ani na potvrdenie PN z 11.07.2017, teda svoju neúčasť neodôvodňuje žiadnou PN,
ani nepreukázal, či PN naďalej trvá, resp. už bola ukončená a ničím nepreukázal dôležitý dôvod. Súd

zdôrazňuje, že žalovaný totožne konal pri obidvoch predvolaniach, keď tesne pred pojednávaním doručil
žiadosť o odročenie. Žalovaný pri druhej žiadosti ani nepreukázal nemožnosť zabezpečenia zastúpenia
v danej veci, hoci ďalšie predvolanie mal doručené už dňa 16.07.2017.

4. Podľa § 183 ods.1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

5. S poukazom na citované ustanovenie a na upozornenie, upovedomenia a poučenie žalovaného

zo strany súdu, súd nevyhovel jeho žiadosti a vo veci pojednával v jeho neprítomnosti, pričom o tom
ho súd upovedomil. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný obdobne koná aj v iných
konaniach, o čom súd má vedomosť z vlastnej súdnej praxe (18Cb/194/2016,...) a jeho konanie vyvoláva
presvedčenie o jeho úmysle, snahe vyhnúť sa pojednávaniu, či oddialiť čas vzhľadom na vedené
konkurzné konanie, avšak konkurz zatiaľ na majetok žalovaného nebol vyhlásený.

6. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu
a prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli Kúpnu zmluvu v
ústnej forme, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému betón v dňoch 28.06.2016 a 04.07.2016 v
požadovanej pevnosti a množstve. Prevzatie bolo potvrdené na vystavených dodacích listoch.

8. Súd mal preukázané vystavenie faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.06.2016 na sumu 495,60 Eur so

splatnosťou 07.07.2016 a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.865,76 Eur so splatnosťou 15.07.2016. Vo
faktúrach bol riadne špecifikovaný fakturovaný tovar. Dodanie a prevzatie tovaru preukazujú dodacie
listy, z ktorých vyplýva dodanie množstva a pevnosti betónu. Dodacie listy sú opatrené nečitateľným
podpisom osoby, ktorá betón prevzala. (l.č. 14-23 obsahu spisu)

9. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore namietal, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby a že nie
je zrejmé, kto konal za žalovaného, nerozporoval uzavretie kúpnej zmluvy, nerozporoval objednanie
betónu a predsa o osobe, ktorá preberala dodaný betón, mal by vedieť sám žalovaný, koho poveril, resp.
ktorý jeho zamestnanec bol na to určený a pod. Zástupca žalobcu uviedol, že nevie meno takej osoby,
ale išlo o zamestnanca, ktorý sa zdržiaval na stavbe v čase dodania betónu na základe objednávky.

Žalobca poukázal na to, že aj v minulosti bol žalovanému dodávaný betón a to v období 06/2016-10/2016
a za žalovaného ho preberala tá istá osoba a žalovaný predtým vystavené faktúry hradil, čo žalobca
preukázal dodacími listami za predchádzajúce dodanie betónu, ktorého dodanie bolo uhradené a bol
prevzatý tou istou osobou, čo vyplýva z dodacích listov.

10. Žalobca písomne vyzýval žalovaného viacerými upomienkami - zo dňa 18.08.2016, 03.10.2016 a
15.11.2016,akoajpredžalobnouvýzvouzodňa05.12.2016,avšakhociichžalovanýprevzal,nereagoval
žiadnym spôsobom. (l.č. 64-72)11. Napriek tvrdeniam žalovaného v podanom odpore zo dňa 07.03.2016, súd mal preukázané, že dňa
12.04.217 žalovaný uznal záväzok v celkovej výške 2.361,36 eur pozostávajúcej zo sumy 495,60 eur
na základe faktúry č. XXXXXXXX a zo sumy 1.865,76 eur z faktúry č. XXXXXXXX. Žalovaný záväzok

uznal čo do dôvodu, rozsahu a výšky z titulu dodávok betónu a ďalších súvisiacich služieb (doprava,...)
vykonaných dodávateľom pre odberateľa a na základe uvedených vystavených faktúr. (l.č. 73 obsahu
spisu)

12. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

14. Hoci pôvodne žalovaný namietal nárok žalobcu, písomným uznaním záväzku zo dňa 12.04.2017
uznal danú pohľadávku žalobcu.

15. S poukazom na uvedené súd posúdil, že hoci medzi stranami bolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy,

ako aj dodanie tovaru žalobcom žalovanému, následne uznaním záväzku už to nebolo sporné. Uvedené
následne nerozporoval ani žalovaný. Z predložených listín mal súd jednoznačne preukázané dodanie
tovaru a jeho prevzatie žalovaným, ktorý na dodacích listoch potvrdil prevzatie dodaného tovaru.

16. Taktiež súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný písomne uznal svoj záväzok, a to čo do

dôvodu, výšky a rozsahu a teda sa predpokladá, že v uznanom rozsahu záväzok žalovaného v čase
uznania trval, preto rozporné tvrdenia žalovaného ohľadom nároku žalobcu súd posúdil ako účelové a
špekulatívne.

17. S poukazom na uvedené súd posúdil tvrdenia žalovaného v podanom odpore za účelové,

zavádzajúce, či špekulatívne s cieľom vyhnúť sa plneniu. Svoje tvrdenia, ktorými rozporoval uplatnený
nárok, ničím nepreukázal, hoci v zmysle § 150 CSP bol povinný pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa sporu a bolo jeho povinnosťou a v jeho záujme predložiť dôkazy,
resp. ich označiť na preukázanie jeho tvrdení. Napriek popieraniu nároku žalobcu v podanom odpore,
tento nárok potvrdil písomne v uznaní záväzku, ktoré súd posúdil za platné a dané uznanie nebolo nikým

a ničím namietané, či spochybnené, pričom vyjadrenie žalobcu s odkazom na uznanie záväzku bolo
žalovanému doručené na vyjadrenie v rámci vykonávania úkonov - prípravy na pojednávanie a žalovaný
sa k tomu nevyjadril.

18. Žalovaný bez akéhokoľvek ďalšieho podrobnejšieho vyjadrenia doručil súdu dňa 06.06.2017

podanie, v ktorom stručne uviedol, že zotrváva v plnom rozsahu na svojich tvrdeniach uvedených v
podanom odpore. K uznaniu záväzku sa ničím nevyjadril, ani ho nenamietal, ani nerozporoval.

19. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

20. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

21. Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia v podanom odpore, dokonca jeho

tvrdenia si rozporujú s predloženými listinami, keďže na jednej strane žalovaný namieta dôvodnosť
žaloby a teda nárok žalobcu, ale zároveň písomne uznal záväzok voči žalobcovi počas prebiehajúceho
tohto konania, napriek tomu namieta nárok, ale uznanie nespochybňuje. Žalobca riadne preukázal svoje
tvrdenia predloženými listinami, pričom jeho nárok je zvlášť preukázaný predloženým uznaním dlhu
žalovaným.

22. Podľa § 369 Obchodného zákonníka(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré súd priznal podľa § 369 Obchodného zákonníka,
a to z jednotlivých fakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko
žalovaný ako dlžník bol so splnením peňažného záväzku v omeškaní. Výšku úrokov súd nedokazoval,

a to v zmysle CSP

25. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

27. Keďže žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a v
konaní bol úspešný, súd mu ju priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

28. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní

trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).