Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220207184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: K. Y., L..

XX.X.XXXX, J. T., Š. X, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T., Č.
S.K. XX, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: K. Y., L.. XX.X.XXXX, voči osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti: D. Y., L.. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie č.k. 7P 130/2007 zo dňa 4.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP
166/2008 zo dňa 29.12.2008 dňom 30.6.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2020 žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti z dôvodu, že
oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončila štúdium na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach
a je zamestnaná. Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná sama
sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 31.8.2020, ktoré

bolo súdu doručené dňa 7.9.2020, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, nakoľko ukončila vysokoškolské štúdium a je zamestnaná.

3. Navrhovateľ z vyživovacej povinnosti písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.2.2021
uviedol, že zrušenie vyživovacej povinnosti žiada k dátumu 30.6.2020. Písomné podanie navrhovateľa
bolo doručené oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Oprávnená z vyživovacej povinnosti vo svojich
písomných podaniach uviedla súdu, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti nakoľko ukončila

štúdium vysokej školy a je zamestnaná.

4. Pojednávania dňa 4.10.2021 a dňa 4.11.2021 sa nezúčastnila oprávnená z vyživovacej povinnosti.
Svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. So zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasila. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie č.k.
7P 130/2007 zo dňa 4.3.2008 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 166/2008 zo dňa
29.12.2008.6. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada o zrušenie vyživovacej
povinnosti voči osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní upresnil rozhodnutie súdu,
ktorým bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť, keďže v návrhu na začatie konania uviedol ešte

rozhodnutie Okresného súdu Košice II č.k. 15C 989/2002. Na pojednávaní upresnil, že jedná sa o
rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7P 130/2007, kedy bol zaviazaný prispievať na výživu
oprávnenej z vyživovacej povinnosti mesačne sumou 2800,- Sk. Rozsudok Okresného súdu Košice -
okolie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť
si plnil do júna 2020, keď sa dozvedel, že dcéra ukončila štúdium a je zamestnaná.

7.OkresnýsúdKošice-okolierozsudkomč.k.7P130/2007zodňa4.3.2008zmenilrozsudokOkresného
súdu Košice II č.k. 15C989/02 zo dňa 5.3.2003 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že zaviazal
navrhovateľa prispievať na výživu dcéry zvýšeným výživným zo sumy 2000,- Sk na sumu 2800,- Sk
mesačne a to počnúc dňom 1.9.2007. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7CoP 166/2008 zo dňa
29.12.2008 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojem žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len účastník) a konanie podľa tohto zákona ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa ust. § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, (ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. V zmysle ust. § 78 ZOR, súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. V konaní bolo preukázané, že zákonné podmienky zrušenia výživného na plnoleté dieťa sú dané,
nakoľko oprávnená je plnoletá, ukončila vysokoškolské štúdium a je zamestnaná. Súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa počnúc dňom 30.6.2020, ako to žiadal navrhovateľ.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.