Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621206115
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621206115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: G. T.,

nar. XX.XX.XXXX proti manželovi: G. T., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E., M.. U. XXXX/XX o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: A. T., nar. X.X.XXXX,
bytom ako rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2021 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Romanovi na čas po rozvode manželstva.

Zároveň žiadala výživné pre plnoletú A.. V tejto časti bol následne návrh vzatý späť. V návrhu uviedla,
že manželstvo bolo uzavreté 13.9.1997. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodilidvedeti,plnoletáA.amaloletýA..Manželiasazoznámilivroku1994.Manželstvouzavrelizlásky
po troch rokoch známosti. Manželstvo bolo okrem menších nedorozumení harmonické až do januára
2020. Navrhovateľka uviedla, že manželia sa vzájomne odcudzili, došlo k strate dôvery, nedostatku
rešpektu a komunikácie. Nemajú spoločné záujmy, čo viedlo k stereotypu, rozdielnosť pováh vedie tiež
k problémom. Navrhovateľka uviedla, že k manželovi už nechová žiaden cit, intímne spolu nežijú osem

mesiacov. Snažili sa manželstvo naštartovať, neúspešne. Žiadala preto manželstvo rozviesť a na čas po
rozvode zveriť maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné vo výške 130 € mesačne
a styk otca s maloletým neupravovať.

2. Manžel najskôr uviedol, že s rozvodom súhlasí. Následne v priebehu konania vyšlo najavo, že to tak
nie je. Prejavil záujem o obnovu manželského spolužitia, uvedené dal pred konaním na súde najavo aj
navrhovateľke, prosil ju, avšak ona toto striktne odmieta. Uviedol, že v záujme zachovania manželstva

je ochotný navštíviť aj odborníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletého A.,
správami od Mesta Senica, od ÚPSVaR Senica a od zamestnávateľov rodičov a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Navrhovateľka pri výsluchu na súde uviedla, že s manželom majú rozdielne povahy, ona je skôr

spoločenská a on je uzavretý typ. Nemajú žiadne spoločné záujmy, manžel trávi celé víkendy u
televízora. Intímne spolu nežijú asi 9 mesiacov. Čo jej najviac prekáža je, že veci, informácie, ktoré
manželovi povedala medzi štyrmi očami, ako súkromné, vynášal ďalej, napriek tomu, že ho opakovane
žiadala, aby to nerobil. Poslednou kvapkou bolo, keď sa jej s niečím zdôverila dcéra, ona to povedalamanželovi s tým, aby to neprezradil a on dcére povedal, že o všetkom vie. Prvý raz sa to stalo v januári
2020.Prenavrhovateľkusútojednoduchoneprekonateľnéveci,s manželomužnedokážekomunikovať,
neverí mu. Inú známosť nemá. Na návrhu zotrvala s tým, že s manželom bude komunikovať len o

deťoch. Manželia doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti aj s deťmi, výdavky spojené s bývaním sú 250
€ mesačne. Mladší syn Roman navštevuje 5. ročník ZŠ, stravu platia rodičia 30 € mesačne a futbal 5
€. Staršia Radka navštevuje 4. ročník gymnázia, za stravu v škole jej tiež platia 30 € mesačne. Pokiaľ
ide o deti, tieto o rozvode vedia, mladší syn si situáciu veľmi neuvedomuje. Navrhovateľka s manželom
sa pred deťmi nehádajú.

5. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na súde potvrdil, že sa stalo, že povedal niektoré veci, ktoré
manželka nechcela, aby hovoril. Jedná sa ale len o dva prípady, jedným z nich bolo, keď si navrhovateľka
robila autoškolu, prosila ho, aby to nikomu nehovoril a on sa na rodinnej oslave preriekol. Druhýkrát, keď
bola kamarátka ich dcéry v nemocnici, tak mu to manželka povedala, prosila ho, aby to dcére nehovoril
a on prezradil pred dcérou, že to vie. Neboli to ale nikdy žiadne intímne veci z ich života. Uviedol, že si

nemyslí, žeby sme spolu netrávili čas, chodievali spolu na dovolenky, venuje sa synovi, chodí s ním v
lete na futbalové tréningy. Teraz, keď je zima, tak sedí pred televízorom. Inú známosť takisto nemá.

6. Súd v priebehu konania, keďže navrhovateľka neuviedla žiadne ďalšie zásadné dôvody, ktoré by
odôvodňovali rozvod manželstva, konštatoval, že uvedené prerieknutia sa manžela navrhovateľky, a to

v dvoch prípadoch, navyše, v nijak intímnych či závažných záležitostiach, sa nejavia byť dostatočne
závažným dôvodom pre rozvod 24 ročného manželstva. Nabádal účastníkov, najmä navrhovateľku k
tomu, aby sa s manželom pokúsili vyriešiť túto momentálnu manželskú krízu za pomoci odborníka.
Apeloval na účastníkov ako rodičov, že v danom prípade tiež treba prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa. Manžel navrhovateľky súhlasil, prejavil skutočný záujem uvedený problém v manželstve riešiť

a taktiež jasne prejavil záujem o zachovanie manželského spolužitia. Navrhovateľka zotrvala na svojom
odmietavom postoji.

7. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti maloletého Romana bolo zistené, že rodina žije v
3-izbovom byte prerobenom na 4-izbový. Mesačné náklady hradené rodičmi súd 190 € nájomné, 31 €

elektrina, 10 € TV, 10 € internet. Každé z detí má samostatnú detskú izbu. Matka pracuje v O. Senica,
otec v L. SK Plus Senica. Syn A. je piatak na ZŠ, stravuje sa v škole, obedy stoja 30 € mesačne,
hrá futbal, za ktorí rodičia platia 5 € mesačne. Na tréningy ho vozí otec aj matka. Je zdravý. Maloletý
pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že vie o tom, ž sa rodičia rozvádzajú, povedala mu to
mama. Má rád oboch rodičov, chce s nimi byť rovnako. Mama si s ním píše úlohy, otec s ním chodí

hrávať futbal, chodia spolu na priehradu.

8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že mala pohovor s maloletým A., ktorý uviedol, že o rozvode vie, ale
nechápe to.

9. Zárobok matky u zamestnávateľa O., a.s. Dojč je cca 631 € netto mesačne, zárobok otca u
zamestnávateľa L. Plus, a.s. Velká nad Veličkou s organizačnou zložkou v Senici je 1094 € netto
mesačne.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o rodine“)

manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieťmanželstvoposplnenípodmienokustanovenýchtýmtozákonom.Účelommanželstvajevytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 ods. 1 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
v danom prípade ukončenie manželstva rozvodom nie je odôvodnené. Ako bolo uvedené v návrhu a

preukázané v rámci konania na súde, manželia uzavreli manželstvo pred vyše 24 rokmi, po troch rokoch
známosti z lásky. Manželstvo bolo v podstate harmonické až do januára 2020, kedy manžel prezradil
na rodinnej oslave informáciu, že jeho manželstva si robí vodičský kurz, pričom manželka uvedené
chcela uchovať v tajnosti. K obdobnému prerieknutiu prišlo následne znovu. Dôležité je, že uvedené
informácienemalicharakterskutočností,ktorébyboloobjektívnepotrebnéutajovať,akonapr.informácie

o zdraví alebo iné informácie intímneho charakteru. Navrhovateľka pritom ako zásadné dôvody podania
návrhu na rozvod manželstva neuviedla žiadne iné a len od týchto incidentov, za ktoré sa manžel navyše
ospravedlnil a žiadal o odpustenie, odvíja stratu dôvery k manželovi, neschopnosť s ním komunikovať a
nevôľu zotrvať s ním v manželstve. Tvrdenie navrhovateľky, že manžel trávi väčšinu voľného času pred
televízorom a že nemajú spoločné záujmy, manžel poprel, uviedol, že chodievali spolu na dovolenky,

venuje sa synovi v súvislosti s futbalom, priznal, že keď je zima, pozerá TV. Z dokazovania tiež vyplynulo,
že manžel navrhovateľky až v momente, keď pre konaním na súde s navrhovateľkou o týchto veciach
hovorili, pochopil, že navrhovateľka uvedené vidí ako zásadný problém. Ako uviedol, ospravedlnil sa jej
za svoje správanie a prosil, aby mu navrhovateľka dala šancu svoje správanie napraviť. Vyjadril sa, žemá záujem o zachovanie manželstva, obnovenie manželského spolužitia a mieni pre to vyvinúť patričnú
aktivitu.

20. Podstatným je aj fakt, že manželia sa doma pred deťmi v podstate nehádajú a preto maloletý A.
o tom, že sa rodičia rozvádzajú, síce vie, ale vôbec uvedené nechápe. Má oboch rodičov rád a chce
byť s nimi rovnako.

21. Súd má za to, že manželstvo účastníkov nie je zásadne a trvalo rozvrátené. Dôvod, ktorý

navrhovateľka uvádza ako zásadný dôvod rozvratu manželstva, súd aj v kontexte doterajšieho 24
ročného manželského spolužitia považuje za malicherný. Nemožno zamieňať manželskú krízu s trvalým
rozvratom manželstva. Kríza, ktorá v dôsledku uvedeného správania sa manžela v manželstve nastala
a pre jej neriešenie prerástla až do podania návrhu na rozvod manželstva, podľa názoru súdu nie je
neriešiteľná. Je potrebné, aby si uvedené navrhovateľka uvedomila a pokúsila sa spolu s manželom,
ktorému na zachovaní manželstva záleží, o nápravu vzájomných vzťahov. Uvedené bude nepochybne

aj v záujme maloletého A., pre ktorého informácia o rozvode manželstva bola pravdepodobne šokujúca
aj vzhľadom k tomu, že manželia sa doma nehádajú, pred deťmi žiadne svoje problémy neriešia. Je
povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť deťom zdravé rodinné prostredie, bezpečné zázemie potrebné
pre ich zdravý duševný a fyzický vývoj. V prípade neuváženého rozvodu manželstva by k narušenia
tohto bezpečného rodinného zázemia u maloletého nepochybne prišlo.

Je potrebné, aby si účastníci uvedomili, že tým, že z ich manželstva pochádzajú deti, z toho jedno stále
maloleté, je ich povinnosťou problémy v manželstve riešiť a nie pri prvom probléme žiadať manželstvo
ukončiť.

22. Keďže teda dôvod rozvodu uvádzaný navrhovateľkou nepovažuje súd za presvedčivý, ide o

problém podľa názoru súdu riešiteľný, je v záujme maloletého zachovanie manželstva jeho rodičov,
ktoré do prvého opísaného incidentu v podstate 24 rokov bez problémov fungovalo, navyše, manžel
navrhovateľky prejavil skutočný záujem o riešenie manželskej krízy a zachovanie manželstva, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.