Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7520203426.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a
členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: AQUA ENERGY
Gyňov, s.r.o., so sídlom Bencíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zastúpeného Advokátska
kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti žalovanému:
SPV Gyňov, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 857 955, právne

zastúpenému CHOCHOĽAK & ČESLA, s.r.o., Krmanova 6, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36 857 416, v konaní o povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice - okolie, č.k. 17Cb/17/2020-112, zo dňa 5.5.2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na obnovu konania vedeného pred
Okresným súdom Košice - okolie, sp.zn. 15C/1112/2015, odmietol, návrh na povolenie odkladu
vykonateľnosti rozsudku sp.zn. 15C/1112/2015 zo dňa 22.9.2016 zamietol a žalovanému priznal právo
na náhradu 100 % trov konania, o výške ktorých po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší
súdny úradník.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2020 sa
žalobcadomáhal,abysúdpovykonanomdokazovanípovolilrozsudkomobnovukonaniavedenéhopred
Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn. 15C/1112/2015 a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
túto obnovu povolí, vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne a žalobca (v tomto konaní žalovaný) bude
zaviazaný na náhradu 100 % trov konania. Súčasne navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť rozsudku

sp.zn. 15C/1112/2015.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prejednanie obnovy konania prebieha v dvoch
fázach. Podaním žaloby na obnovu konania sa iniciuje konanie o povolenie obnovy. V tejto prvej fáze
(iudicium rescindens) súd skúma, či je obnova procesne prípustná posúdiť podanú žalobu a na základe
záverov o splnení podmienok, prípustnosti rozhodne o tom, či žalobu o obnovu konania pripustí, alebo

ju odmietne. V prípade, ak súd vysloví záver, že žaloba na obnovu konania je opodstatnená a povolí ju,
konanie sa dostáva do druhej fázy (iudicium rescissorium), v ktorej už prebieha samotné prejednanie
veci. Žalobca ako dôvod obnovy konania uviedol skutočnosť, že je potrebné vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní z objektívnych príčin a ktoré môžu žalobcovi privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, keďže v trestnom konaní vedenom pod č. ČVS:KRP21/2-VY/KE/2019 bol dňa
19.11.2019 vypracovaný znalecký posudok č. 9/2019 obsahujúci aj odborný posudok č. 6/2019, ktorý je

kľúčový pre posúdenie pravosti podpisu, t.j. dôvod uvedený v § 397 písm. b/ CSP, alternatívne žiadal
posúdiť tento dôvod podľa § 397 písm. a/ CSP.4. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 15C/1112/2015 súd zistil, že v tomto konaní
bol terajší žalobca v postavení žalovaného v druhom rade. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa

22.9.2016 bol žalobca (označený ako žalovaný v druhom rade) spolu so žalovanou v prvom rade A.
zaviazaný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.160.000,- € s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 600.000,- € od 1.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania zo sumy
560.000,-€od1.1.2015dozaplateniastým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplnenia
záväzok druhého žalovaného. Žalobcovi bola súčasne priznaná plna náhrada trov konania. Uvedený

rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Co/60/2017 zo dňa 31.10.2017
a tak sa stal dňom 9.11.2017 právoplatným. Dovolacie konanie podané zo strany žalovaných bolo pre
jeho späťvzatie vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 2Cdo/142/2018 uznesením zo dňa 31.7.2018
zastavené.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že aby žaloba na obnovu konania vyvolala

právne následky, t.j. aby došlo k jej vecnému prejednaniu súdom, musia byť splnené podmienky
stanovené zákonom. Ide o procesné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Subjektívnou
podmienkou je, aby žalobu podala aktívne legitimovaná osoba a objektívnou podmienkou je včasnosť
podania, prípustný predmet a dôvody obnovy. Poukázal na ust. § 403 ods. 1, 2 CSP s tým, že v danej
veci začala plynúť trojročná objektívna lehota dňom 10.11.2017 (rozsudok sp.zn. 15C/1112/2015 bol

právoplatný 9.11.2017) a jej koniec pripadol na dátum 9.11.2020. Keďže žaloba bola podaná 8.6.2020,
bola podaná v rámci objektívnej lehoty včas. V rámci nej plynula tiež subjektívna trojmesačná lehota a
to odo dňa, kedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, kedy ho mohol uplatniť.

6. Žalobca v žalobe tvrdil, že sa o dôvode obnovy konania dozvedel v máji 2020 pri štúdiu trestného
spisu vedenom na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, pod
sp.zn. ČVS: KRP/21/2/VYS/KE/2019, pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods.
5 písm. a/ Trestného zákona. V tejto súvislosti sa mal dozvedieť o dôvode obnovy, ktorým bol znalecký
posudok č. 9/2019 a odborné stanovisko č. 6/2019. Podľa súdu prvej inštancie subjekt uplatňujúci

obnovu pôvodného konania musí jednoznačne preukázať, kedy sa o dôvode obnovy dozvedel, inak
by bola zákonná lehota obsolentná. V danej veci tvrdenie žalobcu, že sa dozvedel o dôvode obnovy
v máji 2020, kedy bol nahliadnuť do trestného spisu, považoval súd prvej inštancie za nevierohodný.
Za týmto účelom si vyžiadal súd prvej inštancie z vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP/21/2/VYS/KE/2019
fotokópie všetkých záznamov o tom, kto, kedy a za akým účelom bol do vyšetrovacieho spisu nahliadať.

Z predložených záznamov mal za preukázané, že žalobca ani žiadna ním poverená osoba ako
splnomocnenec nebola nikdy do vyšetrovacieho spisu nahliadať.

7. Ďalej v odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že ďalším z predpokladov procesnej
prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré musí súd zamerať svoju pozornosť v rámci prvej fázy

konania o obnove je medzi iným existencia skutočností, rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré navrhovateľ
obnovy konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/); ďalej možnosť
vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/). V oboch prípadoch
je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že navrhovateľ
obnovy konania nemal žiaden podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti,

rozhodnutia, alebo dôkazy, prípadne, že sa dôkazy vykonať nemohli.

8. Súd prvej inštancie po nahliadnutí do spisu 15C/1112/2015 a oboznámení sa s obsahom tohto
spisu dospel k záveru, že žalobca v žalobe na obnovu konania neoznačil také dôkazy, ktoré bez
svojho zavinenia nemohol použiť, alebo navrhnúť vykonať v pôvodnom konaní, teda neuplatnil žiaden z

taxatívnevymedzenýchdôvodovzakladajúcichprípustnosťobnovykonania.Zároveňnijakýmspôsobom
nepreukázal, kedy presne a ako sa o existencii dôvodov obnovy dozvedel tak, aby súd mohol ustáliť,
že lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola dodržaná, t.j. že žaloba bola podaná včas.
Následne pre neexistenciu dôvodov na povolenie obnovy konania, t.j. pre jej zjavnú nedôvodnosť a pre
nepreukázanie skutočností o včasnosti podania žaloby v zmysle ust. § 413 ods. 1 CSP žalobu odmietol.

9. Čo sa týka návrhu žalobcu na odklad rozsudku sp.zn. 15C/1112/2015 z dôvodu bezprostredne
hroziacej rozsiahlej a nenapraviteľnej ujmy na majetku žalobcu, tento zamietol. Žalobca žiadne iné
dôvody na odklad vykonateľnosti rozsudku neprezentoval a keďže súd žalobu na povolenie obnovykonania odmietol, nebolo dôvodné ani povoľovať odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovanému priznal právo na 100 % trov konania,
o výške ktorých po právoplatnosti uznesenia rozhodne vyšší súdny úradník.

10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17Cb/17/2020 zo dňa 5.5.2021 zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku. V

odvolaní popísal chronologický priebeh doterajších konaní. Nesúhlasil s odôvodnením uznesenia súdu
prvej inštancie, v ktorom súd uviedol, že zo strany žalobcu neboli splnené všetky procesné podmienky
na to, aby sa mohol úspešne domôcť obnovy konania pôvodne vedeného pod sp.zn. 15C/1112/2015 a to
z dôvodu nepreukázania včasnosti jej podania, ako aj z dôvodu, že žalobca v žalobe na obnovu konania
neoznačil také dôkazy, ktoré bez svojho zavinenia nemohol navrhnúť alebo vykonať v pôvodnom konaní.
Žalobca mal za to, že žalobu na obnovu konania podal včas a v súlade s lehotami ustanovenými v § 403

CSP. Uvedené ustanovenie upravuje jednak trojročnú objektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu
konaniaododňaprávoplatnostirozhodnutiaasubjektívnutrojmesačnúlehotu,ktorázačínaplynúťdňom,
kedy sa ten, kto žalobu na obnovu konania podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Podľa žalobcu objektívna aj subjektívna lehota na podanie návrhu na
obnovu konania bola zachovaná. Žalobca sa o dôvodoch na obnovu konania dozvedel v máji 2020 a

žaloba na obnovu konania bola podaná dňa 8.6.2020, čím je zjavné, že bola zachovaná subjektívna
lehota aj bez toho, aby bol špecifikovaný presný dátum, keďže aj posledný májový deň je s ňou v súlade.

11. Čo sa týka neoznačenia dôkazov, ktoré žalobca bez svojho zavinenia nemohol použiť alebo navrhnúť
vykonať v pôvodnom konaní, k tomuto žalobca uviedol, že posúdenie otázky pravosti podpisu na

spornej listine v uznaní dlhu je natoľko vážnou otázkou, ktorá kladie enormne vysoké nároky na odborné
znalosti osoby, ktorá posudzuje pravosť toho ktorého podpisu. Je teda zrejmé, že konajúca sudkyňa si
v pôvodnom konaní nemohla postačiť so svojimi znalosťami, ale žiaduca bola participácia odborníka
z odboru písmoznalectva a grafológie. Súd mal v tomto prípade konať z úradnej moci bez toho, aby
bola nutná ingerencia zo strany žalobcu (v pôvodnom konaní žalovaného v druhom rade) a mal nariadiť

znalecké dokazovanie. Preto neobstojí argumentácia súdu, že túto povinnosť nemal s poukazom na
zásadu formálnej pravdy, čo platí o to viac v prípade, ak sa jedná o takú vysokú žalovanú sumu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal teda žalobca za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa
5.5.2021 vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako
vecne správne, keďže odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné a súčasne navrhol zaviazať žalobcu
na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

13. Vo vyjadrení žalovaný poukázal na to, že žalobca nepreukázal súdu, že žalobu na obnovu konania

podal v subjektívnej trojmesačnej lehote odo dňa, kedy sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo
odo dňa, kedy ho mohol uplatniť. Aj keď žalobca tvrdil, že sa o dôvodoch obnovy dozvedel v máji
2020 pri štúdiu trestného spisu vedenom na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach,
odbor kriminálnej polície, č.k. ČVS: KRP/21/2-VYS/KE/19, súd prvej inštancie zistil z uvedeného
vyšetrovacieho spisu, že tak žalobca, ako ani žiadna osoba zastupujúca žalobcu, nevykonali nazretie

do uvedeného trestného spisu. Vzhľadom na uvedené je vylúčené tvrdenie žalobcu, že sa o dôvodoch
obnovy konania dozvedel pri štúdiu trestného spisu. Žalobca teda nepreukázal dodržanie subjektívnej
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. Čo sa týka dôkazov, ktoré bez svojho zavinenia nemohol
použiť alebo navrhnúť v pôvodnom konaní k tomuto žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že
žalobca tak na pojednávaniach, ako ani vo vyjadreniach a tiež v odvolaní nepodal návrh v konaní

15C/1112/2015 na vykonanie dokazovania vo veci posúdenia pravosti podpisu na uznanie dlhu a ani
ako dôkaz žiaden súkromný znalecký posudok nepredložil. Žalovaný poukázal na Článok 8 CSP, v
zmysle ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Taktiež
poukázal na ust. § 185 CSP, z ktorého jednoznačne vyplýva, aké dôkazy môže vykonať súd aj bez

návrhu účastníkov konania.

14. K vyjadreniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca, kde opätovne zopakoval skutočnosti uvedené
už vo svojom odvolaní s tým, že mal za to, že žaloba na obnovu konania bola podaná dňa 8.6.2020 vrámci subjektívnej lehoty aj bez toho, aby bol špecifikovaný presný dátum, keďže aj posledný májový
deň je s ňou v súlade. Čo sa týka posúdenia otázky pravosti podpisu na spornej listine o uznaní dlhu,
žalobca opätovne poukázal na to, že súd mal za povinnosť pri posudzovaní pravosti podpisu ustanoviť

odborníka z odboru písmoznalca a grafológie.

15. K vyjadreniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný zo dňa 29.9.2021, v ktorom uviedol, že žalobca
úmyselne koná tak, aby zneužil odvolacie konanie o povolenie obnovy konania za tým účelom,
aby žalovanému zmaril možnosť uspokojiť jeho pohľadávku, to znamená, aby žalovanému spôsobil

škodu vysoko presahujúcu škodu veľkého rozsahu. Uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi bolo začaté
reštrukturalizačné konanie, v ktorom žalobca úmyselne a umelo navodil splnenie podmienky hrozby
úpadku. Žalobca svojim konaním dlhodobo a úmyselne spôsobuje žalovanému škodu, ktorá sa každým
dňom zvyšuje a ktorá je pre žalovaného ekonomicky neúnosná a likvidačná. Práve odvolacie konanie
vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3Cob/88/2021 vo veci povolenia obnovy konania vo
vzťahu k pohľadávke žalovaného, ktorú si v prípade schválenia reštrukturalizácie žalovaný prihlási do

reštrukturalizácie žalobcu, predstavuje dôvod na popretie pohľadávok žalovaného správcom. Popretím
pohľadávok zo strany správcu v rámci reštrukturalizácie žalobcu, žalovaný v zmysle príslušnej právnej
úpravy má právo hlasovať.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

17. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19.Odvolacísúdpopreštudovaníspisudospelkzáveru,žesúdprvejinštanciedostatočnezistilskutkový
stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke, a to z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom

rozsahu stotožňuje.

20. K spornej otázke včasnosti podania žaloby na obnovu konania odvolací súd uvádza, že žalobu súd
prvej inštancie správne odmietol ako oneskorene podanú v súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. a/ CSP.

21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že právna úprava konania
o žalobe na obnovu konania je obsiahnutá v ust. § 397 až § 418 CSP. Obnova konania je mimoriadny
opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v
ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu konania
sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní pôvodnej veci, alebo

nesprávnosti procesnej povahy. Na nápravu týchto nesprávnosti slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky.

22. V prvom rade sa odvolací súd podobne ako súd prvej inštancie zaoberal splnením podmienok
pre podanie žaloby na obnovu konania čo sa týka § 413 ods. 1 písm. a/ CSP, t.j., či žaloba na

obnovu konania bola podaná v objektívnej trojročnej lehote, ktorá začala plynúť dňom 10.11.2017 a
skončila dňa 9.11.2020. Z obsahu spisu mal za preukázané, že žaloba bola podaná v rámci uvedenej
objektívnej trojročnej lehoty dňa 8.6.2020, teda včas, keďže rozsudok sp.zn. 15C/1112/2015 nadobudol
právoplatnosť dňa 9.11.2017 a nasledujúci deň dňa 10.11.2017 začala plynúť objektívna trojročná lehota
na podanie žaloby na obnovu konania.

23. Čo sa týka posúdenia subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá plynie odo dňa, od kedy sa ten, kto
žalobu podal na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode na obnovu konania (§ 403 ods. 1 CSP),
k tejto odvolací súd uvádza, že podľa tvrdenia žalobcu táto lehota začala plynúť v máji 2020, kedy bolnazrieť do trestného spisu vedeného na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach pod č.
ČVS: KRP/21/2-VYS/KE/2019. Toto tvrdenie žalobcu však nebolo preukázané, nakoľko z predmetného
vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že tak žalobca, ako ani žiadny splnomocnený zástupca, neboli do

predmetného trestného spisu v máji 2020 (ako ani pred týmto, ani po tom dátume) nahliadať a teda od
mája 2020 nemôže plynúť pre žalobcu trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania.

24. Odvolací súd poznamenáva, že aj keď žalobca splnil objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby

na obnovu konania, nesplnil však ďalšiu a to subjektívnu lehotu. Nepreukázal skutočnosti, ktoré sú
nevyhnutné pre podanie žaloby na obnovu konania, a to kedy sa dozvedel o dôvode na obnovu konania
aj keď tvrdil, že sa o tejto skutočnosti dozvedel v máji 2020 nahliadnutím do trestného spisu, čo však
súd nemal za preukázané.

25.Takakouviedolsúdprvejinštancieajodvolacísúduvádza,žeobeprocesnépodmienky,atosplnenie

objektívnej a subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania musia byť splnené kumulatívne.

26. Odvolací súd poukazuje na to, že povolenie obnovy konania nie je takým konaním, v ktorom by sa
mala skúmať (ne)správnosť pôvodného právoplatne skončeného konania, ale je výlučne skúmať, či sú
tu skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 písm. a/ CSP).

27. Žalobca nesplnil základné podmienky pre podanie žaloby na obnovu konania v súlade s ust. § 403
ods. 1 CSP a nepreukázal splnenie subjektívnej lehoty na podanie takejto žaloby.

28. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca v žalobe na obnovu konania na jednej strane uvádza, že
je potrebné vykonať dokazovanie ohľadne podpisu na uznaní dlhu, pričom na strane druhej uvádza, že
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 15C/1112/2015, ako aj na odvolacom
konanívedenomnaKrajskomsúdevKošiciachpodsp.zn.6Co/60/2017sasíceriešilaotázkapodpisuna
uznaní dlhu, ale bez nariadenia znaleckého dokazovania grafológom, ktorý by potvrdil pravosť podpisu

na uznávacom prejave a znalecké dokazovanie mal vykonať súd z vlastnej iniciatívy.

29. Z ustanovenia § 185 ods. 2 CSP je zrejmé, aké dokazovanie má vykonať súd bez návrhu účastníkov
konania. Dôkaz navrhovaný žalobcom, a to nariadenie grafologického dokazovania ohľadne uznania
pravosti podpisu na uznávacej listine z vlastnej iniciatívy súd vykonať nemôže, keďže takýto dôkaz

nespadá pod vyššie citované zákonné ustanovenie. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd nestotožnil
s námietkou žalobcu ohľadne uvedenej skutočnosti a považoval túto za nedôvodnú.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

31. Ako vecne správne vyhodnotil odvolací súd aj napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na
povolenie odkladu vykonateľnosti rozsudku vedeného pod sp.zn. 15C/1112/2015 zo dňa 22.9.2016,
keďže došlo k odmietnutiu návrhu na obnovu konania a v tejto súvislosti návrh na povolenie odkladu
vykonateľnosti rozsudku je neopodstatnený.

32. Odvolací súd ako vecne správne vyhodnotil aj napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
III. o nároku na náhradu trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie za aplikácie ust. § 255 ods.
1 CSP, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu.

33. Úspešnou stranou v spore v rámci odvolacieho konania bol žalovaný, ktorému proti žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Preto
odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100%. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP) samostatným
rozhodnutím.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).