Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320208790.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci oprávneného (otca): V. V., N..
XX.XX.XXXX, A. G. Č.. XXXX/X, XXX XX A., proti povinnej (matke): J.. R. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. Q..
Q. XXXX/X, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpenej: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, o výkon neodkladného opatrenia o úprave

styku rodičov k maloletej: V. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka č. 1, 903 01
Senec, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37Em/7/2020-140 zo dňa
24.03.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37Em/7/2020-140 zo dňa 24.03.2021 p
o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia vydaného
Okresným súdom Bratislava III, pod č.k. 38P/62/2020-28 zo dňa 20.03.2020, s vyznačenou doložkou
vykonateľnosti dňom 16.04.2020, právoplatného, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 20CoP/108/2020-160 zo dňa 22.07.2020, dňom 21.08.2020 (ďalej tiež: „Exekučný titul“).

1.1.Výkonneodkladnéhorozhodnutiabolnariadenývčastiúpravystykuotcasmaloletou,tedavrozsahu
oprávnenia otca stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 16,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. s tým, že otec si maloletú v súdom stanovenom čase prevezme v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju v mieste bydliska matky maloletej. V prípade, že sa
maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec si ju prevezme v mieste bydliska matky

maloletej. Tomuto oprávneniu otca prislúcha povinnosť matky maloletej maloletú na styk riadne pripraviť.
1.2. Pri nariadení výkonu tohto rozhodnutia prvoinštančný súd vychádzal jednak z návrhu oprávneného,
ktorým tento tvrdil, že povinná nerešpektuje predmetné uznesenie o úprave styku a bráni oprávnenému
v stretávaní sa s maloletou, ale i z vyjadrení povinnej, ktorá svoje rozhodnutie neodovzdávať maloletú
oprávnenému opierala o vyjadrenia predstaviteľov krajiny a odborníkov v súvislosti s pandémiou
COVID19 a núdzovým stavom vyhláseným od 01.10.2020. Povinná žiadala, aby súd pri posudzovaní

prípadu zohľadnil aj ňou popisované osobnostné črty oprávneného, ktorý je trestne stíhaným
abstinujúcimnarkomanom,ktorémuhroziaďalšietrestnéstíhaniaprerôznetrestnéčiny,ktoréhopovaha,
osobnostný profil, ani ekonomická situácia nie sú vhodné pre zdravý vývin maloletej.
1.2.1. Vykonávací súd vo veci vykonal šetrenie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
v Senci z ktorého šetrenia vyplynulo, že povinná odmietla pracovníkov úradu vpustiť do obydlia s
odôvodnením, aby si termín šetrenia dohodli vopred. Na predvolanie na deň 20.10.2020 nereagovala.

Úrad oboch rodičov písomne upovedomil o tom, že núdzový stav nie je dôvodom pre neplneniesúdneho rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom. Kolízny opatrovník potvrdil, že oprávnený nemal
umožnený s maloletou od 29.12.2020 žiaden kontakt.
1.3. Vykonávací súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že napriek neodkladným opatrením

upravenému styku otca s maloletou sa takto upravený styk nerealizuje, matka maloletej maloletú
oprávnenému v určenom rozsahu neodovzdáva.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom predpokladanej lehote odvolanie povinná žiadajúc návrh
oprávneného na výkon súdneho rozhodnutia zamietnuť v celom rozsahu. V dôvodoch svojho odvolania
zopakovala, že zo strany otca nejde o skutočný záujem, keďže tento s dcérou nemá vybudovaný

žiaden vzťah. Ak sa realizoval styk maloletej s otcom, reálne tento nahrádzala priateľka oprávneného,
resp. jeho matka. Konštatovala, že za záujmom otca o dcéru je nutné vidieť matku oprávneného, ktorá
ako zamestnankyňa ÚPSVaRu, podľa názoru povinnej zneužíva túto svoju zamestnaneckú pozíciu
v prospech oprávneného. V odvolaní opäť poukazovala na drogovú závislosť oprávneného, ktorý
sa podľa odvolateľky drogovej závislosti nezbavil. Neakceptovanie súdom upraveného styku povinná
odôvodňovala tým, že jej cieľom je ochrana záujmov a zdravia maloletej voči správaniu otca, ktoré

odvolateľka považuje za ohrozujúce tento cieľ. Podtrhla, že svojimi krokmi sleduje výlučne ochranu
záujmov maloletej.
3. Oprávnený sa k doručenému mu odvolaniu povinnej nevyjadril. Dňa 02.06.2021 súdu doručil
oznámenieopretrvávajúcomneplnenípovinnostimatkyumožniťstykmaloletejsotcomvrozsahusúdom
určenej úpravy.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v (§ 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku /ďalej tiež: „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je

súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.
5. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením a Exekučným titulom predloženým súdu
na nariadenie výkonu rozhodnutia konštatuje, že zákonná konštrukcia výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých nastolená Civilným mimosporovým poriadkom nedáva vykonávaciemu súdu možnosť pred
nariadením výkonu rozhodnutia neodkladného opatrenia preskúmavať jeho vecný obsah, či správnosť

a prieskumná činnosť súdu sa v zmysle § 376 ods. 1 CMP obmedzuje len na zistenie, či je exekučný
titul vykonateľný a či povinná dobrovoľne neplní, čo jej vykonateľný exekučný titul ukladá.
5.1. Prieskum vykonávacieho súdu sa tak v tomto štádiu konania, ktorým začína výkon rozhodnutia
obmedzuje len na formálny prieskum podmienok uvedených v ods. 5. tohto odôvodnenia. V predmetnej
veci vykonávací súd svojim šetrením zisťoval opodstatnenosť návrhu oprávneného a jeho závery sú

v tomto konaní hodnoverne preukázané. Závery o nerešpektovaní súdom upraveného styku sú však
prvoinštančnému súdu známe aj z jeho ďalšej činnosti (napr. z konania sp.zn. 37Em/5/2020).
5.2. Naliehavosť realizovať styk maloletej s otcom pramení z formy úpravy tohto styku, ktorá bola
realizovaná neodkladným opatrením, teda požiadavkou náhlej potreby upraviť styk rodiča s dieťaťom
osobitne v takom prípade ako je tento; poznačený hlbokou animozitou rodičov maloletej a ich

neschopnosťou rozumne akceptovať požiadavky maloletej.
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

Podľa § 376 ods. 1, 2, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.
Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Civilný mimosporový poriadok v citovaných ustanoveniach týkajúcich sa výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, na rozdiel od uskutočnenia výkonu rozhodnutia, ukladá vykonávaciemu súdu
absolútnu povinnosť nariadiť výkon rozhodnutia pri úprave starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, ak táto úprava bola určená neodkladnýmopatrením. Vykonávací predpis v tomto postupe nemôže ukladať vykonávaciemu súdu povinnosti nad
rámec zákonom predpokladaného postupu.
7.1. Odvolanie povinnej ostatne potvrdzuje skutočnosti prezentované oprávneným o nerealizovaní styku

v súdom určenom rozsahu a o opodstatnenosti podania návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia.
8. Odvolací súd akcentuje, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých nie je riešiť antagonistické postoje rodičov a z nich plynúci boj o dieťa, ale jeho úlohou je
zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a práva
stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi.

8.1. Z Exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie vyplýva, že dôvodom jeho vydania je naliehavá
potreba takejto predbežnej úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko povinná tieto potreby dieťaťa a podmienky pre vytváranie a rozvoj vzájomných väzieb
s oboma rodičmi nerešpektuje.
9. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že odvolateľka v
odvolaní neargumentovala dôvodmi svedčiacimi pre nevykonateľnosť exekučného titulu, či okolnosťami

nastavšími po vzniku exekučného titulu majúcimi za následok zánik uloženej povinnosti, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
9.1. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude promptnejšie pokračovať v konaní o výkon
rozhodnutia v intenciách ustanovení § 378 a nasl. CMP, keďže v napadnutom uznesení uskutočnenie
výkonu rozhodnutia nie je obsiahnuté a teda upovedomenie o jeho uskutočnení bude až následne

predmetom konania a rozhodovania prvoinštančného súdu.
10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391

CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).