Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214654
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3113214654.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne R. C., trvale bytom v H., proti žalovaným 1/ V. Y.,
trvale bytom v D., 2/ V. G., trvale bytom v H., 3/ L. N., trvale bytom v H., o neplatnosť kúpnych zmlúv k
nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/56/2013, o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2017 sp. zn. 17Co/329/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 28. júna 2017 sp. zn. 17Co/329/2016 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Trenčín (ďalej „súd prvej inštancie“) z 8. marca 2016 č. k. 27C/56/2013-68.
Tým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnych

zmlúv z dôvodu porušenia predkupného práva žalobkyne ako spoluvlastníčky, žalovanému 1/ nepriznal
náhradu trov konania a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania vo
výške 164,47 €.

2. Proti tomuto potvrdzujúcemu rozsudku podala žalobkyňa 8. decembra 2017 dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech (z procesného
hľadiska) bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.
s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že C. s. p. upravuje

osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods.
2 písm. a/ C. s. p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je
odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
5. V danom prípade žalobkyňa podala dovolanie bez zdôvodnenia a právneho zástupcu a požiadala
súd o „poskytnutie dostatku času na zvolenie právneho zástupcu“ (č. l. 104 spisu). Súd prvej inštancie

odpoveďou na žiadosť o predĺženie lehoty opätovne poučil žalobkyňu o dĺžke lehoty na podanie
dovolania a o povinnom zastúpení advokátom, ako aj o následku neodstránenia nedostatku predmetnej
osobitnej podmienky dovolacieho konania (č. l. 105 spisu).

6. V dôsledku následnej nečinnosti žalobkyne a neodstránenia vady zostala osobitná podmienka
dovolacieho konania uvádzaná pod 4. zhora nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny

dovolací prieskum.7. Z tohto dôvodu preto najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom
hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.