Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200071.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti W.: S., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. X.X.XXXX, G., nar. XX.X.XXXX, L., nar. X.X.XXXX,
W., nar. X.X.XXXX a X., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, deti matky N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpenej JUDr. Monikou

Pindiakovou, advokátkou so sídlom G., G. I.. XXX, a otca G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX,
zastúpeného JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom B. XXX, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, v štádiu konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 11P/38/2018-23 zo dňa
11.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) vyhovel návrhu
matky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi prispievať na výživu každého z maloletých
detí mesačne v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky, počnúc dňom doručenia uznesenia. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil na čas do

právoplatného skončenia konania vo veci samej vedené pod sp. zn. 11P/38/2018.
2. Vychádzal z návrhu matky, resp. stotožnil sa s argumentáciou matky, že od decembra 2017 otec
neprispieval pravidelne na výživu maloletých detí, iba občas kúpil potraviny. Vyživovaciu povinnosť otca
určil v „nevyhnutnej miere“ (§ 366 CMP), ktorej v danom prípade zodpovedá „minimálne výživné“ v
zmysle§62ods.3zákonač.36/2005Z.z.,t.j.28,08eur.Dodal,žepredmetnérozhodnutieniejekonečné
a bude konať ďalej vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že krajský súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
4. Tvrdenia matky, že od decembra 2017 neprispieval pravidelne na výživu maloletých detí a iba občas
kupoval potraviny, označil otec za nepravdivé. Riadne chodil do práce, zarábal, riadne prispieval na
výživu maloletých detí, staral sa o ich potreby. Nakoľko majú doma statok, potraviny mali viac-menej

vlastné. Nevedno, čo matka predmetným klamstvom chce dosiahnuť. Ďalej uviedol, že sa vždy snažil
pracovať, aby sa jeho rodina mala dobre. Momentálne je ale vo väzbe, kde nemôže pracovať - nebol
pracovne zaradený, preto objektívne nemôže platiť výživné ani v určenej minimálnej výške. Rodičia mu
posielajú peniaze do väzby na zabezpečenie základných potrieb vo väzbe. Hneď ako ho prepustia z
väzby, bude pracovať, nakoľko potrebuje živiť rodinu aj hradiť záväzky spojené s bývaním a podnikaním.

5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že odporúča napadnuté uznesenie
v celom rozsahu potvrdiť.6. Matka v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že s
týmto súhlasí.

7. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu matky uviedol, že zotrváva
na svojom vyjadrení k odvolaniu otca.

8. V ďalšom priebehu odvolacieho konania zostali účastníci nečinní.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) preskúmal vec bez ohľadu na
odvolacie dôvody (§ 65 CMP až 67 CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 2
ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

10. Krajský súd mal za to, že bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
formou neodkladného opatrenia.
11. Matka argumentovala, že otec riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom od
decembra 2017. V štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na vykonanie
riadneho dokazovania/preukazovania rozhodných skutočností; nie je to ani účelom tohto konania.

Uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí v minimálnom rozsahu nemôže byť otec
dotknutý na svojich právach. Pokiaľ svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní, napadnuté uznesenie pre
neho nepredstavuje zmenu v zaužívanom správaní. Avšak pre prípad, že otec zanedbáva(l) v tomto
smere svoje rodičovské povinnosti, je predbežná a dočasná ochrana záujmov jeho maloletých detí
namieste.

12. Pokiaľ otec v odvolaní argumentoval, že sa nachádza vo väzbe, kde nebol pracovne zaradený, a
teda nemá príjem, z ktorého by výživné mohol hradiť, je potrebné uviesť, že minimálne výživné v rozsahu
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa zaťažuje každého povinného rodiča
bez rozdielu, t.j. aj bez ohľadu na to, či má alebo nemá príjem. Účelom takej právnej úpravy bola ochrana

slabšej strany - na výživu oprávneného subjektu - maloletého dieťaťa, resp. dieťaťa, ktoré nie je schopné
sa živiť samo.

13. Zároveň je namieste uviesť, že plnenie vyživovacej povinnosti nemožno redukovať len na priame
finančné plnenie. Plnením vyživovacej povinnosti je zabezpečovanie potrieb maloletých detí aj inými

spôsobmi, napríklad, v súvislosti s časťou odvolacej argumentácie otca, aj vlastnou prácou spojenou s
chovom domácich zvierat alebo pestovaním plodín (na stravu maloletých detí). Nakoľko sa však otec
v čase rozhodovania okresného súdu nachádzal vo väzbe, je zrejmé, že nemohol svoju vyživovaciu
povinnosť plniť ani uvedenou alternatívnou formou. Na strane druhej, otec bol 2.6.2018 vzatý do väzby
v súvislosti s trestným stíhaním (obvinením) vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania matke a mal. X.,

teda nie je namieste, aby dôsledky jeho nezodpovedného (ev. trestným právom sankcionovateľného)
konania, navyše smerujúceho aj voči jednému z maloletých detí, prenášal na svoje maloleté deti.

14. Zároveň skutočnosťou je, že v čase rozhodovania krajského súdu o odvolaní otca sa tento už
nenachádza vo väzbe. Tým odpadol v podstate hlavný/jediný dôvod jeho odvolacej argumentácie (že

nemá príjem, z ktorého by mohol určené výživné platiť, nakoľko vo väzbe nebol pracovne zaradený).

15. V prípade, ak otec po návrate z väzby bude žiť v spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi
a bude voči nim riadne plniť vyživovaciu povinnosť, uvedené môže byť vyhodnotené ako odpadnutie
dôvodov pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené ( § 334 CSP v spojení s § 2 ods.1 CMP).

16. Možno doplniť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nijako neprejudikuje, nepredznačuje
rozhodnutie súdu vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie j e p r í p u s t n é dovolanie.