Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:3121010174.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Moniky Liptákovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na neverejnom zasadnutí konanom 9. novembra 2021
prejednal sťažnosť podanú odsúdeným X. B., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok, č.k. 1Nt/19/2021-58 zo dňa 16.8.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. B. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením, č.k. 1Nt/19/2021-58 zo dňa 16.8.2021 podľa § 411 ods. 1 Tr.
por. a § 9 ods. 2, ods. 4 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. návrh odsúdeného X. B. na zmenu spôsobu
výkonu trestu odňatia slobody z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, výkon ktorého mu bol

uložený rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Trnava, sp.zn. 6T/27/2018 zo dňa 27.2.2020, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 6To/112/2020 zo dňa 11.2.2021, pre prečin podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, v trvaní 4 roky nepodmienečne, zamietol.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 16.8.2021 vyplýva, že po vyhlásení uznesenia, jeho
odôvodnení a po poučení o opravných prostriedkoch odsúdený uviedol, že voči vyhlásenému uzneseniu

zahlasuje sťažnosť a prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva podať sťažnosť voči uzneseniu.

Odsúdený svoju sťažnosť neodôvodnil a ku dňu rozhodovania krajským súdom o jeho sťažnosti neboli
doručené krajskému súdu žiadne dôvody sťažnosti odsúdeného.
Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k sťažnosti odsúdeného.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že konanie o sťažnosti oprávnenej osoby je vo svojej
podstate návrhovým konaním, keď nadriadený súd nepreskúmava každé uznesenie nižšej inštancie
z úradnej povinnosti, ale len na návrh oprávnenej osoby, ktorý zákonodarca nazval sťažnosť. Kvalitu
a obsah každého súdneho rozhodnutia v podstatnej miere predurčuje strana konania kvalitou svojej
argumentácie. V tejto súvislosti nadriadený súd pripomína, že odsúdený X. B. ani do zápisnice o
verejnom zasadnutí a ani po podaní sťažnosti túto neodôvodnil, a preto krajský súd v rámci

prieskumu napadnutého uznesenia nemohol zamerať svoju pozornosť na chyby, ktoré by odsúdený
napadnutému uzneseniu a postupu súdu, ktorý predchádzal napadnutému uzneseniu, vytýkal, preto
podrobil napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo, všeobecnému prieskumu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia.Krajský súd, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., v ktorom je
vyjadrený obmedzený revízny princíp, po tom, ako nezamietol sťažnosť z dôvodov § 193 ods. 1 písm.
a) alebo b), na základe sťažnosti preskúmal napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých hľadísk,

bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť postupu
konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky,
či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k
porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimotrestných právnych predpisov, ktoré

sú súčasťou právneho poriadku, lebo právo nemôže byť založené na nepráve.

Sťažnosť proti uzneseniu súdu prvého stupňa je prípustná v súlade s § 411 ods. 3 Tr. por., § 185 ods.
1, 2 Tr. por., bola podaná oprávnenou osobou v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por., v lehote stanovenej §
187 ods. 1 Tr. por.

Z hľadiska aplikácie hmotného a procesného práva sa krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého
uznesenia, ktoré zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku (§ 411 ods. 1 Tr. por.). Nadriadený súd zistil, že odsúdený pred

rozhodnutím o jeho žiadosti o zmene spôsobu výkonu trestu bol vysluchnutý v súlade s ustanovením §
411 ods. 2 Tr. por. Výrok napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu
výkonutrestuzodpovedástavuveciazákonu,apretosasnímnadriadenýsúdvplnomrozsahustotožnil.

Napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného X. B. nemožno vytknúť žiadnu chybu

či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,
dostatočneapresvedčivo,apretokrajskýsúdvzásade naodôvodnenienapadnutéhouznesenia
odkazuje. Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne popísal
skutkový stav, ktorý bol podkladom pre výrokovú časť napadnutého uznesenia. Skutkové závery súdu
prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré obsahuje spis. V dvojinštančnom

súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu
prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať na správne
dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Podľa výsledkov prieskumu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, nadriadeným

súdom neboli zistené také pochybenia pri aplikácii práva hmotného a procesného okresným súdom,
ktoré by odôvodňovali zrušenie, zmenu alebo doplnenie napadnutého uznesenia, a preto podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd sťažnosť odsúdeného X. B. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.