Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5109206251.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej
veci žalobcu: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX G., Talianska republika, právne
zastúpeného Čarnogurský ULC s.r.o, so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti
žalovanému: KINEX BEARINGS, a.s., so sídlom 1. mája 71/36, 014 83 Bytča, IČO: 35 962 623, právne

zastúpenému HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 885 459, o zaplatenie 12.841,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní
zo dňa 20.12.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 20.12.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra 2017 o d m i e t a.

II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra 2017 okresný súd ako súd
prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) v poradí I. výrokom návrh žalovaného na potvrdenie
právomoci Okresného súdu Žilina na rozhodovanie v konaní iniciovanom žalobcom proti žalovanému

na náklade návrhu podaného na talianskom súde Vincenze dňa 28.06.2010 o plnenia vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu sprostredkovania a návrh na spojenie tejto veci s vecou prejednávanou Okresným
súdom Žilina sp.zn. 11Cb/181/2009 zamietol. Výrokom II. okresný súd návrh žalovaného na potvrdenie
právomoci Okresného súdu Žilina na rozhodovanie v konaní iniciovanom žalobcom proti spoločnosti
HTC holding, a.s. na náklade návrhu podaného na talianskom súde Vincenze dňa 28.06.2010 o plnenia
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného tzv. Angency Agreement a návrh na spojenie tejto veci

s vecou prejednávanou Okresným súdom Žilina sp.zn. 11Cb/181/2009 zamietol, a to z dôvodov bližšie
špecifikovaných v napadnutom uznesení.

2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal rozsiahle odvolanie žalovaný, v podaní právneho
zástupcu zo dňa 20.12.2017 (č.l. 845 spisu), z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní.
Súčasne žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu

zmenil uznesením v súlade s § 390 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“)
a priznal žalovanému náhradu trov konania (prvoinštančného ako aj odvolacieho), alternatívne, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 20.12.2017 proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra 2017, odmietol ako odvolanie, ktoré
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c) CSP.4. Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že vzhľadom na charakter
právnej veci považoval za podstatné rozhodnúť o podanom odvolaní žalovaného v podaní právneho

zástupcu zo dňa 20.12.2017 (č.l. 845 spisu), i napriek tomu, že z komentára k Civilnému sporovému
poriadku (pozri ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MEISARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J.,
TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016 1.195 s.)
vyplýva: ,,V zmysle § 375 je možné podať odvolanie proti každému uzneseniu súdu prvého stupňa,
teda aj proti tomu, ktoré nie je taxatívne vypočítané v § 657. Rozdiel je len v tom, kedy bude súd o

odvolaní proti uzneseniu rozhodovať. Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné,
t.j. proti uzneseniu, ktoré je taxatívne vypočítané v § 357, musí o ňom súd rozhodnúť ihneď, t.j. nemôže
ďalej pokračovať v konaní. Naproti tomu, ak je odvolanie podané proti uzneseniu, proti ktorému nie je
prípustné (t.j. nie je vypočítané v § 357), nebude o ňom odvolací súd rozhodovať hneď. Rozhodnutie
o ňom sa odkladá, a to až do času, kým sa nebude rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci
samej. Inak povedané, kým sa nerozhodne vo veci samej, nebude sa rozhodovať ani o odvolaní proti

uzneseniu, napriek tomu, že bolo podané.“

5. Rovnako v procesnej rovine bolo potrebné sa zaoberať najskôr otázkou, či boli splnené všetky
zákonom predpísané podmienky pre konanie odvolacieho súdu, resp. pre vecno-právny prieskum
odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu č.k. 11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra 2017.

Jednouzobjektívnychzákonnýchpodmienokprípustnostiodvolaniaje,abysmerovaloprotirozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Vo vzťahu k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že ide o zmenu
oproti doterajšej právnej úprave, t.j. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom
a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len ,,OSP“), ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým
odvolanie prípustné nebolo (negatívne vymedzenie). Vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu, zákon
taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné (pozitívne

vymedzenie), t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné
nie je.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd nesporne preukázané, že žalovaný podaným
odvolaním, v podaní právneho zástupcu zo dňa 20.12.017 (č.l. 845 spisu) napadol uznesenie okresného
súdu č.k. 11Cb/181/2009-832 zo dňa 3. novembra 2017, ktorým v poradí I. výrokom návrh žalovanéhona potvrdenie právomoci Okresného súdu Žilina na rozhodovanie v konaní iniciovanom žalobcom
proti žalovanému na náklade návrhu podaného na talianskom súde Vincenze dňa 28.06.2010 o
plnenia vyplývajúce zo zmluvného vzťahu sprostredkovania a návrh na spojenie tejto veci s vecou

prejednávanou Okresným súdom Žilina sp.zn. 11Cb/181/2009 zamietol a v poradí II. výrokom návrh
žalovaného na potvrdenie právomoci Okresného súdu Žilina na rozhodovanie v konaní iniciovanom
žalobcom proti spoločnosti HTC holding, a.s. na náklade návrhu podaného na talianskom súde Vincenze
dňa 28.06.2010 o plnenia vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného tzv. Angency Agreement a
návrh na spojenie tejto veci s vecou prejednávanou Okresným súdom Žilina sp.zn. 11Cb/181/2009

zamietol. Pre posúdenie, či je podanie odvolania proti uvedenému uzneseniu v zmysle § 355 ods. 2
CSP prípustné, bolo potrebné zistiť, či sa uvedené súdne rozhodnutie výslovne nachádza v niektorom
z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorý (ako už bolo uvedené) taxatívne vymenúva tie
uznesenia, proti ktorým je odvolanie v sporovom konaní prípustné. Uznesenia, ktoré možno napadnúť
odvolaním, sú v spojení s § 355 ods. 2 CSP taxatívne vymenované v § 357 CSP.

11. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného v odvolaní na č.l. 896 spisu, 897 spisu, v ktorej žalovaný
namietal „nesprávne poučenie o odvolaní“ odvolací súd uvádza, že táto argumentácia napriek tomu,
že bola dôsledne posúdená odvolacím súdom, nemohla byť posúdená ako taká, ktorá by umožňovala
odvolaciemu súdu odklon od zákonnej úpravy v § 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP.

12. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že pokiaľ sa žalovaný v podanom odvolaní domáhal postupu
odvolacieho súdu podľa § 390 CSP (č.l. 863 spisu), z dôvodu namietaného nesprávneho právneho
posúdenia veci okresným súdom a odňatia možnosti konať pred súdom, alternatívne postupu podľa §
389 CSP, tak vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolací súd má priestor na aplikáciu § 390 CSP,
§ 389 CSP len vtedy, ak je primárne voči napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie prípustné

odvolanie, čo nie je prípad prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov nemohol teda odvolací súd túto
odvolaciu argumentáciu vyhodnotiť ako takú, ktorá by mala vplyv na závery odvolacieho súdu v tejto
prejednávanej veci.

13. Po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, odvolací súd konštatuje, že

odvolanie žalovaného smerovalo proti rozhodnutiu, ktorého uvedenie absentovalo v § 357 CSP, v
dôsledku ktorej skutočnosti je nutné mať za to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému opravný prostriedok prípustný nie je, na základe čoho odvolací súd podané odvolanie žalobcu
v podaní právneho zástupcu zo dňa 20.12.2017 (č.l. 845 spisu) v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

14. Na základe vyššie uvedeného, nemal preto krajský súd (ako súd odvolací) priestor pre vecné
skúmanie dôvodov podaného odvolania žalovaného vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného
súdu.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256

ods. 1 per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania vyvolal žalovaný, keď jeho odvolanie
bolo vyhodnotené ako neprípustné, preto z procesného hľadiska je zavinenie za skončenie odvolacieho
konania na jeho strane a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vzniknuté na strane
žalobcu. Z dôvodu, že na strane žalobcu v súvislosti s týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli
(vznik odvolacích trov ani nebol preukázaný), bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu

trov tohto odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.