Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214654
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113214654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne

JUDr. Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobkyne: R. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., G.. D. XXXX/X proti žalovaným: 1/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XXX/
XX, 2/ V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. XXX/X, 3/ L.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. parku
X/XX, žalovaní 2/, 3/ zast. JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Trenčín, Nad Tehelňou
2888/6, o neplatnosť kúpnych zmlúv k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 8.3.2016, č. k. 27C/56/2013-68, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdzuje.

II. Žalovaným priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného práva žalobkyne ako spoluvlastníčky
a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania vo výške 164,47 eur. Vec
právne posúdil podľa § 140, § 40a a §605 Občianskeho zákonníka (OZ) prijal záver, že predkupné
právo žalobkyne porušené k dôvodom čoho uviedol, že v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 23.02.2012
uzavretú medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/, žalovaný 1/ ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach, žalobkyni za kúpnu cenu 2 000,- € listom, ktorý jej bol doručený dňa 30.05.2011,
čo potvrdila i samotná žalobkyňa pri výsluchu. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by na túto
ponuku akýmkoľvek spôsobom reagovala, kúpnu cenu 2 000,- € za predávané spoluvlastnícke podiely
žalovanému 1/ nevyplatila, pričom žalovaný 1/ následne spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
predal žalovanému 3/ až zmluvou zo dňa 23.02.2012 za totožnú kúpnu cenu 2 000,- €. Žalovaný 1/
ako predávajúci spoluvlastník teda podľa súdu prvej inštancie splnil svoju zákonnú povinnosť podľa §
140 Občianskeho zákonníka, predávané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré zamýšľal

predať tretej osobe (žalovanému 3/), ponúkol najprv na predaj žalobkyni (a ostatným spoluvlastníkom),
a pretože žalobkyňa predkupné právo nevyužila, predal spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
žalovanému 3/. V prípade druhej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2012 uzavretej medzi žalovanou 2/
a žalovaným 3/, žalovaná 2/ ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, žalobkyni za
kúpnu cenu 1 500,- € listom zo dňa 08.08.2012, ktorý jej bol doručený dňa 13.08.2012, čo potvrdila i
samotná žalobkyňa pri výsluchu. Žalobkyňa následne oznámila žalovanej 2/ listom zo dňa 26.08.2012,
že si predkupné právo uplatňuje. Vzhľadom k tomu, že si predkupné právo vo vzťahu k predávaným

spoluvlastníckym podielom uplatnili viacerí spoluvlastníci, vyzvala žalovaná 2/ žalobkyňu, aby sa s nimi
dohodla podľa § 140 Občianskeho zákonníka a v lehote do 16.10.2012 zložili kúpnu cenu. Žalobkyňa
v konaní nepreukázala, že by na túto výzvu akýmkoľvek spôsobom reagovala, kúpnu cenu 1 500,- €
za predávané spoluvlastnícke podiely žalovanej 2/ nevyplatila, túto sumu nezložila do notárskej alebosúdnej úschovy, pričom žalovaná 2/ následne spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach predala
žalovanému 3/ až zmluvou zo dňa 26.10.2012 za totožnú kúpnu cenu 1 500,- €. Podľa súdu prvej
inštancie žalovaná 2/ ako predávajúci spoluvlastník splnila svoju zákonnú povinnosť podľa § 140

Občianskeho zákonníka, predávané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré zamýšľala
predať tretej osobe (žalovanému 3/), ponúkla najprv na predaj žalobkyni (a ostatným spoluvlastníkom), a
pretože žalobkyňa predkupné právo nevyužila, žalovanej 2/ neoznámila, či a ako sa dohodla s ostatnými
spoluvlastníkmi, ktorí o kúpu prejavili záujem, na realizácii predkupného práva, pričom kúpnu cenu v
stanovenej lehote nevyplatila ani nezložila do súdnej či notárskej úschovy, žalovaná 2/ v súlade s právom

predala spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach žalovanému 3/. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešným žalovaným 2/ a 3/. V časti o
trovách konania následne súd prvej inštancie vydal opravné uznesenie.

2.Proti rozsudkusúduprvejinštanciepodala odvolaniežalobkyňa,ktorážiadalanapadnutérozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že žalovaný 1/nepredložil všetky písomnosti a súd

nevyžiadal spis od notárky A.. Tiež advokát Červeňanský nepredložil celý spis, a to i napriek tomu, že
na pojednávaniach vo veci zrušenia podielového vlastníctva priznal to, že od žalobkyne dostal ďalšiu
korešpondenciu týkajúcu sa kúpnych zmlúv. Čo sa týka vyjadrenia, v ktorom žalobkyňa uviedla, že nemá
záujem o žiadne zmluvy so žalovaným 3/ a advokátom Červeňanským, toto povedala za účasti svedkov
po pojednávaní vo veci zrušenia podielového spoluvlastníctva keď zistila, že advokát Červeňanský

sa opakovane snaží pripraviť žalobkyňu o majetok ako sa to stalo v minulosti v prípade urbárskeho
lesného spoločenstva. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť že žalovaný 3/ neoprávnene vstupoval na jej
pozemky pri svojej stavebnej činnosti, a podiely začal kupovať aby sa vyhol sankciám za neoprávnené
vstupynapozemkyžalobkyne,ktorémuhrozilivsprávnomkonanívedenommestomTrenčín.Žalobkyňa
ďalej uviedla, že žalovaní ako aj advokát vedeli, že spoluvlastnícke podiely mali byť ponúknuté tiež

MVDr. Jurčovej, ktorej svedčí predkupné a doživotné užívacie právo zapísané na listoch vlastníctva.
Žalobkyňa sa ďalej vyjadrovala k okolnostiam zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
ku konaniu žalovaného 3/ v tejto veci. Mala za evidentné, že pri uzatváraní napadnutých kúpnych zmlúv
došlokporušeniupredkupnéhopráva,kúčelovejdohodemedzižalovanými,čovyplývazichvyjadreniak
spisu Okresnej prokuratúry v Trenčíne. Podľa žalobkyne boli podmienky predaja upravované v prospech

žalovaného3/.Záveromodvolaniažalobkyňauviedla,žežalovaný1/a2/sújejdlžníciažiadalazapočítať
dlh ktorý im voči nej vznikol. Poukázala na nedôvodné ospravedlnenie žalovanej 2/ z pojednávania a
na skutočnosť, že pri argumentácii pred súdom prvej inštancie bola často prerušovaná, čo môže byť
príčinou neúplnej a nepresnej prezentácie stavu uvedeného v odôvodnení napadnutého rozsudku.

3. Žalovaný 2/ a 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.

5. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

6. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

7. Z citovaných ustanovení, správne použitých aj súdom prvého stupňa, jednoznačne vyplýva, že
pokiaľ mieni spoluvlastník nehnuteľnosti využiť svoje predkupné právo, musí do dvoch mesiacov od
uskutočnenia ponuky vyplatiť kúpnu cenu. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie je
zrejmé, že žalobkyni boli prevádzané spoluvlastnícke podiely ponúknuté na predaj, ako aj to, že

žalobkyňa ani v jenom prípade kúpnu cenu nevyplatila. Realizáciu ponuky napokon žalobkyňa ani pri
jednej napadnutej zmluve nespochybňuje a vyplatenie kúpnej ceny ani v jednom prípade netvrdí.
Uskutočnenie ponuky predaja spoluvlastníckeho podielu a márne uplynutie dvojmesačnej lehoty na
zaplateniekúpnejcenyodoprávnenéhospoluvlastníkasújedinépodmienky,ktoréjepotrebnésplniť,abymohol spoluvlastník previesť svoj podiel na tretiu osobu, teda osobu odlišnú od ďalších spoluvlastníkov.
V konaní bolo ich splnenie preukázané, a pretože akékoľvek ďalšie okolnosti sú bez vplyvu na dodržanie
predkupného práva spoluvlastníka, bolo napadnuté zamietavé rozhodnutie vecne správne.

8. Pochybením súdu prvej inštancie nebolo nevykonanie dôkazu spisom notárky Pčolovej, pretože
záver o uskutočnení ponúk a nevyplatení kúpnej ceny bol jednoznačný aj z iných dôkazov. Ani
akákoľvek ďalšia korešpondencia nachádzajúca sa podľa žalobkyne v neoboznámenom spise advokáta
Červeňanského nemôže nič meniť na skutočnosti, že kúpna cena za ponúknuté podiely nebola

zo strany žalobkyne vyplatená. Pre vec významná nie je ani prípadná nedôvera žalobkyne voči
advokátovi vybavujúcemu ponuku predkupného práva. Aj pri takejto okolnosti má spoluvlastník možnosť
riadnu ponuku prijať zaplatením kúpnej ceny do dvoch mesiacov, alebo mu predkupné právo zanikne.
Rovnako sú bezvýznamné dôvody, pre ktoré sa tretia osoba rozhodne kúpiť spoluvlastnícky podiel, v
tomto prípade žalobkyňou tvrdená snaha žalovaného 3/ vyhnúť sa sankciám za vstup na pozemok v
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne. Opäť je významné len riadne uskutočnenie ponuky a vyplatenie

kúpnej ceny požadovanej za podiel v lehote dvoch mesiacov zo strany oprávneného spoluvlastníka. Čo
sa týka námietky žalobkyne, že spoluvlastnícke podiely mali byť ponúknuté tiež MVDr. Jurčovej, túto
okolnosť by mohla namietať iba menovaná a nemohla spôsobiť porušenie práv žalobkyne. Napokon
nie je dôvodná ani odvolacia námietka o účelovej dohode žalovaných a úprave podmienok predaja v
prospech žalovaného 3/. Splniť podmienky predaja bolo jednoducho možné vyplatením kúpnej ceny

do dvoch mesiacov od ponuky a žalobkyňa by využitím predkupného práva získala ponúkané podiely.
Takto jednoduchá podmienka predaja nevytvára priestor pre úvahy o účelovom konaní v prospech
osoby stojacej mimo okruh spoluvlastníkov. Zaplatiť kúpnu cenu za ponúkaný podiel totiž možno
aj v prípade, že ponúkajúci spoluvlastník neposkytne po ponuke dostatočnú súčinnosť pre prijatie
požadovanej ceny, pretože v takom prípade je možné splniť povinnosť vyplatiť kúpnu cenu jej zložením

do úradnej úschovy. Vo vzťahu k tu prejednávanému predmetu konania nie sú významné ani okolnosti
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ku ktorým sa vyjadrovala žalobkyňa, pretože ani
tie nemajú dopad na uskutočnenie riadnej ponuky predaja a vyplatenie/nevyplatenie kúpnej ceny za
ponúkaný podiel. Čo sa týka započítania žalobkyne voči žalovaným 1/ a 2/, takýto úkon nemá súvislosť s
prejednávanouvecouoneplatnostiprávnehoúkonu.Spôsobilýmodvolacímdôvodomniejeaniprípadné

nedôvodné ospravedlnenie žalovanej 2/ z pojednávania, pretože nie je zrejmé, akú nesprávnosť
rozhodnutia vo veci samej mala neprítomnosť žalovanej 2/ na pojednávaní spôsobiť. Rovnako na dve
podstatné zistenia tohto sporu, teda riadne uskutočnenie ponuky predaja spoluvlastníckych podielov a
nezaplatenie požadovanej kúpnej ceny do dvoch mesiacov od ponuky nemohlo mať vplyv ani prípadné
žalobkyňou tvrdené prerušovanie pri jej výsluchu zo strany súdu, pretože uvedené podstatné okolnosti

boli zrejmé. Uskutočnenie riadnej ponuky z listinných dôkazov a nevyplatenie kúpnej ceny z tvrdení
žalovanej strany, ktoré žalobkyňa nespochybňovala, keď netvrdila, že požadovanú kúpnu cenu zaplatila.

9. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne a odvolací súd ho preto
potvrdil.

10. Odvolací súd priznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pretože boli v
odvolacom konaní plne úspešní (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).