Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1712201939.20

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: F.. K. E., J.. XX.XX.XXXX, G.: K. K. XXXX/X, Y., zastúpeného
JUDr. Máriou Peráčkovou, advokátkou, so sídlom: Hrušková 21, Bratislava proti žalovaným: X/ Ľ. G., J..
XX.XX.XXXX, G.: L. X, G., X/ F.. Ľ. G., J.. XX.XX.XXXX, G.: Z.. N. XX, G., X/ F.. O. G., J.. XX.XX.XXXX,
G.: S. XX, G., X/ N. N., J.. XX.XX.XXXX, G.: N. XXXX/X, G., X/ M. N., J.. XX.XX.XXXX, G.: K. X, G.,
X/ Z. H., J.. XX.XX.XXXX, E. Y. K. S. Č. G. - H. I., X/ S. G., J.. XX.XX.XXXX, G.: Z. N. XXXX/XX, G.,

žalovaní 1/, 2/, 3/, 6/ a 7/ zastúpení obchodnou spoločnosťou ADVOKA, s.r.o., so sídlom: Komárnická
36, Bratislava, IČO: 44 449 615, žalované 4/ a 5/ zastúpené splnomocneným zástupcom JUDr. Milošom
Slovákom, nar. 16.01.1955, bytom: Romanova 40, Bratislava, o zrušenie podielového spoluvlastníctva
a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou zo 07.02.2012 v spojení s jej doplnením doručeným tunajšiemu súdu 27.12.2016 sa žalobca
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k pozemku registra „E“

s parcelným číslom XXXX/X vo výmere 4.316 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísanému na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Senec pre katastrálne územie obce Zálesie.

2. Uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XXX z 29. apríla 2021 súd na návrh žalobcu a žalovaných 1/, 2/,
3/, 6/ a 7/ odročil pojednávanie na neurčito, keď zhodne požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu
prebiehajúceho mimosúdneho usporiadania veci, počas ktorého došlo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 21.07.2021 žalobca vzal žalobu späť. Späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že medzičasom prišlo k uzatvoreniu dohody ohľadom predmetnej nehnuteľnosti
medzi stranami sporu. Spoluvlastnícke podiely žalovaných na výslovné želanie žalobcu nadobudla do
svojho vlastníctva obchodná spoločnosť P. P. N., N..V..Q.., N. N. N. XXX/XXXX, XXX XX Y. - S., F.: XX

XXX XXX, ktorej jediným konateľom a spoločníkom je žalobca. Zároveň uviedol, že si trovy konania
neuplatňuje a požiadal súd, aby konanie zastavil a vrátil mu krátenú časť zaplateného súdneho poplatku.
K späťvzatiu žaloby žalobca pripojil spoločné vyhlásenie žalovaných, v ktorom súhlasili so späťvzatím
žaloby a trovy konania si neuplatňujú. Z pripojenej kópie informatívneho výpisu z listu vlastníctva číslo
1461 vedeného Okresným úradom Senec vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci sporného pozemku
sú evidovaní obchodná spoločnosť P. P. N., N..V..Q.. (XX/XX) M. Ž. (X/XXX).4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.
1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146
ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýva z Občianskeho zákonníka, na
zastavenie konania po späťvzatí žaloby bol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby. Žalovaní
vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, preto súd konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa v prípade zastavenia konania vychádza
zo zásady zavinenia. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán a následného vyporiadania tak, že súd prikáže spoluvlastnícke podiely žalovaných do jeho

výlučného vlastníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca späťvzatím žaloby reagoval na mimosúdne
uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami, na základe ktorej spoluvlastnícke podiely
všetkých žalovaných nadobudla na žiadosť žalobcu do svojho vlastníctva obchodná spoločnosť, ktorej
jediným konateľom a spoločníkom je žalobca, súd dospel k záveru, že žalovaní procesne zavinili, že sa
konanie zastavilo. Keďže sa žalobca výslovne vzdal náhrady trov konania, súd nárok na náhradu trov

konania žalobcovi nepriznal.

8. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi súd nerozhodol, keďže žalobca vzal žalobu späť až
po otvorení pojednávania konanom na tunajšom súde 08.01.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).