Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203186
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8719203186.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu M. U., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v U., na ul. I. H. č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, na Štefánikovom námestí č. 5, proti žalovanému G. P., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v O. E. č. XXX, právne zastúpenému Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom v

Poprade, na ul. Štefánikovej č. 882/39, o náhradu škody s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 12.03.2020 č.k. 12C 26/2019-74 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.212 eur ako náhradu škody z titulu bolestného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil, že

žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa
09.08.2018 vydaným vo veci 9T 74/2018 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08.07.2017
v čase okolo 24:00 hodiny v meste U. na ulici L. pri vstupnej bráne na kultúrne podujatie EĽRO

na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol žalobcu tak, že ho udrel
jeden až dvakrát päsťou do oblasti nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí, zlomeninu
nosovej priehradky, pomliaždenie a odreninu nosa s dobou liečenia a práceneschopnosti 31 dní, teda
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne
ublížil na zdraví. Súd podmienečne upustil od potrestania mladistvého, stanovil mu skúšobnú dobu
a poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces. Podľa súkromného

znaleckého posudku znalkyne MUDr. X. X. č. XX/XXXX zo dňa 28.05.2019 žalobca utrpel zlomeninu
nosových kostí s krvácaním z nosa, odreninu nosa, zlomeninu nosovej priehradky s vybočením nosovej
priehradky smerom doprava s poúrazovým zúžením nosových priechodov a sťažením dýchania nosom.
Znalkyňa stanovila výšku bolestného v rozsahu 65 bodov, a to zlomeninu nosovej kosti bez posunu
20 bodov, zlomeninu nosovej priehradky s posunom 25 bodov, pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu
5 bodov, odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením a následnými krvnými výronmi 15 bodov.

Znalkyňa konštatovala, že v priebehu vypracovania súkromného znaleckého posudku nedospela k iným
skutočnostiam okrem tých, ktoré uviedla v znaleckom posudku a prehlásila, že posudok spracovala
po poučení podľa § 144 Trestného poriadku a § 347 Trestného zákona. Dňa 10.07.2019 Nemocnicou
E., a.s., bola vyhotovená prepúšťacia lekárska správa, podľa ktorej dňa 09.07.2019 bola vykonaná
v anastéze žalobcovi operácia septoplastika. Pancient bol prijatý na ORL oddelenie s diagnózou
vybočenie nosovej priehradky a hyperplázie dolných nosových mušlí za účelom plánovanej operačnej

liečby. Po vykonanej operácii pacientovi bolo odporučené hlásiť sa u svojho obvodného lekára. Podľa
lekárskej správy MUDr. D. H. zo dňa 17.07.2019 žalobca bol vyšetrený po vykonanej operácii. Podľalekárskej správy MUDr. Y. D. zo dňa 25.07.2019 pacient sa podrobil kontrole na otorinolaringologickej
ambulancii s odporúčaním ďalšej liečby. Podľa lekárskej správy MUDr. P. U., žalobca sa dňa 22.08.2019
podrobil kontrole. Podľa lekárskej správy MUDr. G. H. zo dňa 29.08.2019, pacient sa dostavil s

požiadavkouvyplneniaposúdeniatrvalýchnásledkovpoúrazenosa.Poúrazovádeformáciavonkajšieho
nosa s deviáciou septa doprava, ventilačne významná, musela byť chirurgicky riešená septoplastikou.
Ošetrujúci lekár ohodnotil trvalé následky po úraze počtom bodov 100. Podľa lekárskeho posudku o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveného MUDr. G. H., tento stanovil celkový počet
bodov 100 s uvedením položky II./265a a zdôvodnením počtu pridelených bodov tak, že deformácia

nosovej priehradky bola ventilačne významná a vyžadovala chirurgickú korekciu v celkovej anestéze.

3. Svedkyňa X. U., sestra žalobcu, uviedla, že dňa 08.07.2017 sa konal v meste U. trh Európskych
ľudových remesiel, na ktorý odišiel každý z nich z miesta bydliska samostatne. Okolo polnoci pred
stretnutím zbadala brata ako sa zastáva nejakého kamaráta oproti skupinke chlapcov. Brat ju
spozoroval, pozdravili sa, no konflikt pokračoval. Chlapci začali do neho strkať. Chcela ich nejako

rozdeliť, no jeden z nich ju sotil tak, že spadla na zem. Videla, ako jeden zo skupiny napadol brata a
bil ho päsťou do nosa a do hrude. Agresívni boli aj ostatní, no takto fyzicky zaútočil iba tento jeden.
Jej pomohol vstať zo zeme známy p. J.. Videla následne brata, ako mu tečie krv z nosa a útočníkov
ako odchádzajú uličkou. Zavolala zdravotnú pomoc. Medzičasom sa vrátil jeden z útočníkov, ten, ktorý
napadol brata a utrúsil niečo ako „sorry“ a odišiel. Brata sanitka odviezla do Popradu. Až následne sa

dozvedela, keď sa to začalo riešiť, že útočníkom bol žalovaný. Nikdy potom ho už nestretla. Rovnako
vypovedala pred políciou. Brata pozná a v minulosti sa nezapojil do nejakých šarvátok.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žaloba je dôvodná.
Nárok žalobcu na náhradu škody posudzoval podľa ust. § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a

nasl.Predpokladomobčianskoprávnejzodpovednostizaškodupodľaust.§420Občianskehozákonníka
je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá.

5. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný sa dňa 08.07. 2017 dopustil protiprávneho konania,

a to ublíženia na zdraví žalobcovi úmyselným konaním, za ktoré bol právoplatne odsúdený. Následkom
jeho konania došlo k ujme na zdraví žalobcu. Konkrétne poškodenie zdravia je popísané tak v skutku
odsudzujúceho trestného rozsudku, ako aj v lekárskych správach a súkromnom znaleckom posudku.
Rovnako je daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody na
zdraví žalobcu. Nebolo zistené, aby ku škode došlo aj zavinením poškodeného. Súd v danom prípade

vzhľadom k úmyselnému konaniu žalovaného neuplatnil moderačné právo vychádzajúc z ustanovenia
§ 450 Občianskeho zákonníka. Pri škode na zdraví sa poškodenému jednorazovo odškodňujú bolesti
vyčíslené v znaleckom posudku v rozsahu 65 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslené v
lekárskom posudku v rozsahu 100 bodov. V roku 2019 bola na určenie sumy náhrady platná hodnota
bodu rovnajúca sa sume 20,26 eur. V roku 2017 bola na určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota

bodu rovnajúca sa sume 18,24 eur.

6. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 a § 262 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Ako dôvod uviedol, že žalovanému bola
postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom a právo na spravodlivý proces. Dôkazy boli
nedostatočne a nesprávne hodnotené. Uvedené pochybenia spôsobili chybné rozhodnutie vo veci, ako
aj nepreskúmateľnosť samotného rozhodnutia. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo
všeobecnosti rozumieť taký procesný postup súdu, ktorý znemožní strane realizáciu procesných práv

a právom chránených záujmov priznaných jej Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich
procesných práv a oprávnených záujmov. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil
súd svojim procesným postupom v rozpore so zákonom, strane odnímajú práva, pretože jej bránia v
realizáciitýchprocesnýchpráv,ktoréjejC.s.p.priznávanaúčelnéuplatneniealebobránenieprávaoproti
druhej strane v spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie,

a preto je vždy nevyhnutné takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva
na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Atribútom spravodlivého konania je, aby sa vykonali
všetky relevantné dôkazy tak v neprospech, ako i v prospech strán, vykonala sa analýza dôkazov a
tak sa rozhodlo vo veci a nie deklarovanie viery konajúceho orgánu. Bez plného, nielen formálnehouplatnenia práva na obranu žalovaného vo všetkých jeho prejavoch a v jeho úplnom zákonnom
vyjadrení, nemožno bez výhrad hovoriť o dosiahnutí spravodlivosti. Spôsob, akým bolo procesne vo veci
žalovaného postupované a následne rozhodnuté, ignoruje zásadu reálneho prístupu k spravodlivosti

a teda aj k princípom zakotvených v medzinárodných dohovoroch, ktorými je Slovenská republika
viazaná. Ignorujúc túto zásadu došlo za znemožnenia jemu patriacich procesných práv zaručených
nielen zákonmi, ale aj ústavnými zákonmi, samotnou Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi už od
začiatku k nespravodlivému procesu, pričom ich rešpektovanie súdom bolo reálne schopné privodiť iné
a z pohľadu sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaný nepozná obsah samotnej prvotnej

žaloby na sumu 1.186 eur, ktorá mu nebola doručená a už vôbec nebol oboznámený s jej rozšírením,
ktorým žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby jej rozšírením na sumu celkom 3.212 eur. V
odôvodnení sa len konštatuje, že žalovaný požiadal o zaslanie listín týkajúcich sa uplatneného nároku
a k veci samotnej sa nevyjadril. To, že mu tieto neboli doručené, súd akosi obišiel. Ako sa mal žalovaný
k veci vyjadriť, keď nepoznal obsah veci nároku žalobcu. Rovnako žalovaný, vzhľadom k nepredloženiu
mu listín, nemohol vo veci ani navrhnúť dôkazy, ktoré minimálne spochybňujú nárok žalobcu.

8. Žalovaný neuznáva škodu žalobcu v prvotne požadovanej výške 1.186 eur, ktorú mal spôsobiť,
pretože vzhľadom na objasňovanie trestného činu v konaní predchádzajúcemu vyneseniu rozsudku
Okresného súdu U. vo veci 9T 74/2018 zo dňa 09.08.2018 predchádzali hrubé urážky a útoky zo
strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu Okresný súd U., po oboznámení sa s výsledkami dokazovania,

nepriznalžalobcovináhraduškodyauvedenéajobjasnilpovyhlásenírozsudkustým,ževuvedenejveci
bude potrebné skúmať spoluzavinenie žalobcu v zmysle Občianskeho zákonníka. Ak by sa pripojil spis
Okresného súdu U., ktorý obsahuje výpovede všetkých svedkov, nielen svedkov žalobcu, zistil by súd,
že nie je pravdou to, čo uvádza súd v odôvodnení bodu 2. rozhodnutia, že žalobca nemal vedomosť, aby
zadal príčinu na útok voči jeho osobe. Uvedený dôkaz však bolo žalovanému odopreté v konaní žiadať,

a to postupom súdu, ako aj predložiť iné návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca si je vedomý, že
dňa 08.07.2017 si nepočínal v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka, za čo bol aj uznaný vinným,
ale trvá na tom, že žiadna škoda by nevznikla, ak by žalobca svojim konaním, a to adresovaním hrubých
urážok voči žalovanému nevyprovokoval toto protiprávne konanie. Teda žalobca svojim konaní prispel
ku vzniknutej škode, a preto žalovaný má za to, že je tu namieste aplikovať spoluzavinenie poškodeného

v zmysle Občianskeho zákonníka. Sama skutočnosť, že rozsudkom trestného súdu bol žalovaný uznaný
vinným bez ďalšieho neznamená, že škoda bola spôsobená výlučným zavinením obvineného a civilný
súd v spore o náhradu škody nezbavuje povinnosti zaoberať sa otázkou, či, do akej miery a v akom
rozsahu sa na vzniknutej škode podieľalo aj konanie poškodeného (rozhodnutie NS SR vo veci 3Cdo
66/2018). Žalovaný nemal vzhľadom na postup súdu možnosť oboznámiť sa s rozšírením žaloby a

zaujať k nemu stanovisko, prípadne vzniesť námietky alebo žiadať doplniť dokazovanie. Od prvotného
incidentu v roku 2017 uplynul značný časový odstup do operácie v roku 2019. Uvedené, rovnako aj
pracovné zaradenie, prípadne aj životný štýl žalobcu mohlo mať vplyv na samotný požadovaný lekársky
zákrok, rovnako tak aj na samotné bodové ohodnotenie, ako aj cenu hodnoty bodu, ktorá vzrástla o 2,02
eur, čo pri samotnom bodovom hodnotení 100 bodov predstavuje nie zanedbateľnú sumu. Uvedené

teda nie je možné dávať za vinu žalovanému, nakoľko ak by sa aj žalobca naozaj musel podrobiť tomuto
zákroku, tento odkladal z dôvodu, že sa zdržiaval v cudzine. Uvedené však rovnako žiadnym spôsobom
nepreukázal.

9. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť ako nedôvodné, ako aj preto, lebo nemá náležitosti

podľa ust. § 363 C.s.p.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného je opodstatnené.

11. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 12.03.2020 rozhodol o zmenenej žalobe napriek
tomu, že v tom čase zmena žaloby žalovanému nebola doručená, a to ani prostredníctvom fikcie
doručenia vyplývajúcej z ust. § 111 ods. 3 C.s.p. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2020 žalobca navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení
na sumu 3.212 eur. Súd prvej inštancie túto zmenu žaloby pripustil. Uznesenie o pripustení zmenyžaloby zo dňa 19.02.2020 č.k. 12C 26/2019 - 64 bolo žalovanému, ktorý nebol prítomný na pojednávaní
konanom dňa 19.02.2020, doručované na adresu O. E. č. XXX, teda na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Spolu s uznesením bolo žalovanému doručované aj predvolanie na

pojednávanie nariadené na deň 12.03.2020 a ďalšie listiny.

13. Podľa obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.03.2020, neprítomný žalovaný mal mať doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Toto konštatovanie ale z obsahu spisu nevyplýva. Podľa informácie
o výsledku doručenia (č.l. 69 a 70 spisu) žalovanému bolo dňa 03.02.2020 doručené uznesenie z č.l.

42 spisu a predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 19.02.2020. Pokyn na doručenie uznesenia
o pripustení zmeny žaloby zo dňa 19.02.2020 č.k. 12C 26/2019-64, predvolania na pojednávanie
nariadené na deň 12.03.2020 a ďalších listín bol daný až dňa 19.02.2020, pričom žalovaný si súdnu
zásielku v odbernej lehote neprevzal a táto bola vrátená prvoinštančnému súdu, ktorý ju prevzal dňa
19.03.2020. Uvedené údaje vyplývajú z obsahu vrátenej súdnej zásielky nachádzajúcej sa na č.l. 73
spisu.

14. Následky nedoručenia písomnosti, či už ide o doručovanie do vlastných rúk alebo inak, sú v
ustanoveniach § 111 ods. 3 C.s.p. a § 112 C.s.p. upravené identicky. Civilný sporový poriadok pre
naplnenie fikcie doručenia podľa týchto ustanovení vyžaduje základnú podmienku, a to nemožnosť
doručenia písomnosti na adresu podľa § 106 C.s.p., čo znamená, že súd vyčerpal možnosť doručiť na

tzv. inú adresu a následne sa nepodarilo doručiť adresátovi písomnosť ani na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a) a písm. b) C.s.p.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v čase vyhlásenia rozsudku dňa 12.03.2020, prvoinštančný súd
nemal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a ani uznesenia o pripustení zmeny

žaloby žalovanému, nakoľko fikcia doručenia týchto písomností mohla nastať až dňom vrátenia súdnej
zásielky, tieto písomnosti obsahujúcej súdu, k čomu došlo až dňa 19.03.2020, teda po vyhlásení
rozsudku.

16. Podľa ust. § 178 ods. 2 C.s.p., predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali

dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.
Porušenie povinnosti doručiť predvolanie tak, aby mala strana alebo jej zástupca dostatok času na
prípravu, znamená odňatie možnosti konať pred súdom. Uvedené platí aj v prípade aplikácie fikcie
doručenia upravenej v ust. § 111 ods. 3 C.s.p.

17. Keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.), v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).