Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010596
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6918010596.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného Z. U., v konaní o rozhodovaní
o tom, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, na neverejnom zasadnutí dňa 6. decembra 2021 prejednal
sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/97/2018 zo dňa
10.11.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Z. U. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 4T/97/2018 zo dňa 10.11.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobotapodľa§420Tr.por.spoužitím§419ods.1Tr.por.peranalogiam a§50ods.4Tr.zák.nariadil
odsúdenému Z. U., nar. XX.XX.XXXX v Z. Sobote, vykonať trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/97/2018 zo dňa

21.11.2018. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol odsúdený na
výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť. Podstatou jeho
sťažnostných námietok bolo, že súd konal v jeho neprítomnosti, a to napriek tomu, že uviedol dôvod,
pre ktorý sa na prejednanie veci nemohol dostaviť. Uviedol, že s rodinou nežije už viac ako päť rokov,

pričom súdom určenú vyživovaciu povinnosť na dieťa si plní. Je nevinný, čo dokáže v obnove konania.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného Z. Kaločaia nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zistil, že Z. U. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/97/2018
zo dňa 21.11.2018 uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti trestného rozkazu bolo

udalosťou určujúcou začatie plynutia skúšobnej doby. Skúšobná doba začala odsúdenému plynúť podľa
§ 50 ods. 1 veta druhá Tr. zák. dňa 28.12.2018 a uplynula dňom 28.12.2020.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.Podľa § 50 ods. 5, ods. 6 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. Rovnako sa má za to, že sa

odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie
pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Krajský súd považoval za správne zistenia okresného súdu, ako aj ich hodnotenie z hľadiska vedenia
riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Odsúdený dňa 08.09.2019, t.j. počas plynutia skúšobnej
dobypodmienečnéhoodsúdenia,spáchalďalšíúmyselnýtrestnýčin,zaktorýbolprávoplatneodsúdený.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/54/2019
zo dňa 10.09.2019, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
30 mesiacov. Súčasne mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 4 roky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je aj podľa krajského súdu nepochybné, že odsúdený počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život. Predovšetkým ďalšie odsúdenie za
úmyselnú trestnú činnosť spáchanú v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie
u odsúdeného nesplnilo svoj účel a odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Preto bolo potrebné stotožniť sa
s právnym záverom okresného súdu, že ide o hrubé porušenie pravidiel na strane odsúdeného, ktoré

odôvodňuje vyslovenie záveru, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život a premena podmienečného
trestu na nepodmienečný trest je v jeho prípade opodstatnená.

S poukazom na takto zistený skutkový stav okresný súd správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil
vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 12 mesiacov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o námietku odsúdeného týkajúcu sa porušenia jeho práv prejednaním veci v jeho

neprítomnosti, krajský súd konštatuje jej právnu irelevanciu, poukazujúc na to, že verejné zasadnutie
okresného súdu bolo vykonané v súlade s ust. § 293 ods. 5 Tr. por. Odsúdenému bolo upovedomenie
o verejnom zasadnutí riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia
bez jeho prítomnosti.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného Z. U. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.
v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.