Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212773
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717212773.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX,
C. Z. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpená Advokátska kancelária Marko, s.r.o. so sídlom Gróbska 19,
900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646 proti žalovanej: Z.. Z. U., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. Š. X/XX, XXX
XX Z., právne zastúpená JUDr. Michal Krnáč, advokát so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina
v konaní o zaplatenie 47 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 47 000 € a úrok z omeškania 5,25% z tejto sumy od 07.05.2018
až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba o zaplatenie úroku z omeškania zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 27.12.2017, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 47 000 €, pretože žalovaná svoj záväzok v uvedenej výške z dohody o postúpení práv a povinností
uzatvorenej medzi sporovými stranami nesplnila.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná

uviedla, že žalobkyňa svoj nárok odvodzuje od dohody o postúpení práv a povinností uzatvorenej medzi
sporovými stranami dňa 07.04.2017. Predmetom tejto dohody boli práva a povinnosti zo zmluvy o
budúcej zmluve, ktorá bola pôvodne uzavretá medzi spoločnosťou SANUS Real, s.r.o. ako budúcim
predávajúcim a Z. U. ako budúcou kupujúcou. Následne Z.Q. U. previedla svoje práva a povinnosti
zo zmluvy o budúcej zmluve na žalobkyňu, a následne došlo k prevodu práv a povinností zo zmluvy
o budúcej zmluve zo žalobkyne na žalovanú, a to dohodou zo dňa 07.04.2017. Žalovaná uviedla, že

žalobkyňa ju pri ohliadke bytu informovala o celkovej výške kúpnej ceny za byt v stavbe Apollis 120 000
€, pričom jeho reálna cena bola 77 760 € s daňou z pridanej hodnoty. Potom, čo sa žalovaná dozvedela
skutočnú výšku kúpnej ceny, listom zo dňa 13.07.2017 oznámila žalobkyni, že dohodu s ňou uzatvorila
v omyle a vyzvala ju, aby uzatvorili novú dohodu, na základe ktorej by sa žalovaná zaviazala žalobkyni
zaplatiť sumu, ktorú žalobkyňa pri nadobudnutí práv zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v skutočnosti
zaplatila, a to sumu 23 962 €.

Žalovaná tvrdila, že keby mala vedomosť o skutočnej výške kúpnej ceny, nikdy by neakceptovala
dojednanie o odplate vo výške 50 000 €, ktoré malo podľa žalobkyne predstavovať časť už zaplatenej
kúpnej ceny, ktorá bola 120 000 €.

3. K odporu sa žalobkyňa vyjadrila podaním zo dňa 13.07.2018 a poprela skutočnosť, že by žalovanú

uviedla do omylu v otázke výšky kúpnej ceny za byt. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná má
vysokoškolské právnické vzdelanie a aj táto skutočnosť vylučuje, že bola uvedená do omylu pripodpisovaní dohody o prevode práv a povinností, v ktorej bola suma 50 000 € vyslovene uvedená.
Žalobkyňa poukázala aj na to, že časť dohodnutej odplaty vo výške 50 000 €, a to v rozsahu 3 000 €,
žalovaná žalobkyni riadne zaplatila. Podľa žalobkyne bola žalovaná riadne informovaná o nákladoch na

obstaranie bytu ako aj o výške odplaty za postúpenie práv a povinností. Ak žalovaná mala v úmysle
uhradiť žalobkyni iba skutočne vynaložené náklady (sumu 23 962 €) a nie zisk, tak tento omyl v pohnútke
nerobí právny úkon, teda dohodu o postúpení práv a povinností neplatnou. Z týchto dôvodov žalobkyňa
žiadala, aby jej súd žalovanú sumu priznal v plnom rozsahu.

4. K vyjadreniu žalobkyne k odporu sa žalovaná vyjadrila, a to podaním zo dňa 11.09.2018 a opätovne
poukazovala na skutočnosť, že žalobkyňa ju uviedla do omylu v otázke výšky kúpnej ceny, pričom výška
kúpnej ceny je jednoznačne skutočnosťou, ktorá bola rozhodujúca pre vykonanie tohto právneho úkonu.
Podľa žalovanej skutočnosť, že má právnické vzdelanie je v súdenom prípade irelevantná, pretože
v spornom právnom vzťahu nevystupovala žalovaná ako právnik, ale ako bežný účastník zmluvného
vzťahu a pokiaľ žalobkyňa uviedla žalovanú do omylu v otázke skutkových okolností, ktorou výška ceny

nepochybne je, tak takéto okolnosti s právnickým vzdelaním žalovanej nesúvisia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedeckou výpoveďou, vypočutím
právnych zástupcov sporových strán, listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 21.09.2016 uzatvorila spoločnosť SANUS Real s.r.o. s Z. U. zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom bol budúci predaj bytu č. 1.01, ktorý bude súčasťou polyfunkčného objektu
„Apollis“. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť SANUS Real s.r.o. zaviazala, že Z. U. odpredá byt č.
1.01, ktorý sa nachádza v realizovanom projekte „Apollis“ v katastrálnom území H., v budove súpisné
číslo XXXX na ul. S. v C., a to za kúpnu cenu 77 760 €. Všetky práva a povinnosti zo zmluvy o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy postúpila Z. U. na žalobkyňu. Žalobkyňa následne práva a povinnosti zo zmluvy
o budúcej zmluve postúpila na žalovanú Z.. Z. U., a to dohodou o postúpení práv a povinností zo dňa
07.04.2017.Predmetomdohodyboliokremprávajpovinnosti(záväzky)apretopreplatnosťtejtodohody
bol podľa § 531 Občianskeho zákonníka potrebný súhlas veriteľa, a to spoločnosti SANUS Real s.r.o.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Ak by veriteľ nedal súhlas na prevzatie záväzku, prevzatie by bolo neplatné.

Z týchto dôvodov spoločnosť SANUS Real s.r.o., žalobkyňa Z. Z. a žalovaná Z.. Z. U. uzatvorili dňa
18.04.2017 dohodu o postúpení práv a povinností, v ktorej sa konštatuje, že dňa 10.10.2016 uzatvorila
spoločnosť SANUS Real s.r.o. ako budúci predávajúci a Z. Z. ako budúci kupujúci dohodu o postúpení
práv a povinností, ktorou pristúpila Z. Z. k uzatvorenej zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorej

predmetom je budúci predaj bytu č. 1.01 v polyfunkčnom objekte „Apollis“. V dohode sa konštatuje,
že spoločnosť SANUS Real s.r.o. a Z. Z. (žalobkyňa) majú záujem previesť svoje práva a povinnosti
z uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na Z.. Z. U. (žalovanú). V zmluve sa zmluvné strany
dohodli, že nadobudnutím účinnosti dohody Z. Z. postupuje na Z.. Z. U. všetky svoje práva a povinnosti
zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá všetky práva a povinnosti bez výhrad preberá.

Z výpovedi žalovanej ako aj z jej písomného podania zo dňa 13.07.2017 vyplýva, že pri uzatvorení
tejto zmluvy bola žalobkyni aj žalovanej predložená zmluva o uzavretí budúcej zmluvy na nahliadnutie,
pretože práva a povinnosti z tejto zmluvy boli predmetom zmluvy o postúpení práv. V tejto súvislosti
žalovaná konštatuje, že v tejto zmluve bola uvedená kúpna cena za byt vo výške 77 760 €. Pokiaľ

by žalovaná trojdohodu o postúpení práv a povinností s budúcim predávajúcim SANUS Real s.r.o.
nepodpísala, k postúpeniu práv a povinností by nedošlo a právo na kúpu bytu by za výhodnú cenu 77
760 € nezískala.

Z dohody o postúpení práv a povinností uzatvorenej medzi žalobkyňou Z. Z. a žalovanou Z.. Z. U. dňa

07.04.2017 je zrejmé, že zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorila s budúcim predávajúcim Z. U.,
ktorá následne práva a povinnosti z tejto zmluvy previedla na Z. Z..V článku III. tejto dohody sa žalobkyňa so žalovanou dohodli, že za prevod práv a povinností z
uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zaplatí žalovaná žalobkyni kúpnu cenu vo výške 50 000 €.

Návrh tejto zmluvy vyhotovila žalovaná, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie. Je pravdou, že
pojem kúpna cena sa pri prevode práv a povinností obvykle nepoužíva, ale pojem kúpna cena je
synonymom pojmu odplata. V obidvoch prípadoch je obsah rovnaký, pretože tieto pojmy vyjadrujú
peniazmi oceniteľnú hodnotu tovaru, prípadne služby. Podľa názoru súdu nie sú žiadne pochybnosti o
tom, že suma 50 000 € bola dohodnutá za postúpenie práv a povinností a nejednalo sa o kúpnu cenu

bytu.

Článok III. bod 2. dohody o postúpení práv a povinností obsahuje dohodu o spôsobe platenia kúpnej
ceny a to tak, že časť vo výške 3 000 € zaplatí žalovaná žalobkyni pri podpise zmluvy (čo aj urobila), a
zostávajúcu časť 47 000 € zaplatí žalovaná na základe hypotekárneho úveru.

Je všeobecne známe, že hypotekárne úvery banky poskytujú za účelom úhrady kúpnej ceny pri prevode
nehnuteľností v nadväznosti na zmluvu o zriadení záložného práva, ktorá pre banku zabezpečuje
návratnosť úveru. Skutočnosť, že sa žalovaná zaviazala žalovanú pohľadávku vo výške 47 000 €, ktorá
bola dohodnutá ako odplata za prevod práv a povinností zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zaplatiť z
hypotekárneho úveru, nespôsobuje neplatnosť záväzku o zaplatení dohodnutej ceny.

Z obsahu spornej dohody o postúpení práv a povinností, ktorá je právnym titulom pre žalovanú
pohľadávku vyplýva, že účastníci tejto dohody rozlišujú medzi dohodou o postúpení práv a povinností,
zmluvou o budúcej kúpnej zmluve a samotnou kúpnou zmluvou. Túto skutočnosť potvrdzuje aj obsah
článku IV. bod 3 tejto dohody, kde sa konštatuje, že ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na

nehnuteľnosť postupník (žalobkyňa) je oprávnená odstúpiť od dohody a postupca (žalovaná) je povinná
bezodkladne vrátiť už uhradenú finančnú časť kúpnej ceny.

Záväzok žalovanej zaplatiť žalobkyni zostávajúcu časť dohodnutej ceny 47 000 € bol preukázaný
zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 07.04.2017, na ktorú nadväzuje aj zmluva o postúpení

práv a povinností, ktorej účastníkom (okrem sporových strán), bol aj majiteľ predávaného bytu, a to
SANUS Real s.r.o.

6. Pokiaľ by však došlo k omylu na strane žalovanej pri uzatváraní dohody o postúpení práv a povinnosti,

mohol by súd túto dohodu posúdiť ako neplatnú.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Ak by žalovaná preukázala omyl vo vôli, mohla by byť sporná dohoda posúdená ako relatívne neplatná
(§ 40a Občianskeho zákonníka). Omyl môže nastať vo vôli účastníka zmluvy, ktorý vychádza zo
skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca. Môže sa týka, tak obsahu právneho

úkonu, ako aj jeho predmetu, prípadne konajúcej osoby, či inej rozhodujúcej skutočnosti. Druhou
podmienkou pre určenie neplatnosti dohody je, že žalovaná, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl
vyvolala alebo o ňom musela vedieť.

7. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že došlo k omylu na strane žalovanej, a že tento omyl

spôsobila žalobkyňa. Bolo preukázané to, že návrh spornej dohody o postúpení práv a povinností zo dňa
07.04.2017 vypracovala sama žalovaná, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie. Bolo preukázané
aj to, že o tom, aké práva a povinnosti sú predmetom dohody o postúpení práv a povinností, bola
žalovaná informovaná, a to pri uzatváraní trojstrannej dohody, ktorej účastníkom bola aj spoločnosť
SANUS Real s.r.o. V tejto súvislosti bola žalovanej predložená k nahliadnutiu aj zmluva o budúcej kúpnej

zmluve, z ktorej vyplýva záväzok spoločnosti SANUS Real s.r.o. predať budúcej kupujúcej byt za sumu
77 760 €.Z týchto dôvodov súd považoval dohodu o postúpení práv a povinností uzatvorenú medzi sporovými
stranami dňa 07.04.2017 za platnú a za platný považoval aj záväzok žalovanej zaplatiť za postúpené
práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sumu 47 000 € a preto súd žalovanú zaviazal,

aby sumu 47 000 € zaplatila žalobkyni v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bola doručená žaloba spolu s listinnými dôkazmi, spolu s
platobným rozkazom dňa 05.05.2018, a nasledujúceho dňa teda 06.05.2018, sa žalovaná pohľadávka
stala splatnou. Žalobkyňa nepreukázala, že na splnenie dlhu žalovanú vyzvala. Z týchto dôvodov súd

žalobkyni priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania 5,25% od 07.05.2018 z dlžnej sumy 47 000
€ až do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zamietol (obdobie od
24.08.2017 do 06.05.2018). Nárok na zaplatenie úroku z omeškania si žalobkyňa uplatnila podaním zo
dňa 13.07.2018 (č.l. 47).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.