Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010187
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7618010187.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Mareka Dudíka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.novembra 2021,
proti odsúdenému X. O. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/
Tr. zák., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3.9.2021 sp.zn.
5T/30/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d á okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ponechal v
platnosti u ods. X. O., nar. XX.X.XXXX, podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom, ktoré mu bolo
uložené trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/30/2018 zo dňa 10.4.2018,

právoplatným dňa 10.4.2018, a súčasne predĺžil skúšobnú dobu s probačným dohľadom o 12 (dvanásť)
mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásil prokurátor sťažnosť, ktorú následne písomne
odôvodnil. Toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že hoci odsúdený v skúšobnej dobe spáchal trestný
čin násilnej povahy voči svojej družke, vo veci bolo zistené, že s družkou obnovili spolužitie, všetko

si odpustili a vedú riadny život, pričom súd poukázal, že neplnenie probačného dohľadu a ochrannej
ambulantnej liečby nebolo spôsobené výlučným zavineným odsúdeného a priestupky, ktorých sa
dopustil v skúšobnej dobe, boli inej povahy.

Rozhodnutie súdu o predlžení skúšobnej doby podľa § 50 ods. 4) Tr. zák. a
probačného dohľadu podľa § 52 ods.1) Tr. zák., v prípade zistenia dôvodov pre nariadenie výkonu trestu,

je rozhodnutím výnimočným a musí byť odôvodnené osobitnými okolnosťami prípadu.

V prípade X. O. je potrebné konštatovať, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1. písm. a) Tr. zák., a opätovne voči tej istej
poškodenej dopustil v mesiaci júl 2018 a 01.09.2018 pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
pocta § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za ktorý bol právoplatne odsúdený a bol mu uložený

nepodmienečný trest v trvaní 8 mesiacov, ktorý vykonal v apríli 2020. Okrem uvedeného odsúdenia sa X.
O.dňa04.12.2020dopustilpriestupkovneuposlúchnutiavýzvyverejnéhočiniteľapodľa§47ods.1písm.
a) Zákona o priestupkoch a tiež priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Zo
zabezpečených podkladov pre rozhodnutie taktiež vyplynulo, že odsúdený nevykonával riadne súdom
uložený probačný dohad a ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. Na probácii bol 26.08.2019
a následne až dňa 16.07.2021, pričom je zrejmé, že v súvislosti s probačným dohľadom so súdom

nespolupracoval a nepreberal zásielky na adrese určenej na doručovanie písomností, pretože si zrušil
schránku P.O.BOX. a súd o okolnostiach zmeny spôsobu doručovania neinformoval. Rovnako bolozistené, že aj nariadená ambulantná liečba neprebiehala v pravidelnom režime a za aktívnej súčinnosti
odsúdeného. Aktivita z jeho strany bola zaznamenaná až v mesiaci júl 2021, keď sa rozhodovalo vo veci
jeho osvedčenia, resp. neosvedčenia v skúšobnej dobe.

Takéto správanie odsúdeného nemožno vzhľadom na konštatované odsúdenie, priestupkové
rozhodnutia v skúšobnej dobe a jeho postoj k uloženému probačnému dohľadu a ochrannému opatreniu,
hodnotiť ako výnimočné dôvody, pre ktoré môže súd ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti a
primerane predĺžiť skúšobnú dobu a probačný dohľad. Preto navrhuje, aby odvolací súd sťažnosťou

napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu
sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti
rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o
väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody

o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v
ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda
senáturozhodovalpredukončenímvýkonutrestupodľa§446aods.3alebo4arozhodovaniaosťažnosti
proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462.

Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený X. O. má v registri trestov 6 záznamov. Z toho
trikrát sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Posledné dve odsúdenia sú z roku 2018.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že v priebehu rokov 2017 až 2021 spáchal
priestupky, začo mu boli uložené peňažné pokuty. Odsúdený má uložený aj dohľad mediačnej a

probačnej úradníčky.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. , ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Zo zabezpečených podkladov pre rozhodnutie je nesporné, že odsúdený nevykonával riadne súdom
uložený probačný dohľad a ani ochranné ambulantné protialkoholické liečenie. Nepreberal zásielky na
adrese určenej na doručovanie písomností a súd o okolnostiach zmeny spôsobu doručovania vôbec
neinformoval. Aktivita zo strany odsúdeného X. O. nastala až v mesiaci júl 2021, keď sa rozhodovalo

vo veci jeho osvedčenia resp. neosvedčenia.

Krajský súd má zato, že okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia nedostatočne zdôvodnil
postoj a konanie odsúdeného a má zato, že rozhodol predčasne. Priestupkové rozhodnutia v skúšobnej
dobe , nedostatočné plnenie k uloženému probačnému dohľadu a ochrannému opatreniu nemožno

hodnotiť ako výnimočné dôvody , pre ktoré môže súd ponechať v platnosti podmienečné odsúdenie
a primerane predĺžiť skúšobnú dobu. Okresný súd nedostatočne vyhodnotil zadovážené správy a
správanie odsúdeného X. O..

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má zato, že okresný súd bude povinný vo veci

zabezpečiť nové správy a dôkazy, a to tak o priebehu probačného dohľadu v poslednom období, správu
o vykonávaní, alebo nevykonávaní ochranného ambulantného protialkoholického liečenia, zistenia, či
sa nedopustil ďalších priestupkov, vykonať aj ďalšie dôkazy a zabezpečenie správ, ktoré sa budú javiť
potrebné a nevyhnutné pre nové konanie a rozhodnutie. Až po takomto vykonanom dokazovaní bude
predpoklad na nové zákonné rozhodnutie okresného súdu.

To boli dôvody, pre ktoré bolo rozhodnuté tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.