Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118239152.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, v konaní zast. procesným opatrovníkom Q.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, D. 4, na návrh D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXX, za účasti prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd D. C., nar. XX.XX.XXXX, o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
na všetky úkony spojené s nakladaním so svojím majetkom, uzatvárať zmluvy a dohody finančného
a majetkového charakteru, rozhodovať o poskytovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti, konať a
vystupovať pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy, súdmi, fyzickými,
právnickými osobami, byť volený, preberať invalidný dôchodok a nakladať s ním, okrem sumy 100 eur
týždenne.

Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony D. C., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o
v u j e opatrovníka v osobe D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená obmedzeného spôsobilosti
na právne úkony zastupovať pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy,
súdmi, fyzickými, právnickými osobami, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
nakladať s jeho majetkom, preberať v jeho mene dôchodok a nakladať s ním okrem sumy 100 eur
týždenne.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné, sa
vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok, vždy k 30.11. a k 31.05., predkladať súdu správy o stave majetku
obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.
Trovy dôkazov z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 05.03.2018 sa domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojho syna D. C., nar. XX.XX.XXXX a zároveň žiadala, aby mu bola v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ustanovená za opatrovníka. V návrhu uviedla, že jej syn trpí niekoľko rokov
duševnou chorobou, ktorá nie je prechodná. Jej syn bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike.
Po prepustení z nemocnice vždy svojvoľne ukončil liečbu, odmietal spolupracovať s lekármi a užívať
lieky. Bez liečby sa jeho zdravotný stav zhorší, prestáva sa orientovať v realite, stáva sa agresívnym,

neuvedomuje si závažnosť svojho ochorenia, ani dôsledky svojho konania. Jej syn odmieta a ani nie
je schopný sám komunikovať s úradmi. Navrhovateľka k návrhu pripojila potvrdenie Fakultnej NsP
F.D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 23.02.2018, správu z Psychiatrickej nemocnice Hronovce ohospitalizácii jej syna od 29.09.2015 do 29.10.2015, prepúšťaciu správu FNsP o hospitalizácii jej syna
od 20.09.2015 do 29.09.2015, predbežnú prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie
o hospitalizácii jej syna od 16.04.2014 do 20.06.2014, prepúšťaciu správu FNsP o hospitalizácii jej syna

od 30.09.2013 do 25.10.2013, správu o hospitalizácii jej syna v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya
Kremnica, oddelenie detskej psychiatrie od 25.06.2012 do 20.07.2012, prepúšťaciu správu z nemocnice
v Španielsku, ktoré potvrdzujú navrhovateľkou uvádzané tvrdenia v návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32Ps/5/2018-41 zo dňa 03.04.2018 posudzovanému

ustanovil opatrovníka v osobe jeho otca Q. C., nar. XX.XX.XXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32Ps/5/2018-43 zo dňa 03.04.2018 vo veci nariadil
znalecké dokazovanie.

4. Zo znaleckého posudku vypracovaného súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo -

farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaný v znaleckom denníku znalca pod č. 57/2018 vyplýva, že
znalec vypracoval znalecký posudok po oboznámení sa s dostupnou zdravotnou dokumentáciou
posudzovaného, vlastným vyšetrením posudzovaného. Posudzovaný pri vyšetrení znalcom uvádzal,
že je slobodný, deti nemá, býva s matkou, na psychiatrii sa liečil od 2. ročníka na strednej škole,
hospitalizovaný bol doteraz 8x v Kremnici, v Banskej Bystrici, v Hronovciach, vo Veľkom Záluží, v

Utrechte v Holandsku, v Španielsku. Snaží sa nejako brániť proti rodine, možno aj verbálnou agresivitou,
pokiaľ jeho stav nie je medikamentmi kompenzovaný. Keď lieky odmietal, tak preto, že sa po nich cítil
vegetatívne, obrazne povedané ako zelenina, to znamená, že po nich mal výpadky pamäte a bol po nich
veľmi sugestibilný. Jeho matka mu nejako vnucovala veci, čo sa týka rodiny, nejakú cestu životom alebo
nejaké vzťahy a vnucovala mu veci, ktoré sa mu hnusili a na Haloperide s nimi súhlasil, aj keď vnútorne

cítil, že sú proti nemu. Myslí si, že mama sa nevie zmieriť s tým, že už nie je malý chlapec, a že dokáže
robiťvlastnérozhodnutia.Stálemuvnucujerobotu,ktorejfinančnéohodnotenienedosahujeväčšinouani
minimálnu mzdu, obzvlášť nie vo vyspelejších krajinách, zatiaľ čo on sa chce vzdelávať, robí si na diaľku
kurzy z prestížnych zahraničných univerzít, obzvlášť v Anglicku, najmä v oblasti využívania moderného
počítačového softvéru. Znalec v závere znaleckého posudku, po zhrnutí dostupných údajov (získaných

z vlastného vyšetrenia a zo zdravotnej dokumentácie) u posudzovaného zistil závažné duševné
ochorenie, a to nediferencovanú schizofréniu, ktoré je u posudzovaného ochorením trvalým, liečbou
len parciálne ovplyvniteľné. Schizofrénia je chronické duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje najmä
poruchami myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti, ktoré následne ovplyvňujú správanie a konanie
postihnutej osoby a môže vyústiť do ťažkého deficitného syndrómu (strata vôle, vlastnosti, emočná

otupenosť, nedostatok iniciatívy, izolovanosť od spoločnosti), čo v konečnom dôsledku ovplyvňuje
jej fungovanie v rodine a spoločnosti. Posudzovaný v dôsledku duševnej choroby je spôsobilý len
čiastočne robiť právne úkony. Za predpokladu dôsledného dodržiavania liečebných opatrení, ale
hlavne v chránených podmienkach, by posudzovaný mohol byť schopný rozhodovania o niektorých
osobných záležitostiach, ako napríklad stravovanie, obliekanie, rozhodovanie o záujmovej činnosti, o

vzdelávaní, osobitných vzťahoch, ale nie je schopný rozhodovania o mieste bývania, zamestnaní, nie
je schopný postarať sa o svoje osobné veci, domácnosť, nie je schopný vybavovať osobné záležitosti
s úradmi, záležitosti týkajúce sa zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovania o veciach
majetkového charakteru (najmä vykonávania správy vlastníctva nehnuteľnosti a hnuteľných vecí,
nakladanie s finančnými prostriedkami, preberanie dôchodku, uzatváranie zmlúv a podobne). V závere

znaleckého posudku znalec odporúčal obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného,
ktorý nie je schopný nakladať s majetkom, účtami, vkladmi, s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
100 eur za týždeň, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zdravotníckom zariadení, ani o udelenie
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vybavovať si osobné záležitosti s úradmi, voliť, byť
volený, rozhodovať o mieste bývania, zamestnaní, nedokáže sa postarať o svoje osobné veci, o

domácnosť, nie je spôsobilý rozhodovať o veciach majetkového charakteru. Zároveň znalec uviedol,
že u posudzovaného nemožno (vzhľadom na priebeh a charakter ochorenia - chronicky s incipientnými
reziduálnymi príznakmi) očakávať podstatné zlepšenie jeho zdravotného psychického stavu.

5. Dňa 14.08.2018 podľa § 13 ods. 1 CMP do konania vstúpil prokurátor.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.09.2018 vo výsluchu uviedla, že u jej syna sa najskôr prejavili
poruchy správania, ktoré boli spojené s užívaním drog, čo viedlo k psychickej diagnóze, ktorá jej synovi
bola diagnostikovaná pred 6 rokmi ako nešpecifikovaná schizofrénia. Diagnóza u jej syna sa prejavovalajeho veľmi negativistickým prístupom, prestal chodiť do školy, bol agresívny fyzicky, verbálne, predal
veci, ktoré dostal, napr. monitor, odmietal veci ohľadom liečenia, dostal sa na súd kvôli dlhom, nemal
uhradenú pokutu za jazdu na čierno, mal nedoplatok v obchodnej spoločnosti Telekom, v zdravotnej

poisťovni. Pre jej syna nemalo význam chodiť po úradoch, podľa neho zdravotnú poisťovňu bolo treba
vyplatiť preto, aby sa dostal do nemocnice. Jeho zdravotný stav sa prejavoval aj fyzicky, napr. buchnutím
do dverí tak, že sa rozpadlo vnútorné sklo, tiež od neho dostala facku, mal nočné túlanie. Pokiaľ aj zarobil
nejaké peniaze, robil kamarátom žúrku. Jej syn je orientovaný v čase, vie, aký je deň, mesiac, rok, ročné
obdobie. Je orientovaný v priestore, pozná peniaze, ale nevie s nimi nakladať, nepozná hodnotu peňazí,

čo môže povedať zo skúseností zo spolužitia so synom. Pokiaľ aj syn má dávku v hmotnej núdzi, minie
ju za pár dní, nehľadí čo bude potom. Sám úplne nie je schopný konať, zastupovať sa, riešiť si veci pred
úradmi. Jej syn vie čítať, písať, počítať, podpísať sa. V prípade doručenia nejakej zásielky by ju vedel
prečítať, ale je to tak 50 na 50, či by vedel posúdiť jej obsah. Toho času sa syn lieči, chodí na injekcie, vie
viac posúdiť veci. Jej syn si nevie viesť domácnosť, pod vedením si vie navariť, oprať, ožehliť, upratať.

7. Procesný opatrovník posudzovaného na pojednávaní vo výsluchu dňa 18.09.2018 uviedol, že
navrhovateľka podala návrh v záujme syna, aby bol chránený, ide o ochranu jeho financií preto, aby
sa neuvážene nezadlžil a následne mal z toho problémy. Navrhovateľka týmto spôsobom chce syna
chrániť. Procesný opatrovník ďalej uviedol, že jeho syn vie čítať, písať, počítať, podpísať sa, nemá
pracovné návyky, je schopný pracovať, ale len v chránenej dielni, inak nie, je orientovaný v čase, vie aký

je deň, mesiac, rok, ročné obdobie, je orientovaný v priestore. Vie označiť správne peniaze, nakladať s
finančnými prostriedkami vie tak 50 na 50, vie minúť neuvážene peniaze bez rozmýšľania nad tým čo
bude, jeho syn nevie sám konať, zastupovať sa, vystupovať pred úradom, invalidný dôchodok za neho
riešila navrhovateľka, ako aj dávku v hmotnej núdzi.

8. Posudzovaný na pojednávaní vo výsluchu dňa 18.09.2018 žiadal, aby súd rozhodol tak, aby mu
nechal jeho práva. Vie zaobchádzať s peniazmi, vybavovať si veci s úradmi. Potvrdil, že niektoré veci
rieši mama, ale na silu. Nedovolí mu samému niečo riešiť, chytí mu papier a rieši. Posudzovaný ďalej
uviedol, že je orientovaný v čase, vie, že dnes je 18.09.2018, asi tesne po jednej, v súčasnosti je
ročným obdobím medzi letom a jeseňou, aktuálne sa nachádza v budove Okresného súdu Banská

Bystrica. Najmenšou mincou je 1 cent, myslí si, že aj keď už malo byť 5 centov, asi to neschválili
v Európskom parlamente. Najväčšou bankovkou je 500 eur. Iinvalidný dôchodok ešte nemá, ale bol
uznaný za invalidného dôchodcu na 70 %. Invalidný dôchodok riešila jeho mama, nemá pocit, že bol
evidovaný, polroka je PN s nediferencovanou schizofréniou, poberá dávku v hmotnej núdzi + ochranný
príspevok pri PN, čo je 96,30 eura. Prvýkrát bol hospitalizovaný keď mal 17 rokov, bol na pozorovaní

mesiac v Kremnici, potom, ako vulgárne vynadal mame a vyhodili ho zo školy. Do školy nechcel chodiť,
malprácucezpočítač.Ďalejbolhospitalizovanýkeďmal19rokovvBanskejBystricipodobu3mesiacov,
dávali mu elektrokonzultívnu liečbu, ktorá je zakázaná v Únii. Po dobu jedného týždňa v marci 2013
bol hospitalizovaný v Banskej Bystrici a potom 3 mesiace vo Veľkom Záluží pre drogovú závislosť.
Prestal brať Diazepam, začal fajčiť marihuanu, po nej sa cítil dobre. Hospitalizovaný bol zo závislosti

na marihuane. V roku 2014 bol hospitalizovaný v Španielsku, a to preto, že sa nevzťahoval na neho
žiadny zákon, len sa vadil s policajtom, ktorým povedal, že má psychiatrickú históriu, behal po uliciach. V
septembri 2015 bol jeden týždeň hospitalizovaný v Banskej Bystrici a potom 1,5 mesiaca v Hronovciach
a následne v resocializačnom zariadení Čistý deň od 31.10. alebo 1.1. do apríla asi 21. roku 2016.
V tomto zariadení mal konflikt s alfa samcom rómskeho pôvodu, obľúbeného u personálu, dobre že

ho neznásilnil. Potom išiel do Holandska v čase, keď nemal kde bývať, bolo to v roku 2016. Tam v
obchode mal konflikt s SBS a skončil na psychiatrii. Súdom mal nariadenú liečbu, hospitalizácia trvala
1,5 mesiaca, domov sa vrátil v októbri. Pred Vianocami si našiel brigádu. V Holandsku sa neliečil, bral
drogy len v malom množstve. Potom si našiel ďalšie brigády. Následne bol hospitalizovaný 23.2.2018 v
Banskej Bystrici do 5.4.2018 a od 22.5.2018 bol v Záluží. Liečbu určite nepotrebuje, vie, že lieky nemal

vysadiť. Aktuálne sa lieči u MUDr. D., sú mu predpisované lieky, ktoré užíva, jedenkrát za dva mesiace
chodí na kontroly, jedenkrát mesačne na injekciu, drogy aktuálne neužíva, naposledy mu bol urobený
test na prítomnosť drog v tele 23.2.2018 pri vstupnej prehliadke v nemocnici.

9. Súd na pojednávaní dňa 18.09.2018 vypočul súdom ustanovenú znalkyňu, ktorá v celom rozsahu

zotrvala na písomne vypracovanom znaleckom posudku.

10. Po odročení pojednávania nariadeného na deň 18.09.2018 súd doplnil dokazovanie lustráciou na
Okresnom súde Banská Bystrica v registri Er, registri C a zistil, že voči posudzovanému sa pod spisovouznačkou 2Er 2228/2016 vedie exekúcia a v konaní vedenom pod spisovou značkou 15CsP/216/2017 sa
vedie konanie o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom. Z pripojenej lekárskej správy zo dňa 25. júna 2018
vypracovanej v súvislosti s posúdením invalidity posudzovaného vyplynula jeho výsledná miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Z mesačných výpisov účtu posudzovaného predložené
posudzovaným vyplývajú jeho konečné stavy na účte v mínusových hodnotách. Z oznámenia Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 30.04.2019 vyplýva, že posudzovaný je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 1.208,40 eura.

11. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.05.2019 uviedla, že jej syn začal navštevovať lekára,
spolupracuje s ním, prispieva na domácnosť, s ostatnými finančnými prostriedkami nakladá podľa
vlastného uváženia, ale podľa nej nie hospodárne a účelne. Jej syn bol uznaný za invalidného dôchodcu,
bol mu priznaný invalidný dôchodok vo výške 1.248 eur.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 21.05.2019 uviedol, že si myslím, že nie je potrebné

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho syna, pretože došlo k zmene okolností, skutočností.
V čase podania návrhu chceli syna ochrániť pred neuváženými krokmi. Synovi bol priznaný invalidný
dôchodok vo veľmi slušnej výške, nakladanie s ním si zariaďuje sám. Z hľadiska financií už nie je závislý
ako tomu bolo. Na strane syna nastala zmena v tom, že spolupracuje, zmenil prístup ku svojej diagnóze,
lekárom, ľuďom, s ktorými žije, funguje.

13. Posudzovaný na pojednávaní dňa 21.05.2019 uviedol, mu bol priznaný invalidný dôchodok, má už
peniaze, ktoré si nedokázal zadovážiť, pretože mal dlh v nebankovke, a preto mu žiadny spotrebný úver
nebol poskytnutý. Investoval do kryptografických kľúčov, ktorých hodnota vzrástla o 50 %. Z príjmu,
ktorý mal, si zakúpil výpočtovú techniku, ktorá má hodnotu niekoľkých áut, čo je pre neho lepšie, keďže

vodičský preukaz nemôže mať. Bol na pojednávaní na súde v Holandsku kvôli nejakému priestupku,
ktorý bol zachytený na kamery, keď mu ukradli notebook. Bežne stratí telefón, nie je ťažké ho ukradnúť,
keď ho má vo vrecku. Kupuje si preto lacnejšie telefóny v rade smartfónov v hodnote naposledy 219
eur. Pravidelne chodí k svojej psychiatričke na kontroly, injekcie, pravidelne užíva lieky, ktoré sú mu
predpisované. V súčasnosti s mamou vychádza v pohode, skôr s jej priateľom má potýčky. Bol mu

priznaný invalidný dôchodok v sume 1.208 eur, bol mu vyplatený 3 roky spätne, výplata predstavovala
43.000 eur. V súčasnosti na účte má z tohto 20.000 eur. Sumu 23.000 eur minul na to, že 3.000 eur vrátil
matke, za 9.000-10.000 eur si kúpil kryptomenu, za 1.300 si kúpil notebook, za 400 eur si kúpil ďalší
notebook, ktorý stratil v Holandsku, za 270 eur kúpil notebook matke, taktiež si zakúpil polepenia na
klávesnice, fotoaparát s príslušenstvom v sume 1.200 eur, ďalší notebook v sume 400 eur, v Holandsku

minul 3.000 eur, čo bola jeho dovolenka, na ktorej nikdy nebol. Finančné prostriedky tiež minul na
oblečenie,obuvvsume2.000eur,1.000eurdalnamobilnételefóny.Vsúčasnostichcepodnikaťvoblasti
kryogenického chladenia, ide vlastne o zariadenie na skvapalnenie vzduchu, za ktoré momentálne
Američania sú schopní dať veľké peniaze. Jeho dôchodok vo výške 1.208 eur používa tak, že 200 eur
dáva matke, 600 eur si odkladám na sporiaci účet v Slovenskej sporiteľni, kde už má našetrené 4.200

eur, 400 eur minie na jedlo, taxíky, keď sa potrebuje rýchlo dostať z Q., tiež chodí na koncerty. Hudobné
podujatia ho ukľudňujú, sú pre neho dobré pre zdravotný stav. Chcel by začať podnikať v reklame, ale
nemá to význam do rozhodnutia súdu, aby zarábal na nejakého iného alebo opatrovníka.

14. Dotazom na ošetrujúceho psychiatra posudzovaného súd zistil, že posudzovaný je vedený v

psychiatrickej ambulancii od roku 2013, pri liečbe spolupracuje, chodí na kontroly.

15. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 16.07.2019 podala návrh na zastavenie konania.
Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Ps/5/2018-198 zo dňa 23.10.2019 konanie vo veci
nezastavil.

16. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Ps/5/2018-202 zo dňa 23.10.2019 vo veci
nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia aktuálneho zdravotného stavu posudzovaného,
zistenie zmeny zdravotného stavu posudzovaného. Súdom ustanovený znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaný v znaleckom denníku pod č. 104/2019 na základe

vlastnej exporácie, štúdie spisov a zdravotnej dokumentácie u posudzovaného zistil nediferencovanú
schizofréniu, pričom sa jedná o ochorenie trvalé, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. Schizofrénia
je chronické duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje najmä poruchami myslenia, vnímania, emotivity
a osobnosti, ktoré následne ovplyvňujú správanie a konanie postihnutej osoby. Oproti zdravotnémustavu zisteného znaleckým posudkom č. 57/2018 zo dňa 26.06.2018 nedošlo u posudzovaného k
zásadnej zmene jeho zdravotného stavu, a tento je dôvodom na obmedzenie jeho spôsobilosti k
právnym úkonom, čo znamená, že za predpokladu dôsledného dodržiavania liečebných opatrení a s

pomocou inej dospelej osoby, by posudzovaný mohol byť schopný rozhodovania o niektorých osobných
záležitostiach, ako napríklad stravovanie, obliekanie, rozhodovanie o záujmovej činnosti, o vzdelávaní,
mohol by byť schopný postarať sa o svoje osobné veci, domácnosť, mohol by byť schopný rozhodovať
o niektorých veciach majetkového charakteru ako napríklad preberenie dôchodku, nákupy, ale pre
svoje duševné ochorenie nie je schopný primeraného rozhodovania o mieste bývania, o zamestnaní,

nedokáže primerane a vo svojom záujme vybavovať osobné záležitosti s úradmi, záležitosti týkajúce sa
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý vykonávania a správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných
vecí, uzatvárania úverových zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 600
eur mesačne. Znalec odporúčal posudzovaného obmedziť spôsobilosti na právne úkony tak, že nie
je schopný nakladať s majetkom, finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 600 eur za mesiac,
uzatvárať úverové zmluvy, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zdravotníckom zariadení a neudelení

súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. O prognóze ďalšieho vývoja zdravotného stavu
posudzovaného uviedol, že je skôr menej priaznivá. U posudzovaného nemožno (vzhľadom na priebeh
a charakter ochorenia - chronicky s incipientnými reziduálnymi príznakmi) očakávať významné zlepšenie
jeho zdravotného psychického stavu.

17. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 22.10.2020 zotrvala na podanom návrhu a zároveň uviedla, že
sa veľa vecí zmenilo. Jej syn si 31.05.2019 prenajal 2-izbový byt v perfektnom stave a 08.12.2019, kedy
mu skončil nájom, byt bol v katastrofálnom stave. Jej syn bol vtedy v zhoršenom stave, o čom svedčia aj
lekárske správy z tohto obdobia. Dňa 08.12.2019 syna presťahovala k sebe. Zistila, že mešká na depot,
čo je depotická injekcia, ktorá sa dáva jedenkrát za tri mesiace, preto kontaktovala sestričku v ambulancii

v psychiatrickom oddelení v nemocnici. Sestrička jej potvrdila, že syn na injekciu mešká. Niekedy v
septembri, v októbri 2019 sa stretla so synom v Kauflande, vtedy na ňu pôsobil veľmi zlým dojmom.
Dňa 10.12.2019 spolu so synom navštívila psychiatrickú ambulanciu, kedy lekárka synovi navrhovala
hospitalizáciu, s ktorou nesúhlasil, odmietol ju. Ona nechcela, aby bol syn hospitalizovaný, ale chcela,
aby sa liečil. Dohodli sa, že syn sa bude liečiť ambulantne. Syn nebol spokojný s nastavenou liečbou,

bol mu predpísaný Haloperidol, ktorý sa mu podával v liekoch, ale aj injekčne. Podľa syna je z neho
utlmený, čo ona ako laik nevie posúdiť. Stav syna po injekcii sa na chvíľu zlepšil, najskôr bol utlmený, ale
potom odišiel do mesta taxíkom, autom, vrátil sa napudený, nespal aj dve noci. Pátrala po príčinách a
zistila, že syn užíva pervitín. Syn jej uvádzal, že mu to pomáha v tom, aby bol menej ospalý. Vo februári
2020 dospel do takého štádia, že po injekcii bol veľmi agresívny, vykrikoval, že to už brať nebude, že

mu je zle, že ju zabije, keď dostane ešte nejakú injekciu. Syn bol ukričaný, bála sa zavolať pohotovosť,
lebo nechcela, aby ho brali násilne, nebolo by to pre ňu ani pre neho dobré, preto volala až na druhý
deň. Pri kontrole vecí synovi našla lysohlávky a medzi jeho osobnými vecami našla marihuanu, ktorú
dala spáliť. Syn napriek tomu, že v lekárskych správach má prísny zákaz užívania psychoaktívnych
látok, to porušuje. Keď dostal dôchodok 9. alebo 10. októbra 2020, štyri dni chodil, rozprával, spal až v

pondelok. Hlavná téma syna bola psychiatria, užívanie liekov. Myslí si, že najhoršie mu robí jeho životný
štýl a používanie pervitínu. Situácia sa zopakovala aj minulý týždeň, kedy v piatok 16.10.2020 o 23.00
h odišiel taxíkom do mesta a vrátil sa o 01.00 h nad ránom. Znova fungoval tak, že sedel za počítačom,
fajčil, chodil na balkón, v takomto stave keď je, nepotrebuje jesť, sem-tam sa napije. Syn jej prispieva
na domácnosť sumou 300 eur. Jej syn má základné vzdelanie, ukončil 1. ročník gymnázia, nemá žiadne

absolvovanékurzy,kurzvAnglickuneabsolvovalžiadny.Odmarca2018bolsynhospitalizovaný,vmarci
2020 v Nemocnici s poliklinikou F.D. Roosevelta na psychiatrickom oddelení s jeho súhlasom, bol tam
3 týždne. Bolo to z dôvodu, že jej vykrikoval veci, vyhrážal sa, bol agresívny. Momentálne syn chodí
pravidelne k lekárovi na kontroly, lieky neužíva, pretože sú mu podávané depotné injekcie. V domácnosti
nevykonáva žiadne práce pravidelne. Z času na čas umyje riad, sem-tam operie si veci, raz za čas si

uprace izbu. Podľa nej nie je schopný viesť si domácnosť. Pri potravinovom nákupe si nakúpi tašku
čokolády. Vie, že má nejaký úver, ale koľko spláca, uviesť nevedela. Úver použil na zakúpenie Bitcoin.
Čas trávi pri počítači alebo leží, chodí fajčiť na terasu, do mesta.

18. Opatrovník na pojednávaní dňa 22.10.2020 sa pripojil k vyjadreniu navrhovateľky. Ďalej uviedol, že

syn má utkvelú predstavu, že ľudia, ktorí mu dohovárajú a lekári chcú pre neho len zle. Myslí si, že
je šanca, aby svoj zápas zvládol. Život a realitu musí brať inak, nie utápať sa v omamných látkach.
Syn nevie hospodáriť s financiami, o čom svedčí aj to, že keď mu bol uznaný invalidný dôchodok a
zároveň aj spätne vyplatený, nemal k týmto peniazom vzťah, motiváciu, doslova ich preflákal. Syn užívaomamné látky, a to pervitín, marihuanu, možno aj iné. Návykové látky užíva 10 rokov, bol aj kvôli nim
liečený, naposledy vo februári, v marci 2020. Syn má základné vzdelanie, má nedokončený 1. ročník
gymnázia, nevie o tom, že by absolvoval nejaký vzdelávací kurz. Naposledy syn bol hospitalizovaný

začiatkom marca 2019 po dobu 3 týždňov na psychiatrickom oddelení v Nemocnici s poliklinikou F.D.
Roosevelta, Myslí si, že syn nie je schopný viesť si sám domácnosť, nie je schopný si udržať poriadok,
potravinové nákupy je schopný si urobiť, niečo si navariť vie, osobnú hygienu dodržiava, ale po slabšie.
S finančnými prostriedkami hospodáriť nevie, podľa výpisov z banky je ťažké povedať, na čo použil
invalidný dôchodok, čo vyplácal spoločnostiam a firmám.

19. Posudzovaný na pojednávaní vo výsluchu dňa 22.10.2020 poprel, že by sa nevedel o seba postarať,
nevedel hospodáriť s financiami, nedodržiavať hygienické návyky. K užívaniu pervitínu uviedol, že je
to vo svete bežne používaný liek na poruchu pozornosti, desoxyefedrin, ktorý len na Slovensku nie je
predpisovaný, ale vo svete je to uznávaný liek na liečbu porúch pozornosti. Ďalej vo výsluchu uviedol,
že má ukončenú základnú školu. Cez internet si robil kurzy „gamification“, čo sa týka robenia vecí

hravým spôsobom, tiež kurzy ohľadom informatiky, neurovedy. Väčšinou kurzy neukončil. Kurzy nemá
ukončené, osvedčenie o ich absolvovaní nemá, ale má z nich vedomosti, ktoré v živote sú pre neho
dôležité. Za ukončenie kurzov diplomom sa platí 300 eur. Vo Veľkej Británii cez internet neabsolvoval
žiadny kurz. Od posledného pojednávania bol párkrát v Českej republike, hospitalizovaný tam nebol. Od
marca 2018 bol jedenkrát hospitalizovaný začiatkom roka 2020 vo fakultnej nemocnici s poliklinikou na 3

týždne z dôvodu, že vraj sa vyhrážal mame, čo je len jej slovo. Užíva omamné látky, drogy, Haloperidol,
Trevictu, a to na základe lekárskeho predpisu. Párkrát bez lekárskeho predpisu užil pervitín, po jeho
užítí nemá pocit, že by hovoril nejako nezrozumiteľne alebo halucinogénne, hovoril perplexne, možno
pre jednoduchých ľudí nepochopiteľne, ako pre jeho rodičov. Ešte chcel užívať huby, ale tie nestihol, mal
ich doma pripravené, chcel si urobiť nejaké „dýchanky“, ale bol hospitalizovaný. Z užívania marihuany

bol liečený v Čistom dni v roku 2015 - 2016 a vo Veľkom Záluží v roku 2013 - 2014, čo bolo v čase
jeho dospelosti. Pri liečení z marihuany sa tam spoznal s ľuďmi, ktorí mu potom dávali pervitín. Pervitín
naposledy užil asi pred dvomi mesiacmi, v množstve jeden kubík za tri dni. Pervitín užil mnohokrát,
na začiatku bral veľké dávky, tri kubíky za dva dni, potom v menšom množstve, až prestal. Prestal,
lebo mu znížili dávky Haloperidolu a nepotreboval už pervitín, aby mohol fungovať. Omnoho lepšie sa

dá fungovať, keď užije väčšiu dávku, lebo viacej sa z toho vyspí, ako keď si dá menšiu dávku. Od
posledného pojednávania chvíľu býval u mamy, u otca, vo vlastnom byte. Byt pri odovzdávaní nebol v
stave, ako uvádzala matka, bol tam len prach. V byte býval od mája do decembra 2019. Nájomná zmluva
bola písomná na dobu určitú jeden rok, skončila skôr, pretože prenajímateľ si tam chcel nasťahovať
blízku osobu. Od decembra 2019 býva u matky. V domácnosti u matky si upratuje svoju izbu, perie,

bude nosiť drevo, keďže sa blíži zima, čomu sa nemá ako vyhnúť. Keď nič nerobí, má čas, umyje riad.
Nevarí, lebo varí mama. Potravinové nákupy robí mama, lebo tak sa dohodli. V Q. nemá možnosť si kúpiť
potraviny. Poberá invalidný dôchodok vo výške 1.243,50 eur, chodí mu na účet v Slovenskej sporiteľni,
ktorý tam má zriadený od marca 2018, nejako to vybavili, keď bol hospitalizovaný. Mame na domácnosť
z dôchodku prispieva 300 eur. Dôchodok používa na kúpu hygienických vecí, cestovanie, stravu, drogy,

ale nekupuje ich už tak veľa. Dôchodok tiež minul na podnikateľský zámer, na čo minul zatiaľ 24 eur,
na cigarety minie mesačne 200 eur. Životné poistenie si uhrádza 50 eur mesačne, úver v Slovenskej
sporiteľni 169 eur mesačne, ktorý zobral v októbri 2019 vo výške 10.000 eur, niečo z toho minul, a niečo
investoval do kryptomeny. Aktuálne má na účte 40 eur, so sebou má 80 eur, kamarát mu má vrátiť ešte
20 eur, a to mu do konca mesiaca stačí. Bol mu doplatený invalidný dôchodok vo výške 40.000 eur 1.

novembra 2018. Z týchto peňazí nemá nič, investoval ich do kryptomeny, na ktorej zarobil 10.000 eur.
Oblečenie si zakupuje sám, má obľúbenú značku Urban Classics. Čas prevažne trávi za počítačom,
programovaním, čítaním, prispievaním na fóra. Na počítači je denne aspoň 8 hodín. Tiež cez deň číta,
má rozčítané 3 knižky. Od posledného pojednávania na úradoch nič nevybavoval, ale má v pláne podať
žiadosť na Fond pre rozvoj bývania, pretože ako invalidný dôchodca by mal nárok na úver, a bolo by

výhodnejšie kúpiť byt ako prenajať. Žiadosť ešte nemá stiahnutú. Ako druhé chce riešiť sťažnosť na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tlačivo má už vytlačené a chce ju podať z dôvodu, že mu v
nemocnici dávali neprimeranú dávku Haloperidolu. Voči znaleckému posudku mal výhrady, pretože je
strohý, vychádza len z predchádzajúcich správ, ktoré už sú irelevantné. Znalecký posudok bol urobený
ako „cherry weeping“, čo znamená, že sa len vybrala časť informácií.

20. Z dôvodu potreby výsluchu znalca, súd pojednávanie nariadené na deň 22.10.2020 odročil na
deň 10.11.2020, na ktorom navrhovateľka, procesný opatrovník zotrvali na svojom predchádzajúcom
výsluchu. Posudzovaný uviedol, že žiadosť na Fond rozvoja bývania nepodal, pretože nenašiel vhodnúnehnuteľnosť. Sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neposlal, má ju pripravenú,
potrebuje ju ešte prekonzultovať.

21. Na pojednávaní dňa 10.11.2020 súd vypočul ustanoveného znalca, ktorý zotrval na písomne
vypracovanom znaleckom posudku. Zároveň na dotaz súdu uviedol, že posudzovaný je schopný konať
sám za seba pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, fyzickými, právnickými osobami len za
predpokladu dôsledného dodržiavania liečebných opatrení v chránených podmienkach a s pomocou inej
dospelej osoby, čo znamená, že samostatne to schopný pre svoje duševné ochorenie nie je. Právo voliť

posudzovanému by mohlo byť zachované, ale byť volený nie, zúčastňovať sa referenda sa môže len za
určitých podmienok. Je veľmi ťažké posúdiť spôsobilosť posudzovaného, preberať invalidný dôchodok
a nakladať s ním, sú na to určité predpoklady, ale ak ich posudzovaný nesplní, nie je toho schopný.
Pri určovaní sumy 600 eur, s ktorými je schopný posudzovaný nakladať, vychádzal z jeho invalidného
dôchodku.

22. Prokurátor na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe vykonaného znaleckého
dokazovania mal za to, že návrh vo veci samej bol podaný dôvodne, a preto mu odporúčal
vyhovieť. Odporúčal posudzovaného obmedziť na spôsobilosti na právne úkony. K samotného rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, sa priklonil k záverom znaleckého dokazovania.

23. Navrhovateľka vo výsluchu k jej návrhu, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka uviedla, že je
pre syna najbližším človekom, pozná ho, žije s ním v spoločnej domácnosti. Pozná zdravotný stav syna,
jeho lekárov. V rámci možností a pokiaľ jej to syn umožní, dohliada na jeho zdravotný stav. Synovi robí
nákupy, čo sa týka potravín, v domácnosti mu varí, perie. Za syna od plnoletosti konala a vybavovala na
úrade práce, sociálnych vecí a rodiny dávku v hmotnej núdzi, v sociálnej poisťovni invalidný dôchodok.

Myslí si, že je schopná syna zastupovať a spravovať jeho majetok. Je osoba bezúhonná, v mieste
bydliska má dobrú povesť a plnú spôsobilosť na právne úkony.

24. Procesný opatrovník k návrhu v časti ustanovenia navrhovateľky do funkcie opatrovníka navrhol
súdu návrhu v tejto časti vyhovieť, pretože navrhovateľka je pre posudzovaného najbližším človekom.

Navrhovateľka takmer celých 10 rokov riešila problémy posudzovaného. Navrhovateľke dôveruje,
charakterizoval ju ako skromnú, dobrú. Potvrdil, že navrhovateľka je bezúhonná, má plnú spôsobilosť
na právne úkony.

25. Posudzovaný k návrhu v časti ustanovenia navrhovateľky do funkcie opatrovníka uviedol, že by

chcel za opatrovníka tretiu osobu, ale musela by s tým súhlasiť, musel by sa jej spýtať. Z týchto dvoch
nechcel za opatrovníka nikoho, ale ak by to mal byť niekto z nich, tak mama, lebo s ňou býva. Ako
tretiu osobu by požadoval nejakého kamaráta, ale bolo by to ťažké, keďže máloktorý z nich žije v jeho
okolí. Pravdepodobne mu mama bude musieť stačiť za opatrovníka, lebo asi nikto z kamarátov by si to
nechcel zobrať na triko. Najviac dôveruje sebe, potom nikomu, mame nedôveruje. Mamu charakterizoval

ako osobu, ktorá má názor, argumentovať vie len tým, že je to pravda. Potvrdil, že jeho mama je
bezúhonná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, žije usporiadaným životom, ale žije od výplaty k
výplate. Jeho majetok tvorí výpočtová technika, softvér, duševné vlastníctvo, nevlastní nehnuteľnosť,
osobné motorové vozidlo, má jeden účet v Slovenskej sporiteľni, kde má aktuálne 1.220 eur. Okrem
toho vlastní niekoľko tisíc adries na „Blockchain“, Bitcoiny, vlastnícke práva na dizajn.

26. Prokurátor k návrhu v časti ustanovenia navrhovateľky do funkcie opatrovníka uviedol, že voči
nemu nemá žiadne výhrady. Má za to, že navrhovateľka najlepšie pozná osobné aj majetkové pomery
posudzovaného a zároveň je plne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka, pričom je predpoklad, že
túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme. Zároveň uviedol, že vlastnou lustráciou navrhovateľky

neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do funkcie opatrovníka.

27. Z mesačných výpisov z účtu predložených posudzovaným za obdobie od 01.03.2019 do 31.12.2019
vyplýva, že k 01.03.2019 bol počiatočný stav na účte posudzovaného 33.836,57 eura a konečný stav
k 31.12.2019 bol 29 eur.

28. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že posudzovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 1.243,50 eura.29. Z pripojeného spisu 37Pu/5/2018 vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.
k. 37Pu/5/2018-13 zo dňa 27.02.2018 súd rozhodol, že prevzatie posudzovaného do zdravotného
zariadenia bolo prípustné. Z pripojeného spisu 32Pu vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica, č. k. 32Pu/27/2015-9 zo dňa 23.09.2015 bolo vyslovené, že prevzatie posudzovaného do
ústavu zdravotnej starostlivosti bolo v súlade so zákonnými dôvodmi.

30. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

31. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

32. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

33. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie

je len prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.
Zo zhodných vyjadrení navrhovateľky, procesného opatrovníka, posudzovaného, lekárskymi správami,
prepúšťacími správami nemocničných zariadení, vyjadrením ošetrujúceho psychiatra posudzovaného,
znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
zapísaný v znaleckom denníku pod č. 57/2018 a pod č. 104/2019, spisom vedeným na Okresnom

súde Banská Bystrica pod spis. zn. 37Pu/5/2018, 32Pu/27/2015 mal súd jednoznačne a nepochybne
preukázané,žeposudzovanýtrpízávažnýmduševnýmochorením,atonediferencovanouschizofréniou.
Tým mal súd splnený prvý predpoklad pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného.
Duševné ochorenie posudzovaného je trvalé, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. Duševné ochorenie
posudzovaného je chronické duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje najmä poruchami myslenia,

vnímania, emotivity a osobnosti. Vzhľadom na priebeh a charakter ochorenia u posudzovaného
- chronicky s incipientnými reziduálnymi príznakmi nemožno očakávať podstatné zlepšenie jeho
zdravotného - psychického stavu, čo vyplynulo zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod číslom
57/2018. Ani krátkodobé dodržiavanie liečby v priebehu konania neovplyvnilo trvalosť duševného

ochorenia posudzovaného, čo potvrdil znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaný znalcom v znaleckom denníku pod č. 104/2019. Súd mal tak
splnený aj druhý predpoklad pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. Z výsluchu
navrhovateľky, procesného opatrovníka a samotného posudzovaného súd zistil, že posudzovaný
doposiaľ neprijal svoje závažné duševné ochorenie, vo vzťahu k nemu a k liečbe je nekritický,

neobjektívny, o čom svedčia lekárske správy, prepúšťacie správy z hospitalizácií posudzovaného a
rozhodnutia súdu v konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 37Pu/5/2018
a 32Pu/27/2015. Posudzovaný podľa lekárskej správy zo dňa 25. júna 2018 má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, v dôsledku čoho bol uznaný za invalidného dôchodcu.
Posudzovaný nedokáže účelne, hospodárne nakladať s finančnými prostriedkami, čo vyplynulo z

predložených výpisov z účtu, vyjadrenia samotného posudzovaného o spôsobe nakladania a minutia
invalidného dôchodku. Posudzovaný napriek tomu, že mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške
1.243,50 eura a spätne za tri roky vyplatený, podľa jeho vyjadrenia, v sume 40.000 eur - 43.000 eur,
finančné prostriedky neúčelne minul na viacero počítačov, mobilných telefónov, a to súbežne, zobral
pôžičku, mal súd možnosť sa presvedčiť, že posudzovaný nedokáže účelne, hospodárne nakladať s

finančnými prostriedkami. Posudzovaný sám neriešil otázku svojej nezamestnanosti, poberanie dávky v
hmotnej núdzi, invaliditu, čím súd nemal preukázanú jeho spôsobilosť sám za seba konať, vystupovať.
Posudzovaný v období od mája do decembra 2019 žil sám v prenajatom byte, pričom nájomná zmluva
skončila predčasne. V tomto období posudzovaný nedodržiaval liečbu, nedostavoval sa na kontroly košetrujúcemu psychiatrovi, jeho nájomný vzťah bol vlastníkom nehnuteľnosti predčasne ukončený. Z
výsluchu samotného posudzovaného súd nemal preukázanú schopnosť sám si viesť domácnosť, mať
zabezpečenú riadnu a pravidelnú stravu. Dokazovanie o neschopnosti posudzovaného robiť právne

úkony potvrdzujú aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychológia, zapísaného v znaleckom denníku pod č. 57/2018 a č. 104/2019. Súd
mal tak splnený aj tretí predpoklad pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného,
a preto návrh navrhovateľky považoval za dôvodne podaný. Súd vzhľadom na preukázaný spôsob
doterajšieho nakladania so svojím majetkom posudzovaným, nedodržiavania liečby, nekonaním a

nevystupovaním pred príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, sociálnou poisťovňou,
posudzovaného obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na všetky úkony spojené
s nakladaním so svojím majetkom, uzatváraním zmlúv, dohôd finančného a majetkového charakteru,
rozhodovania o poskytovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti, konania a vystupovania pred všetkými
štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy, súdmi, fyzickými, právnickými osobami, byť
volený, preberať invalidný dôchodok a nakladať s ním. Súd však umožnil posudzovanému nakladať s

invalidným dôchodkom v sume 100 eur týždenne tak, aby posudzovaný mal možnosť sám samostatne
si zabezpečiť veci osobnej potreby ako je oblečenie, urobiť si drobné potravinové nákupy. Súd pri
určovaní sumy 100 eur týždenne, s ktorou posudzovaný môže nakladať, na jednej strane zohľadnil
výšku jeho invalidného dôchodku a na druhej strane sledoval ochranu posudzovaného pri neúčelnom
nakladaní s finančnými prostriedkami a v neposlednom rade ochranu jeho zdravia zamedzením prístupu

k návykovým látkam.

34. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je matkou
posudzovaného, je pre posudzovaného najbližšou osobou, najlepšie pozná jeho potreby, dohliada

na zdravotnú starostlivosť posudzovaného. Posudzovanému poskytla súčinnosť pri posudzovaní jeho
invalidity, je osoba bezúhonná s plnou spôsobilosťou na právne úkony, žije usporiadaným spôsobom
života, čím mal súd preukázané splnenie predpokladov navrhovateľky pre vykonávanie funkcie
opatrovníka posudzovanému, a preto jej návrhu v tejto časti vyhovel. Súd len pre úplnosť uvádza,
že z vyjadrenia posudzovaného ani nevyplynula žiadna iná osoba, ktorá by bola schopná a ochotná

vykonávať funkciu opatrovníka. Súd má tiež za to, že je v najlepšom záujme posudzovaného, aby
mu bol ustanovený opatrovník z rodinného prostredia, čo bolo ďalším dôvodom pre vyhovenie návrhu
navrhovateľke v časti jej ustanovenia do funkcie opatrovníka posudzovanému. Súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníka v rozsahu,
v ktorom je posudzovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).