Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120010085.7

Rozsudok bez odôvodnenia

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
januára 2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
D. R., nar. 7. apríla XXXX v R., trvale bytom X., W. Y. XX,
t.č. XXX XX N., X.. XX, Y. N. Q.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- dňa 20.8.2018 v čase o 140.35 h v predajni OC Metro na ulici Americkej triede č. I/A v Košiciach vošla
do uvedenej predajne spolu s W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.-Q. H. a ukázala mu, ktorý tovar
má ukradnúť, kde následne o 10.35 h si W. S. 6 ks cartridge zn. Canon a 7 ks cartridge zn. HP vložil do

tašky, ktorú mal prevesenú cez plece a takto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru, čím
pre spoločnosť Metro Cash & Carry Slovakia s.r.o., so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri
Dunaji spôsobil škodu vo výške 419,87 Eur,

t e d a

- poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu radou,

č í m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d)Tr. zákona.

A za to jej súd

u k l a d á

podľa 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) a § 42 ods. 1 Tr.

zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/73/2019 zo dňa 29. novembra 2019, ktorým bola
odsúdenápodľa§212ods.2Tr.zákonaspoužitím§38ods.2Tr.zákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,

nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaná a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.