Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120346520
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120346520.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 81499 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: Ľ. Q., B.. X.XX.XXXX, J. C. XX,
XXXXX J. C., o vymoženie 585,32 Eur s prísl., o návrhu na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov starej exekúcie vo výške 42
Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.7.2020 domáhal od
povinného vymoženia istiny v sume 585,32 Eur, na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov vo
veciach zdravotného poistenia, ktorý vydala Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., sp. zn. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 5.1.2012.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti E) „vymáhaný nárok“ elektronického formulára
uviedol náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42 Eur, predstavujúce paušálne trovy starej
exekúcie v exekučnom konaní vedenom exekútorským úradom, Y.. X. U. - súdny exekútor, so sídlom
exekútorského úradu G. dolina 8, XXXXX X., pod sp. zn. EX XXXXX/XXXX.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplneníďalšíchzákonov(ďalejlen,,Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhnavykonanieexekúciea
jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej
vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), trovy starej exekúcie
exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo
vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor

povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v
prvej vete, nemá exekútor nárok.7. Podľa § 6 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých EK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor

paušálne trovy uplatňuje.

8. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa
odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

9. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup
podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil nedostatky návrhu na vykonanie exekúcie
a preto vyzval oprávneného dňa 4.8.2020 aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy odstránil
nedostatky návrhu na vykonanie exekúcie, a to aby doručil súdu upovedomenie o zastavení exekúcie,

ktorébudepodpísanésúdnymexekútorom,ktorýhovydalavčastiE)vymáhanýnárok-nákladyspojené
s uplatnením pohľadávky dal do súladu s ustanovením § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK.
Súd oprávneného zároveň informoval, že ak návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote nedoplní,
súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku sčasti zamietne.
Zároveň ho informoval, že opravu treba vykonať cez príslušný formulár - oprava vád návrhu, inak na

opravu nebude prihliadať.

11. Výzva bola oprávnenému doručená dňa 5.8.2020. Oprávnený dňa 5.8.2020 doručil súdu cez podanie
UPVS vyjadrenie k výzve, v ktorej trvá na paušálnych trovách starej exekúcie vo výške 42 Eur v zmysle
dôvodovej správy a nálezu ÚS.

12. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie súd zistil, že oprávnený si pri podaní návrhu uplatnil
nárok na paušálne trovy starej exekúcie. Čo sa týka náhrady paušálnych trov starej exekúcie súd
uvádza, že tieto trovy prináležia súdnemu exekútorovi, pričom zákon o ukončení niektorých exekučných
konaní v ustanovení § 6 ods. 2 uvádza, že tieto trovy znáša oprávnený, ale zároveň neumožňuje

oprávnenémudomáhaťsaichnáhradyodpovinného.Zákonoukončeníniektorýchexekučnýchkonanív
ustanovení § 9 ods. 3 výslovne uvádza, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s podaním
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie, okrem nároku na náhradu
súdneho poplatku. To znamená, že oprávnený má opätovným návrhom na vykonanie exekúcie právo
uplatniť si nárok len na to, čo mu priznáva exekučný titul, na podklade ktorého sa má exekúcia vykonať

a nárok na náhradu súdneho poplatku, ktorý bol povinný zaplatiť za podanie tohto návrhu. Z uvedeného
ustanoveniatedavyplýva,žeoprávnenýnemánárokdomáhaťsapaušálnejnáhradytrovstarejexekúcie.

13. Súd ďalej uvádza, že exekučný titul - Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu paušálnych trov je exekučným titulom, ktorý oprávňuje súdneho exekútora na vymáhanie

paušálnych trov od oprávneného a nie oprávneného od povinného. Exekučný titul nezaväzuje k plneniu
povinného a nie je vydaný ani v prospech oprávneného. Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom
na vymáhanie paušálnych trov od povinného. Aj keď uhradil oprávnený paušálne trovy súdnemu
exekútorovi, nedochádza tu k prechodu práva z exekučného titulu ani k prechodu uloženej povinnosti
z exekučného titulu z oprávneného na povinného.

14. Pokiaľ oprávnený trvá na náhrade paušálnych trov starej exekúcie, ktoré uviedol v časti E) vymáhaný
nárok - náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako iné trovy v zmysle dôvodovej správy k zákonu č.
223/2019 Z. z. súd uvádza, že dôvodová správa nie je právne záväzným výkladom právnych noriem,
ktoré podáva jedine súd. Možno sa síce domnievať, že dôvodová správa vyjadruje úmysel zákonodarcu,

no v danom prípade možno o uvedenom výrazným spôsobom polemizovať. Z obsahu celej dôvodovej
správy vo vzťahu k prijatým právnym normám je zrejmé, že nezodpovedá prijatému normatívnemu textu
zákona a to vo viacerých bodoch. Napríklad podľa dôvodovej správy k § 5 Zákona o ukončení niektorých
EK - Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje všetky podstatné informácie o vymáhanej
pohľadávke a trovách starej exekúcie, pričom podstatnou náležitosťou nie je výška vymáhaného nároku.

Taktiež podľa dôvodovej správy k § 6 predmetného zákona vyplýva, že paušálne trovy, ktoré sú vo výške
35 Eur bez dane z pridanej hodnoty, si môže advokát, ak je platiteľom dane z pridanej hodnoty navýšiť o
daň z pridanej hodnoty. Pričom podľa § 6 Zákona o ukončení niektorých EK sa zvyšuje výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ak je platiteľom dane súdny exekútor a nie advokát oprávneného.Uvedenými príkladmi súd nepodrobil úplnej komparácii dôvodovú správu s účinným znením zákona, iba
poukazuje, že nezrovnalosti medzi schváleným (a už účinným) znením Zákona o ukončení niektorých
EK a dôvodovou správou nie sú výnimočné a vyskytujú sa na viacerých miestach.

15. Súd uvádza, že Ústavný súd Slovenskej republiky v odôvodnení uznesenia č. k. II. ÚS 209/2020-20
zo dňa 12.5.2020, ktorým odmieta ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, o. i. uviedol, cit.:
„Zmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných
súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v

konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom právnej istoty subjektov exekučného
konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou exekučného poriadku, ale samotným zákonom,
ktorým, ako už bolo uvedené, zaviedol okrem iného aj pojem stará exekúcia. Zákon č. 233/2019
Z. z. zároveň upravuje, čo treba v tomto prípade a pre účel zastavenia starej exekúcie považovať
za nemajetnosť povinného. Pre úplnosť je potrebné dodať, že povinnosť oprávneného znášať trovy
exekúcie po zastavení konania pre nemajetnosť povinného alebo v iných predpokladaných prípadoch

obsahuje aj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného poriadku v znení od 1.februára 2002 do
31.marca 2017; v znení Exekučného poriadku od 1.apríla 2017 je to § 199cods. 1, pozn.).“

16. Súd k nemajetnosti uvádza, že Zákonom o ukončení niektorých EK došlo vo svojej podstate k
legálnej definícii pojmu „nemajetnosť“, a teda k legálnej definícii skutkového stavu, pri ktorom dochádza

k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017. Z
ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých EK vyplýva zákonná prezumcia, že ak v rozhodnej
dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň
na úhradu trov starej exekúcie. Uvedené zistenie je dôvodom na zastavenie majetku podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017. Z priloženého Upovedomenia o zastavení exekúcie

súdzistil,žeexekúciatrvalaod10.1.2013dozastavenia9.6.2020uplynulotakmer8rokov,počasktorých
sa nepodarila vymôcť dlžná pohľadávka. Pokiaľ súdny exekútor za takmer 8 rokov nedokázal vymôcť
od povinného dlžnú pohľadávku je to dôvod na zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného.
Zákonodarca pristúpil zavedením časového obmedzenia trvania exekúcie k regulácii uvedeného stavu
exekúcií s tým, že oprávnený má možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Avšak náklady,

ktoré s tým oprávnenému vznikajú, znáša sám, nakoľko bol v predchádzajúcom konaní neúspešný.
Súd pri rešpektovaní ústavných pravidiel právneho štátu, nepovažuje za legitímne prenášanie nákladov
spojených s opakovaným vedením exekúcie z oprávneného na povinného, pokiaľ oprávnený nie je
vedením exekúcie úspešný.

17. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh oprávneného v časti vymoženia trov starej exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s §
53 ods. 4 Exekučného poriadku sčasti zamietol.

18. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na

vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.