Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121011071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121011071.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.
októbra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) A. Q., nar. XX. apríla XXXX v E., trvale bytom E.-K., t.č. vo väzbe
od 16.4.2021 v W. a W. E.,

2) Z. Z., nar. 7. augusta XXXX v E., trvale bytom E., F.
námestie 5, t.č. vo väzbe od 17.4.2021 v W. a W. E.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

- v Košiciach, na ul. Mäsiarska č. 17, dňa 15.04.2021 o 14:20 hod., po

predchádzajúcej vzájomnej dohode, po tom, čo sa stretli na ul. Dominikánske Námestie v Košiciach,
sa spoločným konaním vlámali do tam sa nachádzajúceho mäsiarstva, a to tým spôsobom, že A. Q.
preskočil kovový plot nachádzajúci sa v zadnej časti budovy, vošiel do podchodu a Z. Z. otvoril masívne
vstupné drevené dvere z ul. Mäsiarskej, následne násilne pomocou skrutkovača zn. YATO červeno-
čiernej farby o dĺžke 27,5 cm otvoril zadné dvere vedúce do predajne, pričom Z. Z. počas toho držal
masívne vstupné drevené dvere a dával pozor, potom A. Q. vnikol do predajne mäsiarstva, odkiaľ

zo zadnej časti odcudzil na stole voľne položenú čiernu koženú kabelku zn. gessaci COLLECTION s
oranžovým reflexným plastovým pásikom s logom „safety on road" a s modrým reflexným plastovým
pásikom s logom „www.shmu.sk“, v ktorej boli: finančná hotovosť vo výške 1.200,-EUR, občiansky
preukaz č. HL 920 391 na meno N. F., nar. XX.XX.XXXX, vodičský preukaz č. SA 716 829 na meno
N. F., nar. XX.XX.XXXX, preukaz poistenca - Všeobecná zdravotná poisťovňa na meno N. F., nar.
XX.XX.XXXX, čipová karta na Dopravného podniku mesta Košice na meno N. F., nar. XX.XX.XXXX,
preukazpoistenca-DôveranamenoB.F.,nar.XX.XX.XXXX,č.p.XXXXAGXXXX,karta-Poštovábanka

SK CLUB č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vernostná karta - Dráčik č. X XXXXXX XXXXXX, vernostná karta
- Orsay club č. XXX XXX XXXXX XXX XXXX, vernostná karta - CCC KLUB č. XXXXXXX XXXXXX,
vernostná karta - Dr. Max CLUB č. XXXXXXXXXXXXX, vernostná karta - BENU č. X XXXXXX XXXXXX,
vernostná karta - CURAPROX č. XXXXXXXX, vernostná karta - A3 SPORT č. 9 XXXXXX XXXXXX,
vernostná karta - Sphere č. X XXXXXX XXXXXX, vernostná karta - 1.DAY č. XXXXXXXXXXXXX,
vernostná karta - Lekáreň SV. TEREZKY č. X XXXXXX XXXXXX, vernostná karta - Klubová karta č.

XXXX - masseler, vernostná karta - Bepon Klub č. XXXXXXXX, vernostná karta - JOHN GARFIELD č. X
XXXXXX XXXXXX, vernostná karta - GECO č. XXXXXXXXXXX, vernostná karta - PARTNER č. XXXX
XXXX XXXX 8, vernostná karta - PARTNER č. XXXX XXXX XXXX 5, vernostná karta - Bubbleology
č. XXXXXXXXXXXXX, vernostná karta - Mobelix č. XXXXXXXXXX, vernostná karta - NA Y č. XXXX
XXXX XXXX XXXX, vernostná karta - WE TERRANOVA č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vernostná
karta - DECATHLON č. XXXXXXXXXXXXX, vernostná karta - CAMAiEU č. XXXXXXXXXXXXXXX,
vernostná karta - dm č. XXX XXX XXX XXX XXXX, vernostná karta - dm č. XXX XXX XXX XXX XXXX,

vernostná-karta - dm č. XXX XXX XXX XXX XXXX, zbieracia karta - BONUS CARD RESERVED, vizitka- CENTURY 21 - P.. K. R., vizitka - CENTURY 21 - P.. K. R., vizitka - Brašnárstvo & Remenárstvo - F. E.,
vizitka - MIKO - DENT s.r.o. - doc. Z.. Z. E., CSc., kartička - mBank s č. účtu, vizitka - gepard - Ing. S. C.,
vizitka - ŽELEZO STAVEBNINY - P.. R. O., vizitka - S-Denta s.r.o. - Z.. A. E., vizitka Kvety - Pohrebné

Služby Z. Z., 2 ks respirátor FFP2 čiernej farby, 1 ks LED baterka modrej farby o veľkosti 9 cm, 1 ks blister
na lieky so 17 ks tabletami PRENESSA 4 mg, 1 bal špeciálne vlhčené obrúsky zn. HYGIENIUM, 1 ks
plastová obálka ružovej farby rozmery 8x11 cm, 2 ks náplastí zn. Hansaplast, 1ks papierové hygienické
vreckovky zn. TENTO, 1 ks papierové hygienické vreckovky zn. KAUFLAND CLASSIC, 2 ks hnedé
gaštany - vysušené, 1 ks zapaľovač zn. WINSTON - červenej farby, 1 ks zapaľovač s označením 2 T. I.

- červenej farby, 1 ks plastový vráskavec o veľkosti 8 cm - sivej farby, 1 bal žuvačiek zn. s Airwaives s 8
kusmi, 1 ks minca s nom. hodnotou 100 HUF, 1 ks minca s nom. hodnotou 1 GROSZ, 1 ks pokladničný
doklad z predajne dm zo dňa 09.04.2021 č. bloku 1354, 1 ks zápalka - nezhorená, 1 ks plátená taštička s
motívmi slonov zeleno - svetlohnedej farby so zipsom o veľkosti 13x8 cm, 7 ks sväté obrázky s rôznymi
náboženskými motívmi, 1 ks minca s nom. hodnotou 1,-EUR, 1 ks minca s nom. hodnotou 50 centov,
1 ks plátená taštička s tureckým motívom červeno - zlatej farby so zipsom o veľkosti 10x16 cm, 1 ks

plastová taštička bez motívu priesvitnej farby s červeným zipsom o veľkosti 22x12 cm, 1 ks Prehlásenie
spol. YOPI Market SK s.r.o., 1 ks Potvrdenie o vykonaní testu zo 06.04.2021, 1 ks Potvrdenie o vykonaní
testu z 23.03.2021, 1 ks lekárska správa zo dňa 25.03.2021, 1 ks poukaz na okuliare a optickú pomôcku,
1 ks prsteň z nezisteného kovu striebornej farby, 1 ks prívesok z nezisteného kovu striebornej v tvare
delfína o veľkosti 3 cm, 7 ks okrasných korálok rôznej farby zviazaných so šnúrkou, 1 ks zväzok kľúčov s

2 ks samostatnými kľúčmi a 4 ks príveskami a keďže bol prichytený pri čine X. K., z miesta činu spoločne
utiekli a následne si odcudzenú hotovosť rozdelili, čím takto svojim spoločným konaním spôsobili N. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - E., H. č. 6, škodu v celkovej výške 1.245,79,- EUR,

t e d a

- si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali vlámaním,

č í m s pá c h a l i

- prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

A za to im súd
u k l a d á

obžalovanému A. Q.

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere osem mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci a to skrutkovača zn. YATO,
červeno-čiernej farby o dĺžke 27,5 cm.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

obžalovanému Z. Z.podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4 a § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia
slobody vo výmere osemnásť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným A. Q. a Z. Z. povinnosť spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenej N. F., nar. XX. novembra 1965, trvale bytom E., H. č. 6, škodu vo výške 1245,79
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, výsluchom znalcov, listinnými
dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný A. Q. urobil vyhlásenie o vine, avšak s poukazom na postoj spoluobžalovaného Z. súd v
zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. obžalovaného riadne vypočul a vykonal aj ďalšie dokazovanie. Obžalovaný
A. Q. priznal spáchanie skutku a pomerne podrobne ho popísal. Uviedol, že ho telefonicky kontaktoval

obžalovanýZ.anavrholmuvlámaniedoobjektumäsiarne.NeskôrsastretlinaDominikánskomnámestí,
kde prišla aj Z. družka, K. P., ktorá sa ale na páchaní skutku nezúčastnila. Z. mu ukázal zadný vchod, on
preskočil plot, otvoril vstupnú bránu a následne vošiel do mäsiarne, a to tak, že vypáčil dvere nožíkom,
ktorý mu dal Z. Z., pričom Z. Z. zostal držať vstupnú bránu a dával pozor. On zobral kabelku a vybehol
vonku, pretože ho naháňal zamestnanec mäsiarne. Neskôr sa potom s Z. stretli v Auparku a odniesli

kabelku na ulicu Jesenského, kde ju ukryli, pričom on ju následne odovzdal polícii.

Obžalovaný Z. Z. poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že so spoluobžalovaným A. Q. sa v ten deň
nestreli, bol so svojou priateľkou a potom bol aj v Auparku sám. Žiadnej trestnej činnosti sa nedopustil.

Svedkyňa poškodená N. F. vo svojej výpovedi uviedla, že o krádeži svojej kabelky sa dozvedela od
kolegu, ktorý jej povedal, že jej zmizla kabelka a niekto s ňou utekal von. Kabelku mala položenú na
stole a bola v nej finančná hotovosť 1200 Eur, ktorú mala za účelom, že chcela dcére prerobiť izbu a
uvedenú sumu si sporila šesť alebo sedem mesiacov.

Svedok X. K. vo svojej výpovedi uviedol, že poškodená, keď mala ísť domov, položila si tašku na stôl v
zadnej miestnosti prevádzky a keď sa vrátil, zistil, že niekto schmatol tašku zo stola, on za ním vybehol
a behal za páchateľom, až kým tento nevyšiel na ulicu. Boli dvaja, jeden z páchateľov utekal a druhého
videl pri masívnej bráne, ktorý držal pootvorenú bránu a čakal. Svedok však nikoho z obžalovaných
nedokázal identifikovať z dôvodu, že im nevidel do tváre. Páchateľa, ktorý utekal, videl len od chrbta a

toho druhého asi zo vzdialenosti osem metrov. Ten, čo držal bránu bol trocha silnejšej postavy ako ten,
čo ukradol kabelku. Túto osobu však videl možno päť sekúnd.

Svedkovia P.. Z. R. a S.. M. C. K. vo svojich výpovediach uviedli, že spoločnosť YOPI Market SK s.r.o
prenajíma spoločnosti priestory MITESO s.r.o., ktorá prevádzkuje mäsiareň I. market mäsiareň na ul.

Mäsiarka v Košiciach, pričom spoločnosti škoda nevznikla.

Svedok Z. O. vo svojej výpovedi uviedol, že ako operatívny príslušník polície sa podieľal na
objasňovaní vlámania do predmetnej prevádzky, páchateľa stotožnili takým spôsobom, že prezreli
obrazové záznamy jednak zo samotnej prevádzky, ale aj z priľahlých ulíc, pričom dokázali identifikovať

ako podozrivú osobu obžalovaného Q. a následne aj obžalovaného Z. s jeho partnerkou, ktorá sa
nachádzali v blízkosti miesta činu. O tom, že Z. Z. sa pohybuje v spoločnosti A. Q. mali už operatívne
poznatky od informátorov skôr a kamerový záznam im túto skutočnosť len potvrdil. K priebehu
samotného skutku vyťažili aj zamestnanca, ktorý prenasledoval páchateľa, ktorý im potvrdil, že boli
dvaja, pričom jeden z nich, ktorý bol zavalitejšej postavy, držal nohou vonku dvere, keď Q. vybehol von.Svedkyňa K. P. vo svojej výpovedi uviedla, že v prípravnom konaní odmietla vypovedať z dôvodu, že
by mohla spôsobiť trestné stíhanie obžalovanému Z. len preto, že jej tak povedal vyšetrovateľ. S Z. je v
pravidelnom kontakte ako telefonicky, tak aj vykonáva osobné návštevy. Ku skutku sa vyjadriť nevedela,

ale keď kriminálna obžalovaného Z. zobrala, boli na apartmáne, mali výročie, on si išiel kúpiť nejaký
hamburger a už sa nevrátil. Potom zaklopali policajti, doniesli kľúče a povedali, že ho zobrali.

Svedok R. D. vo svojej výpovedi uviedol, že pred hlavným pojednávaním sa s ním rozprávala svedkyňa
K. P. o tom, že v ten deň boli u neho, spoločne s Z., že mal tam prísť ten chlapec s nejakým úlovkom

a potom odišli. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný Z. aj K. P. boli u neho, avšak nevedel
povedať kedy a či to bolo v ten deň, pretože oni boli u neho každé dva tri dni a nevie, či to bolo začiatkom
leta.

Zo súdnoznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odvetvie Mechanoskopia
znalca odvetvie Mechanoskopia, mjr. P.. E. E. ako aj z jeho výsluchuna hlavnom pojednávaní vyplýva

záver, že vlámanie do predmetného objektu bolo vykonané zaisteným skrutkovačom, pričom znalec
vylúčil použitie iného predmetu.

Zo súdnoznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odvetvie Biológia na čl.
188-190 nevyplývajú žiadne relevantné závery v súvislosti s uvedenou trestnou vecou.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria , ktorý
vypracovala znalkyňa S.. E. U. na čl. 213-231 vyplýva záver, že obžalovaný A. Q. v čase spáchania
trestného činu netrpel ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu v zmysle psychózy,
jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola v čase skutku zmenšená len pod vplyvom užitých drog

(pervitínu) , nie však podstatne, pričom znalkyňa navrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Zo súdnoznaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria , ktorý
vypracovala znalkyňa S.. E. U. na čl. 232-248 vyplýva záver, že obžalovaný Z. Z. v čase spáchania

trestného činu netrpel ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu v zmysle psychózy,
bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a bol schopný
svoje konanie aj ovládať. Ochranné liečenie v jeho prípade nie je potrebné.

Zodbornéhovyjadrenianačl.252-266vyplývahodnotaodcudzenýchvecí,ktorésanachádzalivkabelke

poškodenej.

Z úradného záznamu na čl. 93 vyplýva, že dňa 17.4.2021 okolo 16.40 hod. bol predvedený obžalovaný
Z. Z., ktorý bol vypátraný na ulici Kukučínovej v Košiciach.

Z potvrdenia o rezervácii Booking. com na čl. 184 vyplýva, že K. P. mala rezervovaný apartmán Kukučín
od 14. apríla 2021 do 17. apríla 2021, teda na dve noci.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu na čl. 316-323 vyplýva popis miesta činu, teda vnútorné a
vonkajšie priestory objektu, vrátene fotodokumentácie.

Zo zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu na čl. 324-329 je zrejmý popis miesta a obsah
kabelky v objekte na ulici Jesenského č. 6 v Košiciach, kde bola nájdená kabelka poškodenej, vrátane
fotodokumentácie.

Zo zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu na čl. 330-340 je zrejmý popis vstupu do objektu,
vrátane vstupných dverí, mäsiarne I. Market na ulici Mäsiarskej číslo 17.

Z obrazového záznamu na čl. 269 je zrejmý pohyb troch osôb po ulici Mäsiarskej, pričom jedna z osôb
má na sebe viacfarebnú bundu, podobnú ako osoba, ktorá vykonala krádež vlámaním na obrazovom

zázname na čl. 277.

Z obrazového záznamu na čl. 277 je zrejmé konanie páchateľa pri odcudzení kabelky poškodenej vo
vnútorných priestoroch predmetného objektu, ako aj oblečenie páchateľa.Z odpisu registra trestov na čl. 500-502 je zrejmé, že obžalovaný A. Q. tam má celkom šestnásť
záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/11/2015 zo dňa

26. marca 2015, podľa § 345 ods. 1, 3 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov
nepodmienečne a pre účely výkonu trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z odpisu registra trestov na čl. 503-506 je zrejmé, že obžalovaný Z. Z. tam má celkom dvadsaťštyri

záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/10/2015 zo dňa
10. júla 2015, podľa § 212 ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov 6 mesiacov nepodmienečne a pre účely výkonu trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu
Košice II zo dňa 17. januára 2020 sp. zn. 6Pp/86/2019 so skúšobnou dobou na 3 roky.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhované prokurátorom a to písomnosti verifikujúce tvrdenia
obvineného A. Q. na čl. 285-301 z dôvodu, že ide o fotokópie z iného spisu, ktoré nie sú verifikované,
že sú zhodné s originálom.

Súd odmietol (čl. 705) vykonať aj niektoré dôkazy navrhované obžalovaným Z. Z. a to akúsi analýzu

telefónov oboch obžalovaných a to jednak z dôvodu neurčitosti navrhovaného dôkazu a jednak z dôvodu
uplynutia času od spáchania skutku ku dňu hlavného pojednávania. Rovnako súd odmietol (čl. 728 ) aj
navrhovaný výsluch svedka D., F. a D. a to z dôvodu, že sa týkajú skutočností, ktoré priamo nesúvisia
s prejednávanou vecou , nakoľko svedkovia D. a F. sa mali vyjadriť k tomu, čo sústavne a opakovane
riešil a robil obžalovaný Q., s ktorým boli na jednej izbe a svedok D. sa mal údajne vyjadriť k tomu,

že obžalovaný tento skutok nespáchal. Rovnako súd zamietol (čl. 728) aj návrh obžalovaného Z. na
vykonanie kamerového záznamu z prechodu na ulici Mäsiarskej a to z dôvodu, že je
všeobecne známou skutočnosťou, že uvedené záznamy sa archivujú len krátku dobu.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu, v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o vine

obžalovaných A. Q. a Z. Z. podľa § 212 ods. 1 písm. a, b) Tr. zákona.

Obžalovaný A. Q. urobil vyhlásenie o tom, že je vinný a vo svojich výpovediach, či už v prípravnom
konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, priznal spáchanie trestnej činnosti a podrobne popísal ako
k nej došlo, vrátane účasti spoluobžalovaného Z. Z.. Súd priznanie obžalovaného vyhodnotil ako

hodnoverné, ktoré nebolo nijako ovplyvnené jeho stavom po užití drogy (pervitínu), čo je zrejmé zo
záverov súdnoznaleckého posudku z odboru psychiatrie, z ktorého vyplýva, že jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti boli len nepatrne znížené. Priznanie obžalovaného je plne v súlade aj s ďalšími
dôkazmi, ktoré boli vykonané, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, najmä je
v súlade s výpoveďou svedka X. K., ktorý prenasledoval obžalovaného a ktorý popísal túto časť

skutkového deja prakticky zhodne ako obžalovaný Q.. Výpoveď obžalovaného Q. potvrdil aj svedok Z.
O. - príslušník PZ, ktorý pri objasňovaní trestnej činnosti zabezpečil na vec sa vzťahujúce obrazové
záznamy, z ktorých je zrejmé, že obaja obžalovaní sa pred spáchaním skutku pohybovali spoločne so K.
P. v blízkosti miesta činu, čo tvrdil aj obžalovaný Q.. Výpoveď obžalovaného Q. potvrdzujú aj samotné
obrazové záznamy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Skutočnosť, že závery znaleckého

posudku z odboru Mechanoskopia vylučujú tvrdenie obžalovaného A. Q. o tom, že mal použiť pri vlámaní
nôž, ktorý mu mal dať predtým obžalovaný Z. Z., pričom pri vlámaní mal byť v skutočnosti použitý
zaistený skrutkovač, ešte nerobia výpoveď obžalovaného A. Q. nepoužiteľnou v celom rozsahu, ale len
v tejto časti, pričom vykonanie samotného vlámania A. Q. nepopieral, práve naopak, ho priznal.

Obžalovaný A. Q. vo svojich výpovediach jednoznačne usvedčuje ako organizátora a spolupáchateľa
trestnej činnosti aj obžalovaného Z. Z.. Výpoveď obžalovaného A. Q. možno jednoznačne hodnotiť
ako priamy dôkaz svedčiaci proti obžalovanému Z. Z.. Súd nezistil v tomto smere tendenčnosť ani
účelovosť výpovede obžalovaného A. Q., ktorú naznačoval, resp. priamo o nej hovoril obžalovaný Z.Z.. Obžalovaný A. Q. sa nijakým spôsobom nevyvinil týmto aktom zo svojej trestnej činnosti, a bol
riadne odsúdený a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Výška uloženého trestu
obžalovanému A. Q. bola určená na základe vyrovnaného pomeru medzi priťažujúcimi a poľahčujúcimi

okolnosťami, kedy súd zohľadnil priznanie sa obžalovaného a ľútosť nad trestnou činnosťou ako
poľahčujúcu okolnosť. Priznanie obžalovaného Q. v prejednávanej trestnej veci nemalo žiaden vplyv ani
na prípadné ďalšie jeho trestné veci ako na to poukazoval obžalovaný Z. Z., keďže nešlo o postup, ktorý
predvída ustanovenie § 218 Tr. por. Súd opakovane poukazuje na ďalšie dôkazy, ktoré majú vo vzťahu
k obžalovanému Z. Z. charakter nepriamych dôkazov, ktoré potvrdzujú výpoveď obžalovaného A. Q. o

účasti Z. Z. na predmetnej trestnej činnosti a to najmä výpovede svedkov X. K., Z. O., ale aj obrazový
záznam na čl. 269 a 277 ktoré preukazujú priebeh skutkového deja tak, ako ho popisoval obžalovaný
A. Q., vrátane účasti ďalšej osoby.

Obžalovaní A. Q. a Z. Z. svojím konaním naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a,b) Tr. zákona, po stránke objektívnej v tom, že si prisvojili cudziu

vec tým, že sa jej zmocnili , čin spáchali vlámaním a po stránke subjektívnej sa obžalovaní dopustili
konania v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému A. Q. uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a
§ 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov nepodmienečne, teda v dolnej
polovici trestnej sadzby.

Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, keďže už
bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval.

Pri ukladaní trestu súd obžalovanému zohľadnil skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že
je vinný, pričom nielen na hlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní, priznal spáchanie trestnej
činnosti a svoje konanie oľutoval, a súd takéto vyhlásenie o vine prijal. Vyrovnaný pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností teda umožnil súdu uloženie trestu bez zvyšovania, či znižovania hornej, či
dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby a súd trest odňatia slobody uložený v dolnej polovici

trestnej sadzby považuje za dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v dobe trvania trestu
izolovať obžalovaného od ostatných členov spoločnosti a zabrániť mu tak v páchaní trestnej činnosti a
zároveň ho viesť k domu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Súd teda v zmysle § 34 od. 4 Tr. por. u
tohto obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, kedy bol navedený na jeho
spáchania spolupáchateľom, v čom teda spočíva aj jeho pohnútka a na už spomínaný vyrovnaný pomer

priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

V súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to skrutkovača
zn. YATO, červeno-čiernej farby o dĺžke 27,5 cm, nakoľko tento bol v čase spáchania skutku v jeho
vlastníctve a bol použitý preukázateľne na spáchanie trestného činu.

Súd v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s poukazom na odporúčanie znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria v záveroch znaleckého posudku.

Súd obžalovanému Z. Z. uložil podľa 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2,4 a § 37 písm.

m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní osemnástich mesiacov nepodmienečne teda v hornej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s poukazom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 4 Tr. por. Pri výmere trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 zohľadnil predovšetkým
skutočnosť, objasňujúcu jeho pohnútku a to že bol organizátorom trestnej činnosti, na ktorú nahovorilaj spolupáchateľa ako aj možnosti jeho nápravy, ktoré sú s poukazom na početné záznamy v odpise
z registra trestov, prakticky minimálne. Účelom uloženého trestu je teda v prípade obžalovaného Z. Z.
tohto počas výkonu testu izolovať od spoločnosti a zabrániť mu tak v páchaní trestnej činnosti a súčasne

ho nadobudnutím skúsenosti z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody motivovať k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti.

Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, keďže už
bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

V súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

K výroku o náhrade škody:

Súd v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovaným A. Q. a Z. Z. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej N. F. škodu vo výške 1245,79 Eur, nakoľko poškodená si riadne a

včas, teda do skončenia dokazovania v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody a táto je
obsiahnutá aj v skutkovej časti rozsudku, prevzatej z obžaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.