Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215170
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118215170.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: J. M.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale L. XXX XX K. XX, štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom:
Občianske združenie Centrum správnej pomoci Michalovce, so sídlom Topolianska 2829/174, 071 01
Michalovce IČO: 51 169 428, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpenému právnym zástupcom: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, v konaní o
neplatnosťdohodyozrážkachzomzdy,bezúročnosťabezpoplatkovosťspotrebiteľskéhoúveru,vydanie
bezdôvodného obohatenia a priznanie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia 700 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.11.2018 doplnenou dňa 03.12.2018
domáhal voči žalobcovi určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, vydania bezdôvodného obohatenia 2 167,08 eur a priznania
primeraného finančného zadosťučinenia 700 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
úverovú zmluvu č. XXXXXX XXXX zo dňa 21.12.2010. Túto zmluvu považoval za problematickú a mal za
to, že platnosť tohto úkonu bude musieť posúdiť súd. Uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za neplatnú a rozpornú s právom EÚ. Poukázal na §
551 OZ. Bol názoru, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je založená na objektívnom vyhodnotení výšky
dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Uviedol, že v čase

uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné.
Nedokázal ani rozpoznať nesúlad dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Mal za to, že dohoda o
zrážkach zo mzdy obsahuje porušenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa bez riadnej kontroly
zo strany nezávislého súdu. Žiadal, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a povinnosti.
Tvrdil, že deklarovaním neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimáciu
na použitie tohto úkonu.
2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Namietal, že žalobca neodôvodňuje

tak bezúročnosť úveru, výšku žiadanej sumy a dôvod, pre ktorý žiada zaplatiť 2 167,08 eur, ako ani
finančné zadosťučinenie. K dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že je uzatvorená v písomnej forme a
žalobca vyhlásil, že si dohodu riadne prečítal a jej obsahu porozumel. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach
zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch. Dohoda neobsahovala žiadne obmedzenie, ktoréby mohlo ovplyvniť platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Mal za to, že dohoda bola uzatvorená riadne a
platne v súlade s § 551 OZ. Poprel aj nárok na finančné zadosťučinenie žalobcu. Uviedol, že zákonnou
podmienkou vzniku nároku na finančné zadosťučinenie je skoršie úspešné uplatnenie práv na ochranu

spotrebiteľa na súde. Tento nárok vznikne až vtedy, ak sa spotrebiteľ úspešne porušenia práva dovolá.
Vzniesol námietku premlčania, kde žalobca podal žalobu dňa 06.11. 2018 a tak sú premlčané všetky
platby žalobcu uhradené pred 06.11.2016 v subjektívnej premlčacej dobe. Od 06.11.2016 žalobca spolu
uhradil 1 500 eur, a tak je zjavné, že aj z dôvodu premlčania je jeho nárok na úhradu 2 167,08 eur
nedôvodný.

3.Žalobcavrepliketvrdil,žedohodaozrážkachzomzdymubolapredloženákpodpisubezakéhokoľvek
poučenia a bez možnosti ovplyvniť alebo odmietnuť túto dohodu podpísať. Jedná sa o formulár
zmluvy. Pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy sa dostal do pozície subjektu strácajúceho právo
disponovať so svojim majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej
činnosti. Mal za to, že inštitút dohody umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva. Uviedol, že si nie
je vedomý dlhu voči žalobcovi. Žalovaný použil nečitateľné zmluvné podmienky. Uviedol, že úver je

v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 za bezúročný a bezpoplatkov, ak zmluva nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1 zákoan č. 129/2010 Z.z.. Tiež uviedol, že ak by mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy
právom akceptovateľná musela byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Veriteľ je povinný
preukázať splnenie svojich predzmluvných povinností poskytnutia informácie, dôkazné bremeno je na

žalovanom veriteľovi. Spotrebiteľ nedisponuje prostriedkami, ktoré by mu umožnili preukázať, že veriteľ
mu neposkytol informácie a neoveril jeho úverovú bonitu. Mal za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
neprijateľná v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Tvrdil, že v čase uzavretia zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné
podmienky. Tiež uviedol, že na úver 2000 eur zaplatil celkom sumu 4 167,08 eur. Mal za to, že zo strany
žalovaného sa jedná o úmysel sa bezdôvodne obohatiť, preto požaduje aplikáciu 10 ročnej objektívnej

premlčacej doby. Žalovaný musel vedieť, že na úroky a poplatky nemá nárok. Nepopieral, že finančné
zadosťučinenie môže žiadať až po konštatovaní súdu o neprijateľnosti zmluvných podmienok úverovej
zmluvy, určenia jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti a samozrejme aj právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ale v záujme zjednodušenia súdnych konaní svoju požiadavku na finančné zadosťučinenie prejavil už
v žalobnom návrhu. Ponechal na súde, či túto požiadavku odsunie na samostatné, neskoršie konanie.

Žalovaný ho zrážkami zo mzdy poškodil nielen na cti u zamestnávateľa, ale spôsobil mu aj inú ujmu. Zo
zdravotných dôvodov sa dostal do sklzu so splácaním úveru na bývanie poskytnutého PSS, zo mzdy
mu už neostávalo na splátky PSS, ta uskutočnila dražbu jeho nehnuteľnosti, ktorej dôsledkom je strata
obydlia, ďalšie súdne konanie o neplatnosť dražby a ďalšie výdavky, stres, a ďalšie poškodenie jeho
zdravia. Vyjadril presvedčenie, že finančné zadosťučinenie za spôsobené problémy a strádanie si z

morálneho hľadiska zaslúži.
4. Žalovaný v duplike uviedol, že sa odvoláva plne na vyjadrenie k žalobe. Žalobca nepredložil žiadne
nové skutočnosti. Na žalobcovi leží splnenie zákonnej povinnosti preukázať svoj nárok a nie nedôvodne
prenášať dôkazné bremeno na žalovaného. Mal za to, že veľkosť písma bola v súlade so zákonom.
Právna úprava v rozhodnom čase neurčovala konkrétnu veľkosť písma. Mal za to, že veľkosť písma a

jeho čitateľnosť spĺňajú požiadavku na veľkosť a čitateľnosť podľa súčasnej právnej úpravy. Namietal
aplikáciu 10 ročnej premlčacej lehoty. Mal za to, že žalobca neprodukoval žiadne dôkazy ani iným
spôsobom nepreukazoval a netvrdil úmysel žalovaného. Na žalobcovi v tomto smere leží dôkazné
bremeno, obzvlášť ak tvrdí, že ide o úmysel priamy. Žalovaný považoval svoje zmluvy za riadne a úplné,
a teda namieta úmysel sa na úkor žalobcu obohatiť. Žalovaný nemal vedomosť, že by jeho zmluvy v

čase ich uzatvorenia nemali údajne niečo obsahovať, ale súčasne aj to, že žalovaný nemá úmysel sa
obohacovať na úkor spotrebiteľov. Jeho súčasné zmluvy súdy potvrdzujú ako úplné a presné. Má tak za
to, že nárok žalobcu je premlčaný v celom rozsahu. Tvrdenia žalovaného, podľa ktorých mu mala byť z
dôvodu zrážok zo mzdy vydražená nehnuteľnosť sa javia ako účelové, nadnesené a nepravdepodobné.
Výška zrážok zo mzdy nepresahovala sumu 60 eur priemerne. Uvedené nie je markantnou sumou, ktorá

by mala ovplyvniť schopnosť žalobcu splácať iné povinnosti, obzvlášť, ak zrážky zo mzdy zohľadňujú
náklady dlžníka a nie je možné ich realizovať v takej sume, ktorá by nezabezpečila splnenie základných
životných potrieb a presahovala zostatok sumy životného minima.
5. Okresný súd nariadil vo veci samej pojednávanie dňa 02.12.2019, na ktorom vec prejednal, vykonal
dokazovanie a rozhodol vo veci samej, a to za účasti strán sporu.

6. Splnomocnený zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe a doterajších
vyjadrení v spore. Uviedol, že keď žalobca zaplatil sumu 4 167,08 eur žiadal zamestnávateľa o
zastavenie zrážok, čo mu nebolo umožnené, nakoľko žalovaný na zrážkach trval. Ďalej uviedol, že
žalobca postúpil v roku 2018 pohľadávku sa spoločnosť Bencont collection, a.s. Žalobca si bolvšak vedomý, že svoj dlh už má zaplatený. Pohľadávka je v nulovej hodnote a žaloba je o vydanie
bezdôvodného obohatenia a preto žalovaným je Poštová banka, a.s., ktorej bolo vyplatené plnenie. V
časepostúpeniamalžalobcazaplatené4126,80eur,čiženemalžalovanýžiadnupohľadávku. Žalovaný

jepasívnevecnelegitimovaný,ondostávalpeniazeodžalobcu,atohoabyterazvracalžalovanýpeniaze
sa vzdal. Neexistuje pohľadávka, ktorá by bola prevedená na Bencont collection, a.s.. Tiež uviedol, že
suma 700 eur z titulu finančného zadosťučinenia je menej ako 30 % bezdôvodného obohatenia. Taktiež
uviedol, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy neposúdil dostatočne bonitu žalobcu. Žalobca mal príjem
420 eur, splátky 180 eur, žalovaný mu dal splátku 54 eur, a teda zostalo mu 186 eur, ktoré aj v roku 2010

boli pod hranicou životného minima. Takže bonite žalobcu žalovaný nevenoval náležitú pozornosť.
7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na doterajších písomných vyjadreniach. Namietal, že
tvrdenia ohľadne bonity klienta sú novými, ku ktorým sa žalovaný doposiaľ nemal možnosť vyjadriť.
Preto žiadal odročiť pojednávanie, aby mohol kontaktovať žalovaného a zaobstarať z archívu jednotlivé
veci na preukázanie, že odborná starostlivosť pri skúmaní bonity bola zo strany žalovaného dodržaná.
Mal za to, že žalobca musí presne označiť, ktoré ustanovenia zmluvy sú v rozpore so zákonom alebo sú

nekalými neprijateľnými podmienkami. V tomto smere poukázal na nález ÚS 11/2016-60 zo 07.02.2018.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že pohľadávka bola postúpená, mal na mieste postup podľa § 80 ods.
1 CSP, pretože pohľadávka bola postúpená a s tým aj všetky práva s tým spojené. Pohľadávka bola
postúpená k 25.10.2018, čiže pred podaním žaloby, ktorá bola podaná dňa 06.11.2018. Oznamovanie
daného postúpenia vo väzbe na subjekt, ktorému je žalobca povinný ďalej v zmysle postúpenia plniť

pohľadávku nastalo pravdepodobne 27.12.2018, keďže je takto datovaná, čiže v čase už tohto sporu.
Bol názoru, že v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe je akokoľvek preukázané, že všetky práva
a pohľadávky spojené s danou pohľadávkou, a teda práva a povinnosti vyplývajúce z danej úverovej
zmluvy má spoločnosť Bencont collection, a.s..
8. Okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu, pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, zamietol.

Žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.
9. Žalovaný podal proti predmetnému rozsudku odvolanie.
10. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, odvolaniu vyhovel, rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (č.l. 233 spisu). Konštatoval, že okresný súd nesprávne právne posúdil pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a

priznania finančného zadosťučinenia a vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a
určenia, že úver je bezúročný a bezpoplatkov túto posúdil predčasne. V novom konaní uložil okresnému
súdu zaoberať sa, či došlo k platnému postúpeniu existujúcej/neexistujúcej pohľadávky žalovaného voči
žalobcovi na tretí subjekt, a to jednak z tvrdeného dôvodu žalobcu, že uvedená pohľadávka neexistuje
vzhľadom k tomu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkov a následne či boli

dodržané podmienky § 92 ods. 8 Zákona o bankách na postúpenie pohľadávky, ak okresný súd ustáli,
že pohľadávka žalovaného v čase postúpenia existovala. Mal za to, že v časti vydania bezdôvodného
obohatenia a zaplatenia finančného zadosťučinenia je pasívna vecná legitimácia daná a v tejto časti
uložil okresnému súdu uplatňovaný nárok vyhodnotiť po vecnej stránke.
11. Okresný súd vyzval strany sporu vychádzajúc z obsahu zrušujúceho uznesenia, a to v súlade s §

150 CSP na skutkové tvrdenia, prípadne dôkazné prostriedky vo vzťahu k spornej otázke ne/skúmania
bonity žalobcu, ne/dodržania postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
12. Žalovaný v podaní zo dňa 16.11.2020 uviedol, že dodržal všetku zákonom stanovenú odbornú
starostlivosť. Uviedol, že bonitu žalobcu overil nielen dotazovaním jeho samého, alebo aj dopytovaním v
Registri úverov, v registri EOS KSI, ako aj u Sociálnej poisťovne. S odbornou starostlivosťou tak preveril

bonitu žalobcu. Rovnako postupoval v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keď túto povinnosť si
splnil duplicitne, a to dvoma výzvami na úhradu adresovanú žalobcovi zo dňa 08.09.2015 a 24.09.2015.
Tiež mal za to, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obligatórne náležitosti,
nebola uzavretá v rozpore so zákonom, ani mu neodporuje.
13. Žalobca sa písomne na výzvu súdu už nevyjadril.

Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Okresný súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie na deň 03.05.2021, na ktorom vec prejednal
vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej.

15. Splnomocnený zástupca žalobcu trval na doterajšej argumentácii. Mal naďalej za to, že žalovaný je
vecne legitimovaný. Mal tiež za to, že žalovaný si je vedomý, že v čase postúpenia pohľadávky nemal
čo postúpiť, a že žalobca nemal voči nemu žiadne podlžnosti. Potvrdil, že žalobca obdržal zásielku
obsahujúcu postúpenie pohľadávky, táto mu bola doručená obyčajnou zásielkou. Rovnako mal za to, žedohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Tvrdil, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
úver je tak bezúročný a bezpoplatkov. Žalobu v časti o finančné zadosťučinenie zobral späť.
16. Právny zástupca žalovaného sa rovnako pridržiaval doterajšej argumentácie. Rozoberal dôvody

platnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Tiež zdôraznil, že úver nie je bezúročný a bezpoplatkov, a teda
nemohlo dôjsť na strane žalovaného ani k bezdôvodnému obohateniu. Domáhanie sa finančnej náhrady
označil za nedôvodné. So späťvzatím žaloby v časti o finančné zadosťučinenie vyjadril súhlas.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom čiastočného

späťvzatia žaloby je čiastočné zastavenie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca cestou
splnomocneného zástupcu na pojednávaní dňa 03.05.2021 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti bol na
pojednávaní dňa 03.05.2021 v súlade s § 146 CSP daný, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods.
1 CSP v tejto časti zastavil.

18. Predmetom danej veci tak po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

19. Okresný súd sa v prvom rade v intenciách zrušujúceho uznesenia opätovne vysporiadal s
námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore a v tejto súvislosti sa oboznámil
s rozhodnými predloženými listinnými dôkazmi. Posudzoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, a
to v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru. V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia bola pasívna vecná legitimácia

žalovaného v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu daná, v tejto časti okresný súd posudzoval
žalobu po vecnej stránke.

20. Okresný súd považuje za potrebné uviesť, že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX B. dňa 20.12.2010
vyplýva, že túto uzavrel žalobca ako spotrebiteľ a žalovaný ako veriteľ. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi

poskytnúť úver vo výške 2 000 eur, s celkovými nákladmi 1 773,55 eur, celkovou čiastkou úveru 3 773,55
eur, mesačnou splátkou 54 eur, počtom 70 mesačným splátok splatných ku 20. dňu mesiaca, konečnou
splatnosťou 20.10.2016, úrokovou sadzbou 24,5 %, RPMN 27,45 % a priemernou RPMN 18,48 %.
Žalobca sa zaviazal žalovanému poskytnutý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok vrátiť.

21. Podľa výpisu z účtu žalobcu od 20.12.2010 do 19.10.2018 konečný stav istiny úveru k 19.10.2018
bolvovýške-1693,41eur.Zaplatenáistina306,59,zaplatenéúroky3775,73,zaplatenépoplatky69,47,
nezaplatené splátky 1 693,41 eur (č.l. 26 spisu).

22. Podľa aktuálneho stavu úveru žalobcu ku dňu 12.12.2018 nezaplatené splátky boli vo výške -

1 714,84 eur (č.l. 85 spisu).

23. Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 25.10.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s.
ako postupcom (žalovaný) a Bencont collection, a.s. ako postupníkom, bola pohľadávka žalovaného

(banky) voči J. M., nar. XX.XX.XXXX (žalobcovi) vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.12.2010 postúpená s účinnosťou 20.12.2018 so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými
na spoločnosť Bencont collection, a.s. ktorá sa tak stala novým veriteľom. Stav pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2010 bol ku dňu 19.12.2018 v celkovej výške 1 731,40eur, z toho nesplatená istina 1 693,41 eur, neuhradené úroky 37,99 eur a neuhradené poplatky 0,00
eur (č.l. 173 spisu).

24. V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu bolo úlohou okresného súdu vysporiadať sa pri
vecnej legitimácii s otázkou, či pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v čase postúpenia aj skutočne
existovala. V tomto smere okresný súd vyhodnocoval, či predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkov,
a to z dôvodu porušenia odbornej starostlivosti žalovaného pri zisťovaní bonity žalobcu pri uzatváraní
predmetnej zmluvy, z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí, či existencie neprijateľných zmluvných

podmienok. Následne okresný súd v tomto smere vyhodnocoval aj dodržanie postupu podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

25. Okresný súd dospel k záveru, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v čase postúpenia

(20.12.2018) skutočne existovala. Predmetný úver nemožno v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení vyhodnotiť ako bezúročný a bezpoplatkov. Žalovaný s odbornou starostlivosťou skúmal
bonitu žalobcu. Dopytoval samotného žalobcu na jeho majetkové a sociálne pomery pri uzatváraní
zmluvy, rovnako si bonitu žalobcu preveroval cez sociálnu poisťovňu, či register úverov, tak ako vyplýva
z doložených listinných dôkazov (č.l. 251 spisu, č.l. 252-255 spisu). Nemožno tak konštatovať, že by

žalovaný v tomto smere konal v rozpore so zákonom, hrubo porušil svoju zákonnú povinnosť, čoho
následkom by bola bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Tiež nemožno predmetný
úver vyhodnotiť ako bezúročný a bezpoplatkov z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí. Predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., tak ako je zrejmé z čl.
3 predmetnej zmluvy. Pokiaľ ide o prípadnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, okresný

súd konštatuje, že tieto sami o sebe nespôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského
úveru, ani neplatnosť celého právneho úkonu. Vychádzajúc z uvedeného okresný súd má tak za to, že
pohľadávka žalobcu v čase postúpenia jednoznačne existovala. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi bola ku dňu 12.12.2018 vo výške 1 714,84 eur (č.l. 26, 85
spisu). Nie je tak pravdivé tvrdenie žalobcu a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, že ku dňu

postúpenia pohľadávky 20.12.2018 nemal žalovaný voči žalobcovi žiadnu pohľadávku, že neexistovala
pohľadávka,ktorábybolaprevedenánaspoločnosť Bencontcollection,a.s. Zvykonanéhodokazovania
a listinných dôkazov vyplýva presný opak, keď je zrejmé, že existujúca pohľadávka žalovaného voči
žalobcovi bola ku dňu 12.12.2018 vo výške 1 714,84 eur (č.l. 85 spisu).

26. Následne okresný súd, po ustálení existencie postupovanej pohľadávky, v tomto smere
vyhodnocoval platnosť zmluvy o postúpení, resp. či došlo k platnému postúpeniu existujúcej pohľadávky,
a teda dodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu ojednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca bol s plnením dlhu v omeškaní
minimálne 90 dní, ktorá skutočnosť nebola v danej veci spornou. Z predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie dlhu (ku dňu 07.09.2015) výzvou zo dňa 07.09.2015
(č.l. 250 spisu), ako aj na zaplatenie dlhu (mimoriadna splatnosť úveru 24.09.2015) výzvou zo dňa
24.09.2015 (č.l. 259 spisu), čo žalovaný v konaní účinne nepoprel, ani v konaní nebol preukázaný opak,

že by žalovaný žalobcu k zaplateniu dlhu (mimoriadne splatného) opakovane nevyzýval. Okresný súd
má tak za to, že došlo k platnému postúpeniu existujúcej pohľadávky zo žalovaného na spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692 k 20.12.2018 (č.l. 173 spisu). Splnomocnený zástupca
žalobcu naviac na pojednávaní 03.05.2021 potvrdil, že žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky
obdržal.

28. V občianskom konaní sporovom, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný
žalobou, to znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku, ale aj viazanosť tzv.
skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami, z ktorých žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán a dôkazné bremeno ako inštitút
procesného práva stíha tú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného

práva a ním tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. V sporovom
konaní, aby strana bola úspešná, je potrebná jej vecná legitimácia, aktívna legitimácia na strane
žalobcu apasívnalegitimácianastranežalovaného.Vecnálegitimáciajestavplynúcizhmotnéhopráva.
Vecne legitimovaný je ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorých sa v konaní jedná.

29. Riadne označenie strán sporu ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou podmienkou
podanej žaloby a preto súd v prejednávanej veci sa prvotne zaoberal tým, či okruh strán sporu je
v čase rozhodovania okresného súdu úplný a správny. Je potrebné uviesť, že predmetom danej
veci je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 20.12.2010 uzavretej medzi stranami sporu, žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako
veriteľom, tiež určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX
a vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného získaného na úkor žalobcu v súvislosti s touto zmluvou
č. XXXXXXXXXX. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako dlžníka z predmetnej úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2010 a zároveň ako spotrebiteľa z tejto zmluvy mal súd preukázanú.

Pokiaľ však ide o pasívnu vecnú legitimáciu táto na strane žalovaného v časti o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru daná nebola, a to
vychádzajúc z prijatého záveru o existencii pohľadávky žalovaného voči žalobcovi v čase postúpenia
a o platnom postúpení pohľadávky žalovaného na tretí subjekt (BENCONT COLLECTION, a.s.). Na
tomto mieste okresný súd poukazuje na záver odvolacieho súdu, že právo spotrebiteľa domáhať sa

na súde určenia bezúročnsoti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru zostáva zachovaná aj voči tomu,
na koho dodávateľ (žalovaný, Poštová banka, a.s.) postúpil svoju pohľadávku z úveru (R 2/2019). Z
citovanej právnej úpravy je nutné konštatovať, že spotrebiteľovi ostáva zachované právo po postúpení
pohľadávky domáhať sa voči postupníkovi (BENCONT COLLECTION, a.s.) určenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, ako aj bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Z vykonaného

dokazovania a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný s účinnosťou 20.12.2018 postúpil
svoju existujúcu pohľadávku voči žalobcovi na spoločnosť Bencont collection, a.s., a to so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými (č.l. 173 spisu). Postúpenie pohľadávky bolo medzi stranami
nesporné, keď splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní túto skutočnosť oznámil a právny
zástupca žalovaného túto skutočnosť postúpenia pohľadávky potvrdil a urobil ju nespornou. Rovnako je

z vykonaného dokazovania zrejmé, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi bola ku dňu 12.12.2018
vo výške 1 714,84 eur (č.l. 26, 85 spisu). Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalovaný v súlade s citovaným zákonným ustanovením
platne postúpil svoju existujúcu pohľadávku voči žalobcovi vo výške 1 714,84 eur inému (Bencont

collection, a.s.). K postúpeniu pohľadávky vo výške 1 714,84 eur tak ako vyplýva z listinných dôkazov
došlo 20.12.2018 platne, a teda v čase po podaní žaloby, t.j. po 06.11.2018. Po začatí konania tak
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých
sa koná (§ 80 CSP).30. Uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si strana sporu
zvolí a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúci sa v neúspechu jej žalobného návrhu. Keďže

žalobca trval na pasívnej vecnej legitimácii žalovaného v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti a nenavrhol v tomto smere okresnému súdu žiadny
procesný postup, súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného žalobu v tejto časti
zamietol. V tejto súvislosti okresný súd už nepovažoval za potrebné, aby súčasne takúto žalobu v tejto
časti preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa k ostatným námietkam, k písomným, či ústnym

prednesom strán sporu.

31. Súd je názoru, že otázka vecnej legitimácie strán sporu, ktorá má hmotnoprávny charakter, vylučuje
poučovaciu povinnosť súdu (§ 160 CSP.) a tiež procesný postup odstraňovania vád podania. Súd tak
žalobcu nepoučoval o riadnom označení strán sporu, resp. o zvolení procesného postupu.

32. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu žalobcu v časti o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru zamietol.

33. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia okresný súd vyhodnocoval žalobu po vecnej
stránke a dospel k záveru, že táto nie je dôvodná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.
34. Okresný súd konštatuje, že ak nebolo možné vyhodnotiť predmetný úver za bezúročný a
bezpoplatkov a ak predmetnú úverovú zmluvu nebolo možné vyhodnotiť za neplatnú ako celok, nemohla

byť naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 OZ, nakoľko v danej veci
sa nejednalo o bezdôvodné obohatenie ako plnenie bez právneho dôvodu a ani bezdôvodné obohatenie
z neplatného právneho úkonu a nebolo tak možné aplikovať ani § 457 OZ. V konaní naviac nebolo zo
strany žalobcu tvrdené a zároveň ani preukázané, že by sa malo jednať o „iné“ bezdôvodné obohatenie,
či už ako majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo ako majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Žalobca v tomto smere ani netvrdil, ktorá zo skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia mala byť v danej veci naplnená.
35. Okresný súd má za to, že ak v konaní nebolo preukázané naplnenie žiadneho z prípadov
ustanovených v § 451 OZ, a teda nebolo preukázané bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného,
nebolomožnéžalobežalobcuvtejtočastivyhovieť.Okresnýsúdtakžalobužalobcuvtejtočastizamietol.

36. Okresný súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Nepovažoval za nevyhnutné

sa bližšie zaoberať všetkými uvádzanými dôvodmi, či namietanými skutočnosťami stranami sporu.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.37. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu (100%), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
prvostupňového, ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.