Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/736/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120291203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120291203.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1/ E. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XX, XXX XX E. U. H. a oprávnenej 2/ E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. 9, XXX XX H.,
obaja právne zast. JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, so sídlom Starosaská 6, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti povinnému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX H., vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná

6, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 121EX 289/20, v konaní o vymoženie 1.659,70,-EUR s prísl., rozhodujúc
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 zo dňa
16. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020
zo dňa 16. septembra 2021 z a m i e t a.

II. Súd oprávneným 1/, 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 zo dňa 16. septembra 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 4.5.2020 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávnených 1/, 2/, priznanej na základe
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu,ktorýmjeRozsudokOkresnéhosúduPoprad,sp.zn.11C235/2003-77

zo dňa 2.6.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2005 a vykonateľnosť dňa 1.8.2005 (ďalej
len „exekučný titul“). Pôvodná exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym, so
sídlom exekútorského úradu Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, pod EX 64/2005, pričom podľa
oznámenia súdneho exekútora, dňa 2.6.2020 došlo k ukončeniu exekučného konania vedeného pred
Okresným súdom Poprad, pod sp. zn. 9Er/376/2005 (§ 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z.).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 67Ek/736/2020 dňa 11.6.2020 súdneho
exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov.
Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 11.6.2020 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/736/2020 zo dňa 16.9.2021,

vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

4. Vyšší súdny úradník v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nezistil žiadny zo zákonných
dôvodov na zastavenie exekúcie, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučné konanie bolo voči nemu

skončené, vzniesol námietku premlčania práva oprávnených 1/, 2/, tvrdil že nevlastní žiadny hnuteľný
a nehnuteľný majetok, žiadal okamžité zrušenie záložného práva a na základe uvedených skutočností,žiadal exekúciu vedenú voči nemu, zastaviť. Oprávnení 1/, 2/ dôvody zastavenie exekúcie tvrdené
povinným, v celom rozsahu rozporovali a považovali ich za nedôvodné. Vo vzťahu k vnesenej námietke
premlčania poukázali na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z., v zmysle ktorého, sa ich

pohľadávka, vymáhaná v starej exekúcii, nepremlčí skôr ako uplynie 1 rok od ukončenia exekučného
konania. Vyšší súdny úradník, po posúdení tvrdení povinného a po preskúmaní veci zistil, že exekučné
konanie sa začalo dôvodne, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Poukázal
na to, že zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, upravuje možnosť
oprávneného, podať opätovne návrh na vykonanie exekúcie. V súvislosti s opätovným návrhom na

vykonanie exekúcie, uvedený zákon upravuje aj pravidlá, kedy zostanú účinky úkonov exekútora v
pôvodnej (starej) exekúcii, smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného, zachované a kedy zostane
zachované aj poradie starej exekúcie. Podmienkou zachovania účinkov týchto úkonov, je osvedčenie
podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného a to v lehote 30 dní od
doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania oprávnenému. V danom prípade oprávnení 1/,
2/ podali opätovný návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému. Ich návrh bol na súd podaný dňa

4.5.2020, pričom pôvodná (stará) exekúcia bola ukončená dňa 2.6.2020, doručením upovedomenia o
zastavení starej exekúcie zo dňa 2.4.2020, Okresnému súdu Poprad. Opätovný návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania a preto
účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného zostávajú zachované. K vznesenej
námietke premlčania vyšší súdny úradník poukázal na § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu premlčuje sa za 10 rokov
ododňa,keďsamalopodľarozhodnutiaplniť.Exekúciasavtomtoprípadevedienazákladeexekučného
titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2005 a vykonateľnosť dňa 1.8.2005 a pôvodné poverenie
na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené dňa 3.1.2006. Napokon,
k tvrdeniu povinného o jeho nemajetnosti, vyšší súdny úradník uviedol, že prípadná nemajetnosť

povinného bude predmetom skúmania a posúdenia majetkových pomerov súdnym exekútorom. Až
potom je súdny exekútor, oprávnený zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie, je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonanie núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí, pričom v rámci exekučného konania šetrí majetkové a zárobkové
pomery povinného, zákonom aprobovaným spôsobom zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného

a nehnuteľného majetku a v závislosti od jeho zistení volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie, vydá v súlade s § 61n ods.1písm. d) Exekučného poriadku upovedomenie o zastavení
exekúcie. Uvedené tvrdenia povinného tak nie sú ani jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie, ktoré sú
uvedené v § 61k Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vyšší súdny úradník návrh

povinného na zastavenie exekúcie považoval za nedôvodný a zamietol ho. O trovách oprávnených 1/,
2/, vyšší súdny úradník nerozhodoval z dôvodu, že exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým,
ovládaným dispozičnou zásadou (je výlučne v dispozícii účastníkov, aký nárok si voči sebe v ňom
uplatnia a aký nie) a preto súd nerozhoduje o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v
exekučnom konaní ani len uplatnený.

5.Protitakémutouzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,ktorébolopovinnémudoručenédňa22.9.2021,
podal povinný dňa 28.9.2021 (na poštovú prepravu), teda v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť.

6. Podanú sťažnosť povinný odôvodnil tým, že dôvody na zastavenie exekúcie sú jednoznačne

dané. Trval na vznesenej námietke premlčania z dôvodu, že sa jedná o viac ako 10 rokov starú
exekúciu. Opätovne uviedol, že exekučné konanie bolo voči nemu ukončené dňa 17.5.2021, kedy mu
bolo Okresným súdom Poprad oznámené, že o jeho odvolaní už nebude rozhodovať samostatným
uznesením a to z dôvodu, že doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom,
voči ktorému neboli podané námietky, je exekučné konanie podľa § 8 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z.,

ukončené. Povinný ďalej v tejto súvislosti poukázal na to, že právna zástupkyňa oprávnených 1/, 2/ súd
zavádza, keď tvrdí, že o jeho pôvodnom návrhu na zastavenie exekúcie bolo rozhodnuté a že tento bol
v roku 2014 podaný na Krajský súd v Prešove. Jej tvrdenia vylučuje práve oznámenie Okresného súdu
Poprad zo dňa 17.5.2021, ktoré povinný pripojil k podanej sťažnosti, kde je potvrdené, že dňa 24.7.2014
bolo Okresnému súdu Poprad doručené jeho odvolanie, o ktorom právna zástupkyňa musela vedieť.

Pokiaľ ide o tvrdenie o jeho nemajetnosti, taktiež právna zástupkyňa oprávnených 1/, 2/ zavádza súd.
Čo sa týka jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ide o podiel k rodinnému domu, v ktorom
má trvalý pobyt 64 rokov. Tento mu darovala mama za to, že sa o ňu postará. Podľa zákona z roku 2014,
nesmie byť tento dom predmetom exekúcie, keďže ide o rodinný dom, ktorý je jediným zdrojom jehobývania,vktorommápovinnýtrvalýpobyt,pretoževdanomprípadeideoexekúciudo2.000,-EUR.Ďalej
uviedol, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorého je možné vykonávať mu zrážky iba
vo výške 1,82,-EUR mesačne, o čom predložil súdu potvrdenie zo Sociálnej poisťovne. Z tohto dôvodu

považuje exekúciu za nemorálnu a za hanbu tohto štátu a justície, ktorá berie chudobnému dôchodcovi
z dôchodku, ktorý je hlboko pod hranicou chudoby a dáva zlodejskej poisťovni, ktorá vytvára miliónové
zisky. Okrem uvedeného, povinný poukázal aj na to, že aj oprávnení 1/, 2/ mu podľa iného rozsudku
dlžia sumu 350,-EUR s príslušenstvom, ktoré mu neuhradili. Ďalej povinný uviedol, že exekučný titul,
na základe ktorého je vedená voči nemu exekúcia, mu nebol nikdy doručený. Vraj bol doručený jeho

právnemu zástupcovi, ktorý ho však v danom čase už nezastupoval, ktorému plnú moc odvolal pre jeho
neúčasť na pojednávaniach, o čom informoval aj súd. Ide tak o pochybenie súdu, keď mu rozsudok
nebol doručený, čo spôsobilo, že sa voči nemu nemohol brániť a odvolať. Bolo mu tak odňaté právo
na spravodlivý proces. Exekúcia je preto aj z tohto dôvodu nezákonná, neoprávnená a nemorálna a
žiada ju zastaviť.

7. Súd sťažnosť povinného zaslal dňa 11.10.2021 na vyjadrenie oprávneným 1/, 2/, ktorí sa k nej vyjadrili
prostredníctvom právneho zástupcu, písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2021 s tým, že v
celom rozsahu trvajú na ich predchádzajúcom vyjadrení a na vykonaní exekúcie.

8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), (1) tento zákon upravuje postup ukončenia

exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). (2) Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

15. Podľa § 3 ods. 1, veta prvá ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov.

16. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

17. Podľa § 8 ods. 4 ZoUNEK, ak došlo k ukončeniu exekučného konania podľa tohto zákona,
exekútor bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia podľa odseku 3 zruší všetky úkony smerujúce k
zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii. To neplatí, ak mu oprávnený v lehote podľa prvej
vety osvedčí, že podal opätovný návrh podľa § 9 ods. 1.18. Podľa § 8 ods. 5 ZoUNEK, ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú

zachované. Exekútor na žiadosť doručí exekútorovi poverenému na základe opätovného návrhu
exekučný spis

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

21. Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1, oprávnený
nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

22. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník"), ak

bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

23. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

24. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, ktoré považoval za dostatočné, jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Súd preto dospel k záveru,
že sťažnosť povinného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

25. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 12. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného

k argumentácii povinného v podanej sťažnosti opätovne poukazuje na to, že ustanovenie §61k ods. 1
Exekučného poriadku taxatívne (t.j. od ktorých sa nemožno odchýliť) vymenúva dôvody, pre ktoré súd
exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu
na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik
vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu. Dôkazné bremeno zaťažuje povinného.

26. V danom prípade ide o exekučné konanie vedené na základe opätovného podania návrhu na
vykonanie exekúcie oprávnenými 1/, 2/ voči povinnému, po tom, ako bolo predchádzajúce exekučné
konanie (tzv. stará exekúcia), vedené pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym voči

povinnému, zastavené podľa § 8 ods. 1 zák. č. 233/2019 ZoUNEK (z dôvodu uplynutia rozhodnej doby 5
rokov počas ktorej nedošlo k vymoženiu vymáhaného nároku). Pôvodný súdny exekútor dňa 2.6.2020,
doručoval Okresnému súdu Poprad ku sp. zn. 9Er/376/2005, upovedomenie o zastavení exekúcie zo
dňa 2.4.2020 a oznámil oprávnenému dňa 3.6.2020, že stará exekúcia bola ukončená. Oprávnení 1/, 2/
podali opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 4.5.2020, teda pred ukončením tzv. starej exekúcie.

27. V tejto súvislosti sudca, po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že pre posúdenie, či je tu
prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Keďže pôvodné
exekučné konanie vedené Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 9Er 376/2005 bolo ukončené dňa
2.6.2020, v čase rozhodovania tunajšieho súdu, napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom dňa 16.9.2021, v konaní vedenom pod sp. zn. 67Ek/736/2020, už prekážka litispendencie
nebola daná.28. Súd sa ďalej prioritne zaoberal tvrdením povinného, že exekučný titul na základe ktorého je voči
nemu vedená exekúcia mu nebol doručený, keďže ide o tvrdenie majúce vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosť exekučného titulu. Povinný tvrdil, že predmetný exekučný titul bol doručený iba jeho

právnemu zástupcovi, ktorý ho však už v tom čase právne nezastupoval z dôvodu, že mu povinný
odvolal plnú moc, o čom povinný oboznámil aj súd. Po preskúmaní exekučného spisu súd zistil, že
povinný k uvedenému tvrdeniu nepredložil súdu nijaký dôkaz (napr. odvolanie plnej moci) a to napriek
tomu, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie, zaťažuje
výlučne povinného, ktorý ho podal. Na preskúmanie uvedených tvrdení povinného, exekučný súd

pripojil do exekučného konania súdny spis Okresného súdu Poprad, z konania vedeného pod sp. zn.
11C/235/2003, v ktorom bol vydaný exekučný titul voči povinnému. Po preskúmaní veci, súd dospel k
záveru, že obrana povinného je v tomto smere účelová a nedôvodná a že povinný k svojmu tvrdeniu
neuniesol dôkazné bremeno.

29. Súd z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad, z konania vedeného pod sp. zn.

11C/235/2003, v ktorom bol vydaný exekučný titul, zistil, že sa v ňom nenachádza povinným tvrdené
odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi povinného (odporcu). Exekučný titul tak bol zo strany
Okresného súdu Poprad doručovaný procesne správnym spôsobom a to právnemu zástupcovi
povinného (odporcu), na základe plnomocenstva udeleného povinným jeho právnemu zástupcovi
dňa 1.3.2005, ktoré sa nachádza v predmetnom súdnom spise. Exekučný súd preto považoval za

preukázanú skutočnosť, že exekučný titul bol povinnému doručený a že je právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom na základe ktorého je možné viesť voči povinnému exekúciu.

30. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo
zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len

bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane

využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 Sžf 65/2011).

31. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania povinným súd poukazuje na ustanovenie § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu premlčuje

za 10 rokov odo dňa, kedy sa malo podľa rozhodnutia plniť. Súčasne však súd dodáva, že podľa § 112
Občianskeho zákonníka, v prípade, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde a to vrátane
vykonávacieho konania a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania, neplynie. Súd preto konštatuje, že nakoľko exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 28.7.2005 a vykonateľnosť dňa 29.7.2005, pričom od novembra 2005 (pôvodné poverenie vydané

18.11.2005) bola vedená voči povinnému tzv. stará exekúcia (do 2.6.2020) a dňa 4.5.2020 bol podaný
opätovný návrh na vykonanie exekúcie, podľa zák. č. 233/2019 Z.z., právo priznané exekučným titulom
oprávneným 1/, 2/, bolo oprávnenými 1/, 2/ uplatnené včas. Súčasne platí, podľa § 9 ods. 2 uvedeného
zákona, že sa pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii, po ukončení starého exekučného konania,
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok od jeho ukončenia. Námietka premlčania vznesená povinným tak,

vzhľadom na uvedené zistenia súdu, bola vznesená nedôvodne.

32. Súd považoval za nedôvodné (vo vzťahu k zákonným dôvodom zastavenia exekúcie) aj
tvrdenia povinného o jeho nemajetnosti. K týmto tvrdeniam povinného súd odkazuje na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, ktoré súd považuje za dostatočné, jasné,

zrozumiteľné a presvedčivé. Zisťovanie prípadnej nemajetnosti povinného, bude celkom nepochybne až
predmetom skúmania a zisťovania majetkových pomerov povinného, povereným súdnym exekútorom,
v tomto exekučnom konaní. Rovnako tak aj voľba konkrétneho spôsobu, alebo spôsobov vykonania
exekúcie. Preto, otázka prípadného výkonu exekúcie predajom nehnuteľností povinného a namietanie
nenaplnenia zákonných podmienok tohto spôsobu vykonania exekúcie, sú v tomto štádiu exekučného

konania predčasné.

33. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v návrhu na zastavenie
exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právnyzáver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu, súd podanú sťažnosť povinného považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny

zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.

34. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávnenými 1/, 2/, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s
tým súvisiacich. Súd konštatuje, že oprávnení 1/, 2/ boli v exekučnom spore o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie úspešní. Súd preto rozhodoval o trovách exekučného konania oprávnených 1/, 2/.

35. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

37.Podľa§199evetyprvejadruhejpobodkočiarkuExekučnéhoporiadkuakjezástupcomoprávneného
alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej
odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do

začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

38. Oprávnení 1/, 2/ si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie neuplatnili. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách

exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým
a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok voči
povinnému si v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený (z úradnej moci) rozhodovať o takom
nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného oprávneného v exekučnom konaní uplatnený.
Keďže oprávnení 1/, 2/ nenavrhli, v rámci konania o návrhu povinného, aby súd rozhodoval (v zmysle

§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie) o ďalších
trovách exekúcie, súd oprávneným 1/, 2/ trovy konania súvisiace s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie a so sťažnosťou povinného nepriznal.

39. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).