Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/736/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120291203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhDr. Miriam Dianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120291203.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1.) E. E., U.: X.XX.XXXX, F. R. E. XXXX/
XX, XXX XX E. U. H. K. X.) E. E., U.: XX.X.XXXX, F. R. H. X, XXX XX H., právne zastúpených
JUDr. Emília Šimkuláková, advokát, so sídlom Starosaská 6, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:17 081
521, proti povinnému: Ľ. G., U..: XX.XX.XXXX, F. R. T. XXX/XX, XXX XX H., o vymoženie 1659,70
Eur s príslušenstvom, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Svätoslav Mruškovič, so sídlom

exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37 787 691, pod sp. zn.: 121 EX 289/20, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.05.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.659,70 Eur a to na základe vykonateľného exekučného

titulu - rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C 235/03-77 zo dňa 02.06.2005 (ďalej len „exekučný
titul“). Ďalej bolo súdu preložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 02.04.2020
a oznámenie o ukončení exekučného konania. Pôvodné exekučné konanie bolo vedené súdnym
exekútorom JUDr. Boris Gerbery, so sídlom exekútorského úradu Spišská Nová Ves, ktorý ju viedol pod.
č. EX 64/2005, sp. zn. súdu 9Er 376/2005 (ďalej len „pôvodný súdny exekútor“) Pričom doručením
upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu sa exekučné konanie končí a poverenie na vykonanie

exekúcie sa považuje za vrátené (03.06.2020).

2. Poverením zo dňa 11.06.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Svätoslav Mruškovič, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO:
37 787 691, ktorý ju vedie pod sp. zn.: 121 EX 289/20 (ďalej len „nový súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 22.03.2021 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal
dňa 25.03.2021, návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 27.03.2021 bol na exekútorský úrad
doručený 29.03.2021 t .j. v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Povinný v návrhu na zastanie exekúcie zo dňa 17.03.2021 vzniesol

námietku premlčania, záverom prehlásil, že nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Ďalej
uviedol, že žiada o okamžité zrušenie záložného práva. K návrhu zo dňa 10.06.2021 návrh doplnil o
oznámenie Okresného súdu Poprad zo dňa 17.05.2021 a taktiež poukázal na jeho nemajetnosť. Na
základe uvedeného žiada predmetnú exekúciu zastaviť.

4. Právny zástupca oprávnených na výzvu súdneho exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie

exekúcie uviedol cit : „ Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je právne dôvodný. K jednotlivým
tvrdeniam povinného uvádzam: 1. Vymáhaný nárok nie je premlčaný - v súlade s § 9 zákona č.233/2019 Z.z. oprávnení podali opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Opätovná exekúcia je teda
vykonávaná v súlade so zákonom. 2. K tvrdeniu povinného o sťažnosti proti exekúcii a žiadosť o
zastavenie exekúcie, ktorá mala byť podaná ešte v roku 2014 na Krajský súd Prešov - táto skutočnosť

nám nie je známa. K starej exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym pod sp.zn.
Ex/64/2005 disponujem v spise len Uznesením Okresného súdu v Poprade sp.zn. 9Er/376/2005- 59,
ktorým bol návrh povinného zo dňa 11.4.2014 na zastavenie exekučného konania z a m i e t n u t ý a
zamietnuté boli aj námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie. Dôkaz: V zmysle § 8 ods. 5 zákona
č. 233/2019 Z.z. navrhujem vyžiadať exekučný spis Ex/64/2005 3. K tvrdeniu povinného v bode 3. o jeho

nemajetnosti uvádzam, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Povinný má vo svojom vlastníctve nehnuteľný
majetok - spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu a k pozemkom - na ktorý bol dňa 25.7.2007 vydaný
exekučnýpríkaznavykonanieexekúciepredajomspoluvlastníckehopodielunehnuteľností.Okremtoho,
vzhľadom na vek povinného predpokladáme, že je poberateľom starobného dôchodku. 4. K tvrdeniam
povinného v bode 4. o tom, že pri pohľadávke do 2.000,- € nemôže byť predmetom exekúcie ani byt ani
rodinný dom: s týmto tvrdením nesúhlasíme z ďalej uvedených dôvodov:

Zákaz vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt bol do §63
ods. 2 EP zavedený zákonom č. 106/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2014. V zmysle tohto predpisu
- § 63 ods. 2 a 3 EP: „(2) Ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá
bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len
„drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený

trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné záložné právo
na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na vymoženie
pohľadávky na výživnom.
(3) Exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný
pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému

vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor
preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja
nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil
exekučné záložné právo a na základe jeho písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné
právo bolo zriadené neskôr.“. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.júna 2014 §

243c ods. 2: (2) Ustanovenia § 63 ods. 2 a 3 sa nepoužijú, ak ku dňu účinnosti tohto zákona exekútor
vykonáva exekúciu predajom nehnuteľností.“. Z uvedených dôvodov sa zákaz vykonať exekúciu
predajom nehnuteľnosti, v ktorej býva, na povinného v tomto prípade nevzťahuje. 5. Ani tvrdenia
povinného v súvislosti s úrokmi z omeškania ako o „klasickom príklade úžery“ nemožno akceptovať.
Vymáhaná suma a jej príslušenstvo boli právoplatne priznané súdom, a teda ide o zákonný nárok.

Oprávnení majú vedomosť z iných sporov s povinným, kde si uplatňoval (neúspešne) peňažné nároky
s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne. Okrem toho, povinný sa dlhodobo úmyselne vyhýba
plneniu svojich záväzkov. Napr. v čase vzájomných sporov s oprávnenými sa urýchlene zbavil svojho
nehnuteľnéhomajetku(inýrodinnýdom),keďbolozrejmé,žetietosporysaprenehoskončianeúspešne.
Z uvedených dôvodov oprávnení trvajú na vykonaní exekúcie.“

5. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. Ak súd návrh
na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZUNEK“): „Pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa
po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok, to platí
rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby“.

10. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

11. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §

61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili

zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

12. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a zistil, že
exekučné konanie sa začalo dňa 04.05.2020 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná

exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 11.06.2020, .na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali
dôvodne.

13. K námietke povinného, že exekučné konanie bolo skončené dňa súd uvádza nasledovné: Návrh

zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní jasne upravuje možnosť podať
opätovne návrh na vykonanie exekúcie. V prípade, ak oprávnený (po komerčnej úvahe) dospeje k
záveru o vhodnosti a účelnosti podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (najmä ak je
reálny predpoklad možnosti vymoženia pohľadávky oprávneného, napr. zo zabezpečeného majetku
oprávneného, alebo existujú objektívne skutočnosti odôvodňujúce vymoženie pohľadávky oprávneného

v blízkej budúcnosti), môže oprávnený tento opätovný návrh na vykonanie exekúcie realizovať, avšak
už podľa súčasne platných a účinných procesných pravidiel. V súvislosti s opätovným návrhom
na vykonanie exekúcie sa upravujú pravidlá, kedy ostanú účinky úkonov exekútora smerujúcich k
zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii zachované a kedy ostane zachované aj poradie
starej exekúcie; podmienkou zachovania týchto účinkov je osvedčenie podania opätovného návrhu na

vykonanie exekúcie exekútorovi oprávneným, t.j. preukázanie podania opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie, a to v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania oprávnenému.
Po uplynutí tejto lehoty exekútor bezodkladne zruší všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku
povinného v starej exekúcii, ak mu oprávnený nepreukázal (neosvedčil) podanie opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie v zákonom ustanovenej lehote. Ak opätovný návrh na vykonanie exekúcie

bol podaný a bol podaný v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o ukončení exekučného konania,
účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného ostávajú zachované a nový exekútor je
povinný požiadať pôvodného exekútora o doručenie príslušného exekučného spisu a pôvodný exekútor
je povinný takejto žiadosti vyhovieť a exekučný spis bezodkladne zaslať novému exekútorovi. V prípade,ak bol opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný až po lehote 30 dní od doručenia oznámenia
o ukončení exekučného konania, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného
neostávajú zachované a exekútor je povinný všetky tieto úkony zrušiť. Súd konštatuje, že oprávnený

si v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní podal opätovný
návrh na vykonanie exekúcie, pretože zákon výslovne upravuje možnosť oprávneného po zastavení
starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, a to elektronicky prostredníctvom na to
určeného formulára (repodaj). Oprávnený súdu preukázal (oznámením o ukončení exekučného konania
a upovedomením o zastavení starej exekúcie), že opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný

v zákonnej lehote a v súlade so zákonom, čo znamená, že účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu
majetku povinného ostávajú zachované a nový exekútor v prípade, že nedisponuje exekučným spisom
je povinný požiadať pôvodného exekútora o jeho doručenie.

14. K námietke premlčania súd poukazuje na to, že v zmysle § 110 ods. 1 prvej vety zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov platí, že ak bolo právo priznané

právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť. Exekúcia sa v tomto štádiu vedie na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.07.2005 a vykonateľnosť dňa 01.08.2005 a pôvodné poverenie na vykonanie
exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.01.2006.

15. Následne povinný navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu, že nevlastní hnuteľný a nehnuteľný
majetok. Majetkové pomery povinného sú však predmetom skúmania zo strany povereného súdneho
exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Vzhľadom na konštatované skutočnosti a citované právne
predpisy súd dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy nie je oprávnený

(bez kvalifikovaného posúdenia súdneho exekútora) posúdiť majetkové pomery povinného a zastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného. Súd konštatuje, že súdny exekútor poverený vykonaní exekúcie
ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonanie núteného výkonu súdnych a iných
rozhodnutí, v rámci exekučného konania šetrí majetkové a zárobkové pomery povinného, zákonom
aprobovaným spôsobom zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku a v

závislosti od jeho zistení volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V prípade, ak by súdny exekútor
dospel k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, vydá v súlade s § 61n
ods.1písm. d) Exekučného poriadku upovedomenie o zastavení exekúcie. Vzhľadom na konštatované
skutočnosti a citované právne predpisy súd dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy
nie je oprávnený zastaviť exekúciu z dôvodu, ktorý povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza.

16. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrenia oprávneného dospel k
záveru, že nie je možné návrhu povinnému na zastavenie exekúcie vyhovieť, nakoľko podľa platnej
právnej úpravy insolventnosť / nepriaznivá životná situácia nie je skutočnosťou, ktorá by spôsobovala
zánik nároku alebo povinnosti, prípadne by vymáhateľnosti exekvovaného nároku bránila. Povinný

má do budúcna možnosť požiadať súdneho exekútora o odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov v
trvaní najviac tri mesiace, na dobu dlhšiu so súhlasom oprávneného, resp. podať žiadosť o oddlženie
prostredníctvom Centra právnej pomoci. Ohľadom vykonaných listinných dôkazov súd konštatuje, že
povinný nepreukázal skutočnosť, že v dôsledku ním vymáhaný nárok zanikol.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu
na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

18. Exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je
výlučne v dispozícii účastníkov, aký nárok si voči sebe v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený
a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekučnom
konaní ani len uplatnený.