Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010852
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120010852.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému J. Q., nar. X.XX.XXXX v I., trvale
bytomR.nadF.,preprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,naverejnomzasadnutí
konanom dňa 2. decembra 2021 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej
len prokurátor) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. júla 2021, sp.zn. 2T/61/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. júla 2021, sp.zn. 2T/61/2020, bol obžalovaný J. Q.
(ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. na skutkovom základe, že

dňa 09.02.2020 v čase od 20.40 hod. do 21.40 hod. na ulici G. mieru č. XXX/X v R. nad F., na budove
spoločnosti BILLA, s. r o., pod vplyvom toulénu, poškodil na dvojkrídlových vchodových dverách jedno
krídlo tým, že do neho kopol, v dôsledku čoho zohol hliníkový rám krídla dvier a rozbil na ňom sklenenú
výplň o rozmere 200 x 85 cm, čím vlastníkovi poškodených dvier, spoločnosti BILLA s. r. o., IČO:
31347037, so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 578,52 €.

Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2,
3, 8 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. e) Tr. por. na
trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Podľa § 55 ods. 1, 3 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať
trest povinnej práce osobne, v čase svojho osobného voľna, bez nároku na odmenu a je povinný ho
vykonať v lehote do 1 roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Zároveň obžalovanému podľa § 287 ods.
1 Tr. zák. bola uložená povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti BILLA s. r. o., Bratislava, Bajkalská

ulica 19/A škodu vo výške 578,52 €.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol
odvolaním prokurátor pre nesprávnosť výroku o uloženom treste v neprospech obžalovaného.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že obžalovaný J. Q. dňa 22.03.2019

bol trestným rozkazom sp. zn. 6T 11/2019, ktorý vydal Okresný súd Trenčín, odsúdený pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou 1 rok do
05.06.2020 a skutku uvedeného v obžalobe sa dopustil v čase trvania podmienečného odsúdenia, z
čoho možno podľa názoru prokurátora usúdiť, že ani jeho predchádzajúce odsúdenie nemalo žiadaný
efekt a neviedlo u neho k náprave, nakoľko sa opätovne v skúšobnej dobe dopustil trestného činu proti
majetku. Súd mal pri ukladaní trestu túto skutočnosť vziať do úvahy a konštatovať priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný sa
dopustil siedmich priestupkov. Skutku uvedeného v obžalobe sa dopustil napriek tomu, že bol hliadkouvyzvaný, aby na strechu nevchádzal, nakoľko sa môže dopustiť priestupku proti verejnému poriadku. U
obžalovaného teda prokurátor konštatuje, že je osobou, ktorá má sklony k páchaniu trestnej činnosti.
Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný nevedie riadny život, je bezdomovcom, nezamestnaný

a pravidelne užíva alkohol a iné návykové látky. Prokurátor na základe uvedeného nepovažuje uloženie
alternatívneho trestu namiesto trestu odňatia slobody za dostatočné a konštatuje, že vzhľadom na
opakované páchanie trestnej činnosti, spôsob života, závislosť na alkohole a užívanie návykových látok
obžalovaným, nemožno predpokladať, že takýto trest postačí na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a nepovedie k jeho náprave. S prihliadnutím na prostredie, v akom sa obžalovaný nachádza,

jeho nestály pobyt, nedostatočnú spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní a so súdom, užívanie
alkoholu a iných návykových látok, existuje vysoká pravdepodobnosť, že riadny výkon trestu povinnej
práce bude zmarený. Obžalovaný síce vyjadril ľútosť nad svojím činom počas výsluchu, ale ďalej si
nepreberal poštu, bolo po ňom vyhlásené pátranie, nekontaktoval poškodeného, vyhýbal sa orgánom
činným v trestnom konaní a na hlavné pojednávanie sa nedostavil bez ospravedlnenia napriek tomu, že
mu predvolanie naň bolo riadne doručené. Medzi zásady ukladania trestov podľa trestného zákona patrí

predovšetkým zabránenie páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj vytvorenie podmienok
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Nakoľko obžalovaný je bezdomovec, bez práce, s
prihliadnutím na prostredie v akom sa nachádza, uložený alternatívny trest nezaručuje splnenie účelu
trestu rovnako ako keby bol na ňom vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Prokurátor z vyššie
uvedenýchdôvodovnavrhol,abyKrajskýsúdvTrenčínepodľa §321ods.1písm.e/Trestnéhoporiadku

zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Trestného
poriadku sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona
trest odňatia slobody v dolnej tretine upravenej zákonnej sadzby so zaradením obžalovaného na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2

písm. a) Tr. zákona.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný do konania nariadeného verejného zasadnutia písomne bližšie
nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol, aby odvolací súd
rozhodol spôsobom uvedeným v závere písomného odôvodnenia odvolania prokurátora okresnej
prokuratúry.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, nezistiac dôvody pre

zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého
rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 02. decembra 2021,
preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom

odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne

námietky voči postupu okresného súdu, pričom ani odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním

a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil
obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, pretože takto uložený trest obžalovanému
okresným súdom je zákonný, primeraný a spravodlivý.

Obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák, v

ktorom zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody s hornou hranicou vo výmere 1 rok. V
zmysle § 54 Tr. zák. súd môže uložiť (alternatívny trest) trest povinnej práce so súhlasom páchateľa vo
výmere od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené
v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu povinnej práce obžalovanému postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Na druhej strane
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Odvolací súd žiadne iné poľahčujúce okolnosti a ani priťažujúce
okolnosti v tejto predmetnej trestnej veci rovnako nezistil.

Krajský súd dospel k záveru, že trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, zodpovedá všetkým
zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje
všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené
pomery obžalovaného, jeho sklon k páchaniu trestných činov a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest v takto stanovenej výmere je

dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Jepotrebnévtejtosúvislostizdôrazniť,ženaobžalovanéhoniejenevyhnutnépôsobiťnepodmienečným
trestom, aj keď sa predmetného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Pokiaľ ide o trestnú minulosť obžalovaného, tak okrem posledného odsúdenia bol v minulosti 1

x súdne trestaný pre prečin krádeže spolupáchateľstvom a bol mu uložený podmienečný trest v
trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, v skúšobnej dobe ktorého sa dopustil aktuálne
prejednávaného skutku a doposiaľ nebol v priamom výkone trestu odňatia slobody, i keď ide o osobu so
sklonmi k páchaniu trestnej činnosti. Odvolací súd rovnako ako okresný súd prihliadol na skutočnosť, že
obžalovaný sa doteraz nedopustil žiadnych vážnejších následkov svojho konania, pričom takto uložený

trest - trest povinnej práce - u obžalovaného môže lepšie dosiahnuť prevýchovný efekt, nakoľko práve
získaním pracovných návykov vykonaním uloženého trestu povinnej práce môže viesť u obžalovaného
k zmene spôsobu života s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný je tzv. bezdomovec, nie je teda
zamestnaný a v dostatočnej miere zabezpečí nápravu obžalovaného.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,
ktoré uvádza prokurátor vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, nie sú vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Odvolacísúdpripomínaobžalovanému,ževzmysle§55ods.4Tr.zák.akodsúdenývčasevýkonutrestu
povinnejpráceneviedolriadnyživotalebozavinenímnevykonalprácevurčenomrozsahu,alebonesplnil
uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest
odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného
trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu trestu.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v
neprospech obžalovaného na podklade podaného odvolania prokurátora a preto odvolanie prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.