Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119384529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,
IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, právne zast.: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený
euroadvokát, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti žalovanému: F. P., M.. XX.XX.XXXX, Q.A. N. XXX/
XX, Š. M. G., o zaplatenie 1.785,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.785,51 € spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 1.268,31 € od 07.11.2018 do zaplatenia,
zo sumy 81,64 € od 04.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 435,56 € od 08.03.2019 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2020 domáhal zaplatenia sumy 1.785,51
€spolusúrokmizomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostivystavenýchfaktúrnatomskutkovom
a právnom základe, že medzi žalobcom - spoločnosťou ZSE Energia a.s. a žalovaným bola
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 30.10.2013, na základe ktorej žalobca fakturoval

nedoplatky za dodávky elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 1.268,31 €, splatnou
dňa 06.11.2018, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 81,64 €, splatnou dňa 03.12.2018 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 435,56 €, splatnou dňa 07.03.2019, pričom žalovaný tieto nedoplatky neuhradil
ani sčasti. Žalobca si v žalobe uplatnil z dlžných súm aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval

žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 27.10.2020.
Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu
nijako nesporoval.

3. Súd na pojednávaní (uskutočnenom podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti nijako neospravedlneného
žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením

sa s podstatným obsahom spisu a predloženými listinnými dôkazmi (najmä: žaloba č. l. 1-56, jej
prílohy: zmluva o poskytovaní služieb z 01.07.2018, zmluva o združenej dodávke elektriny z 30.10.2013,
VOP poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny domácností, predžalobná upomienka,vyúčtovacie faktúry) a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav veci: Žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 30.10.2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti,
predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o dodávaní elektrickej energie žalobcom ako

dodávateľom naodbernémiestožalovanéhoakoodberateľašpecifikovanév predmetnejzmluve
(Štvrtok na Ostrove č. 599). Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky poskytovania
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti. Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávky
elektrickej energie faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 1.268,31 €, splatnou dňa 06.11.2018, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 81,64 €, splatnou dňa 03.12.2018 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume

435,56 €, splatnou dňa 07.03.2019, pričom žalovaný cenu za tieto dodávky neuhradil ani sčasti.
Žalobca si preto uplatnil dlžnú istinu 1.785,51 € predmetnou žalobou. Z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou dlžnej sumy žalobca žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, až do zaplatenia.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) po bodkočiarku zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o
zmene niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon o

energetike“), odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah podľa citovaných zákonných ustanovení, a to uzavretím zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 30.10.2013, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky

poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti vydané žalobcom. Pri
uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy žalobca konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho
podnikania a žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely), a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok nijako nesporoval,

preto ho súd považoval za nesporný, a to aj s poukazom na skutkové tvrdenia obsiahnuté v
žalobe a predložené listiny, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať (§ 151 ods. 1 C.s.p.). Podľa zmluvy
o združenej dodávke elektriny uzavretej v zmysle citovaných ustanovení sa žalovaný ako odberateľ
zaviazal uhrádzať žalobcovi ako dodávateľovi cenu za dodávanú elektrickú energiu. Cenu dodanejelektrickej energie vyúčtoval žalobca žalovanému vyššie uvedenými faktúrami (vo faktúrach je uvedený
objem spotrebovanej energie a všetky parametre potrebné pre výpočet ceny za dodávky elektriny v
období 20.10.2017 - 12.02.2019 na predmetnom odbernom mieste). Z pripojených listinných dôkazov

predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil vyššie uvedenú zmluvu, keď riadne
a včas neuhradil svoj splatný záväzok voči žalobcovi podľa vystavených faktúr, a preto mu súd výrokom
I rozsudku uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú dlžnú sumu (nedoplatky) 1.785,51 € spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z dlžných súm podľa faktúr, a to odo dňa

nasledujúceho po dni ich splatnosti, až do zaplatenia (výrok I).

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).