Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820010562.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému P. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom H., F. ulica č. XXX/XX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/91/2020 zo
dňa 07.06.2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného P. F. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/91/2020 zo dňa 07.06.2021, bol obžalovaný
P. F. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2020 v čase okolo 23:15 hod. v Z. na ulici M. R. V. po
ceste I/XX v smere z X. do I. A. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 525D

ev. číslo K a to aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu v Bánovciach
nad Bebravou, vydaným dňa 03.08.2020 pod č. k. 2T/13/2020 a právoplatným dňa 05.09.2020 uložený
zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov, ktorý začal plynúť
odo dňa 05.09.2020, ktorý mu v čase skutku ešte plynul.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, §
36 písm. l) Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Proti výroku o treste odňatia slobody a výroku o treste zákazu činnosti citovaného rozsudku podal

v zákonnej lehote z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. odvolanie obžalovaný P. F., ktoré
odôvodnil prostredníctvom obhajcu. Mal za to, že uložený trest nezohľadňuje dôsledne všetky zásady
ukladaniatrestovpodľa§34Tr.zák.Uloženienepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,hociajnadolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vnímal ako neprimerane prísne, jednak s poukazom na
spôsob a okolnosti spáchania trestného činu, ako aj s prihliadnutím na jeho osobu a pomery. Je toho
názoru, ženaochranuspoločnostiamožnosťjehonápravyzhľadiskaúčelutrestu,atoindividuálnej i

generálnej prevencie, nie je nevyhnutné mu ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Dostatočným
vyjadrením morálneho odsúdenia jeho osoby spoločnosťou by bol podľa jeho názoru trest povinnej
práce. Obžalovaný sa rovnako domnieva, že uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov je neprimerane prísny a na naplnenie účelu trestu by
postačoval aj trest kratšieho trvania. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o treste odňatia slobody a výroku o treste zákazu činnosti zrušil, sám vo veci rozhodol a uložil

mu primeraný a spravodlivý trest.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok, prokurátor
krajskej prokuratúry uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho výrokoch o
vine a treste za zákonný a správny a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.

por. zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že sa dostatočne poučil z protiprávneho konania, nechce ísť do výkonu trestu, myslí
si, že dostatočným trestom pre neho by bol aj niektorý z alternatívnych trestov, a to trest výkonu práce
alebo peňažný trest.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so
zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por. o vine, uznal obžalovaného P. F. vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku

naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle §
317 ods. 1 Tr. por. len výrok o uloženom treste odňatia slobody a výrok o treste zákazu činnosti a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste odňatia slobody z podnetu podaného odvolania krajský súd dospel k
záveru, že nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami obžalovaného vo vzťahu k výroku o tomto treste.
Naopak pri ukladaní tohto trestu okresný súd dôsledne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy, pričom správne obžalovanému priznal existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). O
osobe obžalovaného bolo zistené, že bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 2T/13/2020 zo dňa 03.08.2020, právoplatným dňa

05.09.2020, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 3 mesiace podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 16 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť
dňa 05.09.2020, pričom zákaz činnosti po započítaní doby zadržania vodičského preukazu začal plynúť

dňa 10.10.2019. Obžalovaný sa prejednávaného úmyselného trestného činu dopustil dňa 24.11.2020,
teda v priebehu plynutia skúšobnej doby, len necelé tri mesiace po predchádzajúcom odsúdení. Z
uvedeného je zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenie k podmienečnému trestu odňatia slobody
nemalo na obžalovaného taký prevýchovný vplyv, aby sa opakovane nedopustil úmyselnej trestnej
činnosti. Okrem toho sa obžalovaný v období rokov 2016 až 2020 dopustil 21 priestupkov, z ktorých

až 19 bolo na úseku dopravy. Správanie obžalovaného v cestnej premávke tiež nasvedčuje tomu, že
je nedisciplinovaným vodičom. K jeho náprave neviedlo nielen samotné prejednanie priestupkov pred
príslušným orgánom, ale dokonca ani samotné trestné konanie. Preto okresným súdom uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, ktorý s poukazom na ustanovenie § 49 ods.2 Tr.zák. je
nepodmienečný, je trestom zákonným a primeraným, zohľadňujúcim tak spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
ako aj možnosti nápravy, ktoré sú sťažené opakovaným spáchaním trestnej činnosti obžalovaným.
Vzhľadom k uvedenému by uložený alternatívny trest tak, ako sa toho domáhal obžalovaný v odvolaní,
bol neprimerane mierny a nebol by ním naplnený účel trestu. Pokiaľ ide o súčasne uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, aj tento je

správny, zákonný a nie je neprimeraný. Je odôvodnený jednak charakterom spáchaného trestného
činu, ako aj opakovaným porušením povinností obžalovaného ako vodiča, za súčasného zohľadnenia
skutočnosti,žetrestzákazučinnostivtrvaní24(dvadsaťštyri)mesiacov,ktorýbolobžalovanémuuložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 2T/13/2020 zo dňa 03.08.2020zjavne neviedol k náprave obžalovaného. Napokon zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
je v súlade so zákonom, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol

vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce zrušenie alebo
zmenu napadnutého výroku o treste odňatia slobody ani výroku o treste zákazu činnosti, pričom s
odôvodnením uloženého trestu v rozsudku súdu prvého stupňa sa v plnej miere stotožnil. Z týchto

dôvodov odvolanie obžalovaného P. F. odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.