Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207601
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121207601.1

Uznesenie

Krajský súd ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a
členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matka: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. H. č. XXXX/
XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Rastislavom Skybom, advokátom so sídlom E., ul.

J. č. X a otca: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - E., ul. N. č. XXX/XX, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s. r. o., so sídlom Žilina, Kálov č. 1, IČO:
47 240 997, o nariadení neodkladného opatrenia v konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom,
o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/172/2021-106 zo dňa 29.
októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 30P/172/2021-106 zo dňa 29.10.2021 rozhodol, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým G. každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas vianočných sviatkov v roku 2021 dňa 24.12. od 09.00 hod. do 15.00 hod. Otec maloleté
dieťa prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a

v určenom čase mu ho v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať. Vo zvyšnej časti súd návrh otca
zamieta. Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 11.10.2021 bol súdu spolu s návrhom otca na úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom doručený aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca
s dieťaťom každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných
sviatkov v roku 2021 od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod., od 31.12. od 09.00 hod do

05.01. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať
mu ho v mieste bydliska maloletého v určený deň a hodinu aj v prípade choroby a otec je povinný
odovzdať maloleté dieťa matke v mieste jeho bydliska v určený deň a hodinu. V súčasnosti je stretávanie
otca s maloletým obmedzené v maximálnej možnej miere. Návrh odôvodnil tým, že matka podala dňa
30.08.2021 na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
v ktorom súčasne navrhovala nariadenie neodkladného opatrenia čo do výživného a zverenie do jej

osobnej starostlivosti, nie však úpravu jeho styku s dieťaťom. Následne opisoval vzťah medzi rodičmi
po narodení dieťaťa až do jeho odchodu v marci 2021 k rodičom, kedy matka považovala ich vzťah za
ukončený. Na základe ústnej dohody sa dohodli, že on si bude brávať maloletého každý druhý týždeň
k sebe do E.. Ani po jeho pokuse obnoviť v mesiaci apríl a máj 2021 vzťah s matkou, kedy trávil všetok
voľný čas s maloletým, táto nezmenila svoj názor a postoj k nemu. Preto sa v máji 2021 opätovne vrátil
späť k rodičom. O maloletého sa neustále zaujímal. Približne od júna 2021 začala matka odopierať jeho

styk s maloletým v prípade, ak si chcel vziať maloletého k sebe na víkend na základe ich ústnej dohody.
Najskôr videl maloletého len jeden deň cez víkend, zväčša v nedeľu. Neskôr direktívne stanovila, žesa môže stretnúť s maloletým len za jej prítomnosti alebo na dvore rodinného domu jej rodičov v G..
Matka svoje správanie odôvodňovala tým, že otec pije v prítomnosti maloletého, ako aj jeho rodina, že
maloletého manipuluje, aby ju bil a bol na ňu agresívny. Otec tvrdil, že počas toho, ako maloletý trávil čas

s ním bez prítomnosti matky, tento nikdy neprišiel k úrazu a rovnako tak nebolo ohrozené jeho zdravie a
život. Celá jeho rodina v zamestnaní nikdy nemala problémy, ktoré by preukazovali ich pozitívny vzťah k
alkoholu. Rovnako tak žiadne skutočnosti nenasvedčujú tomu, že by on konzumoval enormné množstvo
alkoholu, resp. že by pravidelne pil. Rovnako popieral aj tvrdenia matky o manipulovaní a navádzaní
maloletého. Nesúhlasil s podmienkami stanovenými matkou. Matka v súčasnosti trávi s maloletým

všetok čas, nakoľko on si ho nemôže vziať ani len na pár hodín. Podľa otca má maloletý k nemu pozitívny
vzťah, teší sa na neho, vždy si spolu užijú spoločne strávené chvíle. Bolo by na ujmu maloletého, keby
bol jeho styk s ním minimalizovaný úplne. Maloletého vidí len sporadicky, a to ak akceptuje podmienky
matky. V súčasnosti je jeho stretávanie s maloletým obmedzené v maximálnej možnej miere. Takýto
styk je pre maloletého nevyhovujúci a samozrejme nevyhovuje ani jemu a neprospieva to ani budovaniu
vzťahu medzi ním a maloletým. Styk v súčasnosti nie je upravený žiadnym súdnym rozhodnutím, a preto

je potrebný autoritatívny zásah súdu.
Súd sa oboznámil so správou kolízneho opatrovníka dieťaťa zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa
22.09.2021 k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Bolo ním
konštatované, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky a odporučené
zveriť maloleté dieťa do výchovy matky - upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením.

Následne okresný súd citoval ust. § 2 ods. 1, 2, § 395 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C. s. p., § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa
07.09.2021 bol súdu spolu s návrhom matky vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 450,-
eur mesačne, podaný aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 450,- eur mesačne k rukám matky vopred, vždy do 15. dňa v mesiaci. Okresný súd
Žilina uznesením č. k. 30P/172/2021-49 zo dňa 05.10.2021 zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- eur mesačne.
Súd po preskúmaní návrhu otca, predchádzajúceho návrhu matky, správy kolízneho opatrovníka zo
šetrenia pomerov v rodine a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je potrebné
bezodkladne upraviť stretávanie otca s maloletým dieťaťom, nakoľko rodičia spolu nežijú a nedokážu
sa dohodnúť na rozsahu stretávania otca s maloletým dieťaťom. Úprava styku je preto jednoznačne v

záujme dieťaťa. Maloleté dieťa bolo neodkladným opatrením zverené do osobnej starostlivosti matky,
otec s tým vyjadril súhlas, súčasne bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné, styk otca s dieťaťom
nebol upravený. Otec sa chce s dieťaťom stretávať. Pri realizácii stretávania otca s dieťaťom dochádza k
nezhodám medzi rodičmi, nakoľko matka nechce umožniť otcovi stretávanie počas celého víkendu, ale
len v obmedzenom rozsahu a za jej prítomnosti. Otec v návrhu žiadal upraviť stretávanie s maloletým

dieťaťom aj počas vianočných sviatkov v tomto roku. Súd mal za to, že úprava styku uvedená vo
výroku uznesenia je primeraná veku dieťaťa a je v jeho záujme. Matka sa k návrhu otca nevyjadrila.
Z návrhu matky ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré by
maloleté dieťa nemohlo byť so svojim otcom počas celého víkendu, a pre ktoré by bolo potrebné
stretávanie obmedzovať prítomnosťou matky. S poukazom na uvedené súd upravil stretávanie otca s

maloletým dieťaťom každý druhý víkend. Súčasne upravil aj styk otca s dieťaťom počas tohtoročných
vianočných sviatkov, zatiaľ dňa 24.12., aby maloleté dieťa malo možnosť byť počas vianočných sviatkov
s oboma rodičmi. Stretnutie otca s maloletým dieťaťom v dňoch 31.12.2021 a 01.01.2022 je v tomto
roku zabezpečené týmto neodkladným opatrením (víkend v párnom týždni). Na úpravu rozsiahlejšieho
stretávania otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov ako aj počas ostatných sviatkov

a prázdnin v rámci celého roka je nutné zo strany súdu vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré
nie je možné vykonať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení. Z uvedeného dôvodu návrh
otca vo zvyšnej časti zamietol. Podľa súdu je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote
prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Súčasne, ak by sa maloleté
dieťa nestýkalo so svojim otcom, došlo by k pretrhnutiu citových väzieb medzi otcom a dieťaťom,

a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej
aj fyzickej, mu zabezpečiť aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Súd preto
dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia. Zároveň
poznamenal, že po vykonanom dokazovaní vo veci samej bude upravovať styk otca s dieťaťom tak,že počas sviatkov a prázdnin bude zabezpečené striedanie maloletého dieťaťa u oboch rodičov. Na
záver konštatoval, že pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý,

fyzický a duševný vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie
maloletého dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého
dieťaťa lepšie podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov
na strane matky a otca, vzájomný vzťah k maloletému dieťaťu ako aj podrobné skúmanie všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností

potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom
rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia
zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 02.11.2021. Nesúhlasila s rozhodnutím v časti času, kedy má otec syna odovzdávať

matke v nedeľu, pretože syn chodieva v nedeľu spávať o 19.00 hod. z dôvodu, že ráno vstáva do škôlky.
Navrhla preto, aby syna odovzdával o 15.00 hod. V rámci odvolacieho návrhu preto matka dieťaťa
žiadala, aby bolo vydané rozhodnutie, ktorým je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v roku 2021 dňa
24.12. od 09.00 hod. do 15.00 hod.

3. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 09.11.2021 súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenia pojednávania.

4. Otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15.11.2021

uviedol, že nevidí dôvod, pre ktorý by mal maloletého v nedeľu odovzdávať o dve hodiny skôr, a
teda o 15.00 hod. a takýto návrh matky považuje za nepotrebný. Ak matka tvrdí, že maloletý chodí
spať v nedeľu vždy o 19.00 hod., preto lebo vstáva ráno do škôlky, pri odovzdaní maloletého ním
o 17.00 hod. maloletému on nijakým spôsobom nenaruší obvyklý čas jeho spánku a matka má dve
hodiny na to, aby syna na spánok pripravila. Navyše za súčasnej situácie, ak maloletý nemá žiadne

povinnosti, ktoré by bolo potrebné s ním pripraviť a či nevyhnutne splniť, a ktoré by vyžadovali dlhší
čas prípravy. Matka podľa neho nepreukázala potrebu zmeny času odovzdávania, nepredložila žiadny
dôkaz a neuviedla žiadny relevantný dôvod, pre ktorý žiada ukrátiť ho o dve hodiny času stráveného
s maloletým. V súčasnosti sa s maloletým stretáva len sporadicky, resp. vôbec, pričom všetok čas s
maloletým trávi len matka. Jemu vždy na maloletom maximálne záležalo a záleží. V období, keď sa

mohol s maloletým aspoň na chvíľu stretnúť, sa snažil užiť si čo najviac spoločne strávené chvíle,
absolvovať prechádzku, venovať sa rôznym aktivitám a pod. O maloletého sa vždy zaujímal, a to aj
v situácii, keď mu matka bránila a bráni sa s ním stretávať. Ďalej otec dieťaťa uviedol, že neustále
mu kupuje všetko potrebné, súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, plní si
svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú mu súdom, avšak na strane matky je možné badať len neustále

odopieranie jeho styku s maloletým. V situácii, keď je on konečne oprávnený stretávať sa s maloletým,
matka žiada zmeniť čas odovzdávania maloletého, a tento skrátiť o dve hodiny, avšak bez jediného
relevantného dôvodu či argumentu. On takéto správanie matky považuje za špekulatívne, ktoré nie
je zdôvodnené žiadnymi relevantnými skutočnosťami. Ak sa matka domnievala, že súd nesprávne
rozhodol v časti času odovzdávania maloletého, mala preukázať odôvodnenosť jej návrhu. V odvolaní

však neuviedla, prečo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, pričom absentujú aj odvolacie dôvody,
ktoré by odôvodňovali podané odvolanie. Uviedol tiež, že o maloletého sa vie riadne postarať. V prípade,
keď bude maloletý v nedeľu u neho, dokáže mu dať najesť, okúpať ho a potom ako ho odovzdá
späť matke, táto už nemá žiadne ďalšie neobvyklé povinnosti, ktoré by vyžadovali dlhší čas ako dve
hodiny do obvyklého času spánku maloletého. Z konania matky je zrejmé, že sa stále snaží obmedziť

jeho styk s maloletým v čo najväčšej možnej miere a neuvedomuje si, že je potrebné najmä zabrániť
devastačnému vplyvu na maloletého, ktorým by sa prehlbovalo odcudzenie maloletého s ním, prípadne
jeho absolútne citové vyprahnutie smerujúce k trvalému odmietaniu otca. Jeho dlhodobejšia absencia pri
výchove dieťaťa môže so zreteľom na jeho vek spôsobiť úplné odcudzenie. Nariadenie neodkladného
opatrenia je preto dôvodné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V ďalšej časti vyjadrenia otec

dieťaťa uviedol, že odvolanie matky neobsahuje dostatočnú identifikáciu rozhodnutia, t.j. uvedenie čísla
konkrétneho rozhodnutia, a teda mal za to, že absentuje dostatočná identifikácia rozhodnutia, teda jeho
nezameniteľnosť. Podľa neho bolo povinnosťou matky, resp. jej právneho zástupcu uviesť aj dôvody, pre
ktoré rozhodnutie považujú za nesprávne, a teda dôvody vymedzené v § 365 C. s. p. Matka uzneseniunevytýkalažiadnevadyavprípadekonanianaodvolacomsúde,tentoniejeviazanýžiadnymiodvolacími
dôvodmi, nakoľko tieto v podanom odvolaní absentujú. Zároveň nie je zrejmé, čoho sa matka podaným
odvolaním domáha, nakoľko jej odvolací návrh len kopíruje uznesenie, že žiada rovnakú úpravu ako

žiada on a to stretávanie s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod., pričom zmena nenastala ani v úprave styku počas vianočných sviatkov v roku 2021. Z týchto
dôvodov odvolanie matky nespĺňa a nemá zákonom stanovené náležitosti, je zmätočné, nezrozumiteľné
a nejasné. Otec dieťaťa navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie matky odmietol v zmysle § 386
písm. b/ C. s. p. a aby odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Zároveň súhlasil s

rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

5. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike zo dňa 23.11.2021 uviedla, že čo
sa týka skutkových vyjadrení otca popiera všetko uvedené vo vyjadrení a trvá na svojom odvolaní. Podľa
nej sú to vymyslené a neodôvodnené tvrdenia. Zároveň uviedla, že dňa 18.11.2021 sa ona s otcom
zúčastnili mediačného konania, na ktorom sa spolu okrem iného dohodli, že otec súhlasí, aby predmetné

nedele vracal syna o 15.00 hod. Ako dôkaz pripojila mediačnú dohodu. Pokiaľ otec vo vyjadrení napádal
identifikáciu rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, matka dieťaťa dala do pozornosti komentár k
§ 363 C. s. p., v ktorom sa uvádza: „Rozhodnutie je potrebné identifikovať nezameniteľne, t.j. uvedením
čísla konania a dátumu vydania rozhodnutia. Prípadné uvedenie len spisovej značky, ktorá identifikuje
konanie, v ktorom bolo rozhodnutie vydané a dátum vydania rozhodnutia však považujeme v zásade za

dostačujúce, nakoľko súd v tom istom konaní, v ten istý deň, nevydá niekoľko samostatných rozhodnutí,
ktoré bude možné napadnúť odvolaním“. Čo sa týka odvolania bolo odôvodnené plne v zmysle § 365
C .s. p. Pokiaľ ide o odvolací návrh tak z odôvodnenia je zrejmé, že išlo o chybu v písaní.

6. Otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu v duplike zo dňa 30.11.2021 k argumentácii

matky a zúčastnení sa rodičov mediačného konania, na ktorom sa okrem iného dohodli, že otec súhlasí,
aby predmetné nedele vracal syna o 15.00 hod. a mediačnou dohodou ako dôkazom, uviedol, že matka
predložila uvedené dôkazy a svoje tvrdenia po lehote na podanie odvolania a nad jeho rámec. Nie je
preto možné na takéto uvádzané skutočnosti a predkladané dôkazy v odvolacom konaní prihliadnuť.
Ďalej súhlasil s tým, že sa zúčastnil mediačného konania, má záujem o mimosúdne vyriešenie vo veci

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s matkou, avšak nestotožnil sa s
tvrdením, že súhlasil s tým, aby predmetné nedele odovzdal syna matke o 15.00 hod. ako uvádza táto vo
vyjadrení. Uviedol, že mediačná dohoda, ktorú predložila matka ako dôkaz nebola doposiaľ podpísaná
z jeho strany, nakoľko sa rodičia dohodli na komplexnej úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému synovi, teda táto nenadobudla účinnosť. Zároveň uviedol, že táto nie je kompletná, nakoľko

neobsahuje napr. dohodu o Vianociach a pod. Otec nesúhlasil s tým, ako je v mediačnej dohode
uvedené, že si vyzdvihne maloletého každý párny piatok o 17.00 hod. a maloletého odovzdá matke
nasledujúcu párnu nedeľu o 15.00 hod. On pri stretnutí matky a mediátora vyslovil názor, že v prípade,
ak by maloletý navštevoval škôlku na celý deň a matka by bola zamestnaná, vedel by si predstaviť,
že by maloletého prevzal každý párny piatok zo škôlky o 15.00 hod. a následne ho matke odovzdal

nasledujúcu párnu nedeľu o 15.00 hod. V súčasnosti však maloletý navštevuje škôlku len do 12.00
hod. matka nie je aktuálne zamestnaná, preto je irelevantné tvrdiť, že on súhlasil s odovzdaním tak, ako
uvádzala matka. Pokiaľ sa zmenia pomery, v prípade, ak by bola uzavretá rodičovská dohoda, následne
by sa upravila aj táto podľa aktuálnych podmienok v tej ktorej dobe.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, účastníkom konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu (§ 65 C. m. p.) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 C. m. p.) s prihliadnutím
na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 C. m. p.), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.), uznesenie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.).

8. Odvolací súd v prvom rade reaguje na námietku otca vo vyjadrení ohľadom náležitostí odvolania
matky dieťaťa, a to pokiaľ ide o nedostatočnú identifikáciu rozhodnutia, neuvedenie dôvodov, pre ktoré

rozhodnutie považuje za nesprávne a napokon aj nesprávnosť odvolacieho návrhu, ktorý je totožný s
napadnutým uznesením.9. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

10. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa odvolacieho súdu, pokiaľ ide o osobitnú náležitosť odvolania - proti ktorému rozhodnutiu

smeruje - táto je splnená označením rozhodnutia súdu, proti ktorému smeruje, číslom konania, dátumom
vydaniarozhodnutia.Zodvolaniamatkydieťaťavyplýva,ževpodaníoznačilaspisovúznačkuokresného
súdu 30P/172/2021 a uviedla, že sa týka uznesenia súdu o neodkladnom opatrení zo dňa 29.10.2021.
Ďalšia náležitosť odvolania - z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - predstavuje
odvolacie dôvody, ktoré sú v zákone taxatívne vymenované (§ 365 C. s. p. v spojení s § 62 ods. 1 C. m.
p.). Z obsahu odvolania bolo zrejmé, že matka dieťaťa vytýkajúc rozsah úpravy styku namieta nesprávne

právne posúdenie veci, ktoré možno subsumovať pod ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p. Je pravdou,
že odvolací návrh je totožný s napadnutým uznesením ale z obsahu odvolania vyplýva, že sa matka
dieťaťa domáha úpravy styku v nedeľu len do 15.00 hod. Aj preto možno mať za to, ako uviedla v replike
zo dňa 23.11.202, že uvedená nesprávnosť bola len chýbou v písaní. Odvolanie matky dieťaťa má tak
podľa odvolacieho súdu zákonné náležitosti.

12. Procesná úprava neodkladných opatrení podľa C. m. p. sa spravuje obdobným režimom ako v
prípade ostatných inštitútov za subsidiarity Civilného sporového poriadku v zmysle § 2 ods. 1 C. m. p.
V Civilnom mimosporovom poriadku sú vymedzené len určité ustanovenia, ktoré predstavujú výnimku
oproti všeobecnej úprave neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku tak, ako to vyplýva

aj z marginálne označenej 3. časti C. m. p. s názvom „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu“. Hlavná úprava neodkladných opatrení, aj čo do formálnych náležitostí ako aj účinkov,
je teda upravená v ust. § 324 až § 342 C. s. p. Jednotlivé osobitné neodkladné opatrenia, ktoré sú
upravené v 3. časti C. m. p. tak nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné
nariadiť v režime podľa tohto zákona. Samotná úprava v týchto prípadoch si kladie za cieľ len zdôrazniť

ich procesné osobitosti. V režime Civilného mimosporového konania je teda možné nariadiť aj iné
neodkladné opatrenia ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368, s poukazom na ust. § 2 ods. 1 C. m. p.
v spojení s § 325 C. s. p.

13. Ustanovenie § 325 ods. 1 C. s. p. vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Na prípad úpravy styku je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúci v potrebe bezodkladne upraviť pomery.

15. Pokiaľ súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa v zásadne rovnakej miere, a to by malo zodpovedať
aj právu dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Aj podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem
dieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakýchkoľvekpostupochtýkajúcichsadetí,čiužvykonávaných
súkromnými zariadeniami, sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Samotný pojem „záujem maloletého dieťaťa“ je potrebné chápať čo najextenzívnejšie. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a
harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových
a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho
práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa. Z tohto hľadiska je preto dôležité, aby obidvaja rodičia

sa podieľali čo najintenzívnejšie na výchove dieťaťa.

16. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom návrhu ako i celého spisu, rovnako ako súd prvej inštancie
dospel k záveru, že v prejednávanej veci je dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania
formou nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol upravený styk otca s maloletým

dieťaťom a to v ním určenom rozsahu.17. Matka dieťaťa v odvolaní namietala len rozsah úpravy styku otca s maloletým každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to vzhľadom na denný režim dieťaťa, ktoré sa ukladá
k spánku o 19.00 hod. z dôvodu, že ráno vstáva do škôlky.

18. Odvolanie matky dieťaťa odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Ňou uvádzaný dôvod, pre ktorý
by malo dôjsť k odovzdaniu maloletého otcom v nedeľu už o 15.00 hod., nepovažoval za závažný. S
prihliadnutím k dennému režimu dieťaťa o 19.00 hod. má matka dieťaťa dostatočný časový priestor k
príprave uloženia maloletého k spánku po odovzdaní otcom o 17.00 hod.

19. V rámci repliky matka dieťaťa poukazovala na jej a otcovu účasť na mediačnom konaní, na ktorom
sa spolu okrem iného dohodli, že otec súhlasí, aby predmetné nedele vracal syna o 15.00 hod. Na
dôkaz pripojila mediačnú dohodu uzatvorenú medzi rodičmi v zmysle príslušných ustanovení zák. č.
420/2004 Z. z. o mediácií. V súvislosti s námietkou otca v duplike ohľadom nemožnosti prihliadnuť
na skutočnosti (o zúčastnení rodičov mediačného konania) a predkladané dôkazy (mediačnú dohodu)

v odvolacom konaní, odvolací súd poukazuje na ust. § 63 C. m. p. Podľa tohto ustanovenia v
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné prostriedky.
Odvolacie konanie v mimosporových veciach je totiž postavené na princípe úplnej apelácie, ktorá súvisí
s vyšetrovacím princípom a povinnosťou súdu zistiť skutočný stav. Uvedené sa týka aj konania o
nariadenie neodkladného opatrenia. Napriek uvedenému však odvolací súd na tvrdenia matky dieťaťa

v replike neprihliadol. Stotožnil sa s vyjadrením otca v duplike v tom, že mediačná dohoda, ako vyplýva
z jej obsahu, nebola matkou dieťaťa ani otcom dieťaťa vlastnoručne podpísaná.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval,
nakoľko v prípade napadnutého rozhodnutia nejde o rozhodnutie vo veci samej.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).