Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417202828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Politických vězňu 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 043 55 211,
zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava, IČO: 42 185
190, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, Bratislava, zast. PaeDr. Mgr. Vierou
Morávkovou, bytom Šuňavcova 13, Bratislava, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo

výške 100 eur, zmluvnej pokuty 12 eur a úroku z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 02.04.2014
do zaplatenia.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.02.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Politických vězňů 21, Praha so žalovaným prostredníctvom
internetovej schránky www.minipozicka.sk zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 442901, čomu predchádzala registrácia žalovaného, ktorý požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100
eur. Pri registrácii žalovaný uviedol svoje údaje - meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu bydliska M.

XX,Bratislavaapotvrdil,žesúhlasíspredmetnouzmluvouoúvere,akoajsovšeobecnýmipodmienkami
poskytovania úveru, zároveň potvrdil pravdivosť a úplnosť poskytnutých údajov. Na základe predmetnej
zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t.j. zaviazal sa zaplatiť do 28 dní sumu 128
eur. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú výlučne odplatu vo výške 28 eur.
Žalovaný úver v dohodnutej lehote, t.j. do 28 dní odo dňa poskytnutia peňažných prostriedkov nevrátil,
v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru má žalobca oprávnenie požadovať vo forme

zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkami vo výške 3 eur za každú
upomienku s tým, že žalovanému boli zaslané 4 upomienky spolu vo výške 12 eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že predmetný
spotrebiteľský úver mu poskytnutý nebol, na stránke www.minipôžička.sk
nikdy zaregistrovaný nebol a nie je mu známe odkiaľ mal žalobca k dispozícii jeho osobné údaje, navyše
na adrese M. XX v Bratislave sa nikdy nezdržiaval. Predložená zmluva vygenerovaná z webovej stránky

nie je dôkazom toho, že mu bol úver poskytnutý, žalovaný nebol nikdy vyzvaný prostredníctvom SMS
ani emailom na vrátenie dlžnej čiastky, ako žalobca tvrdí.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - zmluvou o úvere, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra a zistil nasledovné:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe a v dôsledku
cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Politických vězňů
1272/21, Praha, IČ: 04 355 211, ktorá zmenila v rámci cezhraničnej fúzie svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 v

postavení pri cezhraničnej fúzii, došlo k zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti s
tým, že zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

5. Žalobca v konaní predložil listinu označenú ako zmluva o úvere uzavretá podľa zákona č. 129/2021
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, z obsahu ktorej
vyplýva, že veriteľ spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava (zanikajúca

spoločnosť), na žiadosť spotrebiteľa v prospech jeho účtu uvedeného v elektronickej žiadosti o
poskytnutie úveru, poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100 eur, spotrebiteľ sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom v celkovej výške 128 eur do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že predmetná zmluva č. 442901
bola uzatvorená zmluvnými stranami dňa 25.02.2014, zároveň predložil listinný dôkaz označený ako

všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie č.
1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch členského štátu.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 z 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania ( ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania ( ďalej len „podnikateľ), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť
na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

11. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
12. Podľa §-u 2 písm. a), c) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.13. Súd po vyhodnotení listinných dôkazov dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

14. Vo vzťahu k otázke právomoci slovenského súdu konať v predmetnej veci, nakoľko na strane žalobcu

vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom štáte EU, súd dospel k záveru, že v danom prípade má
právomoc predmetný spor prejednať s poukazom na čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, nakoľko
žalovaným subjektom je spotrebiteľ, ktorý má bydlisko na území SR.

15. Vo veci určenia rozhodného práva pre posúdenie vzťahu medzi stranami sporu, súd dospel k

záveru, že v zmysle čl. 6 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 je vzťah strán sporu potrebné posudzovať podľa
slovenského práva, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kde je na jednej strane fyzická osoba -
spotrebiteľ,ktoránekonávrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti,aleboinejpodnikateľskejčinnostia
na druhej strane stojí právnická osoba - dodávateľ, konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Jednak
bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a bremena skutočnosti preukázať.
Strany sporu sú povinné označiť na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Iniciatíva pri navrhovaní a
zabezpečovaní dôkazov je teda zásadne na stranách sporu. Tá strana, ktorá dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení neoznačila, nesie nepriaznivé dôsledky rozhodnutia súdu, vychádzajúceho

zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Taktiež rovnaké následky postihujú
aj tú stranu, ktorá síce dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení navrhla, avšak ich hodnotenie vykonané
súdom dospelo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je spoľahlivo preukázané

(súd tvrdenie nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu
nepriaznivé rozhodnutie.

17. Súd vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý zistil vykonaným dokazovaním, dospel k názoru, že
žalobe nie je možné vyhovieť.

18. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý v konaní v rámci procesnej
obrany poprel tvrdenia žalobcu, na základe ktorých žalobca nárok na zaplatenie istiny vo výške 100 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 12 eur uplatnil.
Žalobca nepreukázal tvrdené skutočnosti, že sa žalovaný prostredníctvom webovskej stránky

www.minipozicka.sk zaregistroval a následne predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 442901 dňa 25.02.2014 uzatvoril, rovnako žalobca nepreukázal, že
žalovanému peňažné prostriedky na účet uvedený v elektronickej žiadosti poskytol.
Žalobca dôkaz o registrácii žalovaného, ktorej súčasťou ako tvrdil je aj žiadosť žalovaného o poskytnutie
úveru vo výške 100 eur nepredložil, zo samotnej zmluvy o úvere uzavretej podľa zákona č. 129/2021

Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovtátoskutočnosťnevyplýva,
taktiež žalobca nepreukázal, že žalovanému peňažné prostriedky poskytol a akým spôsobom. Z
predloženej zmluvy taktiež nie je zrejmé kedy bola uzatvorená, dátum uzatvorenia chýba a nie je zrejmé
ani číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, hoci žalobca v žalobe tieto údaje uviedol.

19. Nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že strany sporu dňa
25.02.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidovanú pod č. 442901, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 100 eur, súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovanému aj napriek úspechu

v konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).