Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121206465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: B.

K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava
Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1, Žilina 010 01, IČO: 47 240 997, proti odporcovi: P. K.Š., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XX/XXXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému, ktorá bola určená Rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/78/2012 zo dňa 2.4.2014 s účinnosťou od 1.7.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2021 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči synovi P. K., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/78/2012 zo
dňa 02.04.2014.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 9P/78/2012 zo dňa 02.04.2014
bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej bola stanovená vyživovacia povinnosť otca k synovi
P. na sumu 150,- eur mesačne. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi plnil vždy riadne a včas.
Plnoletosť odporca dosiahol dňa 06.11.2019. V mesiaci jún 2021 odporca ukončil štúdium na B. D. Š.

M. Ž. maturitnou skúškou, v štúdiu už ďalej nepokračuje a ani sa inak nepripravuje na výkon povolania.

3.Odporcasaknávrhunavrhovateľavyjadrilpodanímzodňa06.09.2021vktoromuviedol,žesnávrhom
na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, z dôvodu, že v mesiaci jún 2021 úspešne ukončil štúdium
na B. D. Š. M. Ž.J., v štúdiu ďalej nepokračuje a od 01.09.2021 má uzatvorený pracovnoprávny vzťah.

4. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie na 11.11.2021.

5.Napojednávaniedňa11.11.2021sadostavilprávnyzástupcanavrhovateľa.Nedostavilsanavrhovateľ
a odporca, odporca mal doručenie vykázané. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

6. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov s písomnou žalobou č. l. 1-4, s rozsudkom OS Žilina č. l. 14-18, s vyjadrením odporcu
č. l. 22.

7. Z vyjadrenia odporcu, ako aj z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, mal súd preukázané, že
odporca neštuduje a nastúpil do práce XX.XX.XXXX.8. Podľaustanovenia§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane odporcu došlo k zmene pomerov,
ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi, keďže je schopný sa samostatne živiť.

Vyživovaciu povinnosť tak súd v zmysle návrhu navrhovateľa zrušil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.Súd ďalej uvádza, že teleológia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená
na myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé
sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia".
Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ

v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že
pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať
eventuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje
dieťa živiť.

16. Nakoľko v konaní nebola sporná skutočnosť, že syn navrhovateľa je schopný sa sám živiť, štúdium
ukončil k mesiacu jún 2021, od 01.09.2021 je zamestnaný, súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa tak, že jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Nakoľko súd po preskúmaní nezistil osobitné dôvody pre priznanie náhrady trov konania žiadnemu
účastníkovi konania a v konaní si ani jeden z účastníkov nárok v tomto zmysle ani neuplatnil, preto súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).