Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Cbi/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205428
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6212205428.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd v A. A. sudkyňou Q.. F. V. v právnej veci ţalobcu Q.. J.. M. W. M., W.., správca konkurznej podstaty

úpadcu P., s. r. o. „v likvidácii", W. XXX, XXX XX Q., J.:XX XXX XXX proti ţalovanému Q.. J. A., A. XX,
XXX XX M. K., zast. Q.. Q. M. advokátom, V. 1, M. K. o zaplatenie náhrady škody vo výške XXX.XXX,--
eur takto

r o z h o d o l :

I.D.jepovinnýzaplatiťžalobcovi XXX.XXX,XXeurvlehotedoXdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. D. vo zvyšku XX.XXX,XX eur zamieta.

J.. D. priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

IV. D. je povinný zaplatiť štátu na účet K. súdu v A. A. č. účtu U., kód banky U., VS:U., ŠS:U., KS:U.
súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume XX.XXX,-eur v lehote do X dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. doručenou súdu dňa XX. 8. XXXX si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy
XXX.XXX,- Z. titulom náhrady škody. V žalobe uviedol, že svoj nárok si uplatnil v zmysle ustanovenia
§ 8 ods. X D. č. XXX/XXXX Zb., zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej

D.), v zmysle ktorého je správca povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloží súd.
L., že žalovaný finančné prostriedky úpadcu bez súhlasu súdu vložil do nebankovej spoločnosti CI S.,
a. s., ktorá nie je schopná ich vrátiť, pretože na túto spoločnosť bol vyhlásený konkurz, a tak svojím
konaním spôsobil veriteľom škodu. Z uvedeného dôvodu si uplatnil voči žalovanému náhradu škody vo
výške XXX.XXX,- Z..

2. B. zistil, že uznesením K. súdu v A. A. č. k. XX-XXK XXX/XX - XX zo dňa XX. 9. XXXX bol na majetok
úpadcu vyhlásený konkurz. B. konkurznej podstaty bol ustanovený Q.. J. A., so sídlom A. XXX, M. K.. L.
XX-XXK XXX/XX - Že - XXX zo dňa XX. augusta XXXX bol Q.. J. A. zbavený funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu P., spol. s. r. o. „v konkurze“, W. XXX, Q. a súd ustanovil za správkyňu konkurznej
podstaty v tejto veci Q.. J.. M. M., M. M. S. 9, A. A.. D. týmto uznesením bola uložená Q.. J. A. povinnosť
riadne informovať novoustanovenú správkyňu a dať jej k dispozícii všetky doklady a predložiť podpísaný
protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov.

3. L. č. k. XX-XXK XXX/XX - Že - XXX zo dňa XX. mája XXXX súd schválil konečnú správu o speňažení
majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu Q.. J. A.. Z konečnej správy vyplýva,
že príjmy z konkurznej podstaty sú celkom vo výške XXX.XXX,XX,- Z., z tohto príjmy zo speňaženiasú vo výške XXX.XXX,XX,- Z. a príjmy získané inou činnosťou správcu sú vo výške XX.XXX,XX,- Z..
Po vyhlásení konkurzu boli finančné prostriedky v pokladni a na účtoch úpadcu vo výške X,XX,- Z.. K.
odmena správcu je uvedená vo výške XX.XXX,XX,- Z.. B. určená na rozdelenie pre veriteľov je uvedená

vo výške XXX.XXX,XX,- Z..

4. Y. č. k. XX-XXK XXX/XX - Že - XXX zo dňa XX. augusta XXXX bolo uložené správcovi konkurznej
podstaty Q.. J. A. oznámiť súdu, aké úkony správca vykonal pre navrátenie finančných prostriedkov vo
výške XXX.XXX,- Z. na účet úpadcu, ktoré sa na účte v tejto výške nenachádzajú.

5. Q.. J. A. sa odvolal proti uzneseniu zo dňa XX. 8. XXXX č. k. XX-XXK XXX/XX-Že-XXX, ktorým ho
súd zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu P., spol. s. r. o. „v konkurze“, Q.. N. súd SR
uznesením XObo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

6. Po zrušení rozhodnutia K. súdu v A. A. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.XXXX L. N. súdu SR č. k.

XObo/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX konajúci súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia N. súdu
SR a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Z podania žalobcu ako aj z vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa X.XX.XXXX zistil, že
námietka žalovaného ohľadom litispendencie nie je dôvodná, pretože žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil

náhradu škody bola uplatnená na súde dňa XX.X.XXXX. D. podal trestné oznámenie, v rámci ktorého
si uplatnil náhradu škody dňa X.XX.XXXX. To znamená, že v trestnom konaní bola uplatnená náhrada
škody následne po termíne XX.X.XXXX, preto v danom prípade nie je dôvodná námietka žalovaného
týkajúca sa prekážky už začatého konania v tej istej veci - litispendencie.

8. Čo sa týka ďalšej námietky žalovaného ohľadom správneho označenia žalobcu súd konštatuje, že sa
jedná o odstrániteľnú vadu, ktorá bola odstránená žalobcom v priebehu konania naposledy písomným
podaním zo dňa X.X.XXXX a následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ohľadom nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu z uvedeného dôvodu konajúci súd na túto námietku žalovaného nebral zreteľ.

9. D. v konaní namietal výšku uplatnenej náhrady škody v sume XXX.XXX,--eur.

XX. B. konštatuje, že výška škody bola zisťovaná konkurzným súdom a určená v Y. K. súdu A. A.
č. k. XX-XXK/XXX/XX-Že-XXX zo dňa XX.X.XXXX. W. jej zisťovaní konkurzný súd vychádzal zo
stavu finančných prostriedkov uvedených žalovaným (úradný záznam z vyjadrenia žalovaného zo dňa

XX.X.XXXX) a ním predloženej konečnej správy zo dňa X.XX.XXXX, doplnenej dňa XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX.

XX. B. ďalej zistil, že žalovaný v konkurznom konaní vedenom proti CI S., a. s. podľa vyjadrenia správcu
úpadcu V.. H. Y., K. X-X, XXX XX A. si neuplatnil prihláškou žiadnu pohľadávku, a preto nie je účastníkom

toho konkurzného konania.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalovaný počas výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX investoval časť finančných prostriedkov získaných ako výťažok z
konkurzného konania úpadcu a v uzavretých zmenkových obchodoch kúpou a predajom zmeniek

vystavených spoločnosťou CI S., a. s. so sídlom W. 1, XXX XX A., J.:XX XXX XXX. C. skutočnosť
žalovaný nespochybnil ani vo svojej výpovedi a tiež vyplýva z písomného podania Q.. J. A., že dňa
XX.X.XXXX založeného v spise pred konajúcim súdom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

XX. W. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len D.), správca je povinný

pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením
povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloží súd.

XX. W. § 8 ods. X predposledná veta D., zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa
ods. X za čas výkonu funkcie.

XX. W. § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. Y. zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.XX. W. § 420 ods. X OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. W. zistenie, či žalovaný nesie zodpovednosť za škodu súd skúmal, či sú naplnené objektívne a

subjektívne predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. X OZ, ktorými sú porušenie
právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie žalovaného.

XX. B. konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalovaný investoval peniaze
úpadcu, získané zo speňaženia konkurznej podstaty a z inej činnosti správcu do nákupu zmenky

vystavenej spoločnosťou CI S.. B. výšku škody, ktorú si žalobou uplatňuje žalobca, rozporoval žalovaný,
vo vyjadrení k žalobe a každý pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX tiež
uviedol, že k výške škody, ktorú si uplatňuje žalobca má námietky.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX spornou skutočnosťou počas konania ostalo v akej výške
žalobcovi vznikla škoda a ďalej skutočnosť, či týmto konaním porušil niektorú z právnych povinností,

ktoré by mu ako správcovi konkurznej podstaty vyplývali z právnej úpravy platnej a účinnej v čase keď
k investovaniu peňažných prostriedkov došlo.

XX. D. vyjadril názor, že žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď jemu zverené
finančné prostriedky získané do konkurznej podstaty úpadcu „investoval“ do nebankovej spoločnosti

bez akéhokoľvek zabezpečenia spojeného s plnením dlhu. D. nemal vôbec investovať a obchodovať
s finančnými prostriedkami patriacimi do konkurznej podstaty. D. namietal, že správcovi konkurznej
podstaty vyplýva povinnosť zložiť výťažok zo speňaženia majetku na účet v banke až z právnej úpravy
konkurzného konania vedeného podľa D. o konkurze a reštrukturalizácii a v konkurzných konaniach
vedených podľa D. o konkurze a vyrovnaní takáto povinnosť správcovi zo zákona nevyplýva.

XX. B. v danom prípade konštatuje, že D. o konkurze a vyrovnaní neukladal správcovi povinnosť zložiť
peniaze konkurznej podstaty v banke. W. správcu uložiť peňažné prostriedky podliehajúce konkurzu
na účet v banke s označením príslušnej konkurznej veci vyplýva z ust. § X0 ods. 1 zákona č. X/XXXX
Z.z. o správcoch, ktorý nadväzuje na zákon č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na ktorý

citované ustanovenie aj výslovne odkazuje prostredníctvom poznámky s poradovým číslom X). W. nie je
možné dospieť k záveru, že správca bol aj v konaniach, ktoré sa riadia právnou úpravou D. o konkurze
a vyrovnaní zo zákona povinný zložiť peniaze konkurznej podstaty na účet v banke.

XX. D. o konkurze a vyrovnaní ponechal na odbornom zvážení správcu konkurznej podstaty, akým

spôsobom bude nakladať s peniazmi, ktoré získal ako výťažok speňaženia konkurznej podstaty. A.
ohľadunato,čiichzložilnaúčetvbanke,uložildotrezora,odovzdaldonotárskejúschovy,aleboibadržal
na pokladni, jeho povinnosťou bolo zabezpečiť, aby tieto peniaze - peniaze určené pre veriteľov - boli
bezpečne uschované do doby, kým ich správca nevyplatí veriteľom na základe rozvrhového uznesenia.
B. konkurznej podstaty je pri napĺňaní tohto záväzku oprávnený určiť spôsob uschovania peňazí sám,

zo zákona je však povinný postupovať pritom s odbornou starostlivosťou.

XX. W. povinnosť postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou, výslovne upravená v §
8 ods. X D. bola žalovaným porušená. W. „postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou“
nie je v D. o konkurze a vyrovnaní, rovnako ako v iných právnych predpisoch v ktorých sa tento pojem

nachádza, obsahovo vymedzený. P. nemôže byť, pretože nie je objektívne možné pozitívne vymedziť
jeho obsah vymenovaním konkrétnych postupov správcu (advokáta, znalca, resp. inej odborne zdatnej
osoby). D. o konkurze a vyrovnaní jasne určil rámec, účel konania správcu a tento účel napĺňa správca
samostatne zvolenými postupmi, ktoré smerujú k tomu, aby zistil rozsah majetku úpadcu, preveril
pohľadávky uplatňované veriteľmi voči úpadcovi, majetok úpadcu speňažil a v zmysle pravidiel určených

zákonom pomerne uspokojil veriteľov. V dôsledku toho je výkon funkcie správcu konkurznej podstaty
náročný, vyžaduje si príslušné vzdelanie aj skúsenosti, takže ho môžu vykonávať iba osoby, ktoré svoju
odbornú zdatnosť preukážu a ktoré sú následne zapísané v zozname správcov konkurznej podstaty.

XX. T. ako nie je možné vymedziť pojem odbornej starostlivosti z pozitívneho hľadiska, teda aké

úkony sa ešte považujú za úkony vykonané s odbornou starostlivosťou, nie je možné ich vymedziť
ani z negatívneho hľadiska, teda v zákone taxatívne vymenovať, aký konkrétny úkon správcu je už
považovaný za úkon vykonaný v rozpore s odbornou starostlivosťou. W. výkone správy konkurznej
podstaty by bolo možné vykonať tak široký záber rôznych druhov úkonov, ktoré by sa nepovažovalisa úkony vykonané s odbornou starostlivosťou, počnúc tými, ktoré by ešte mohli byť považované za
starostlivosť, avšak nie odbornú, cez nepremyslené, rizikové úkony až po konanie s prvkami sprenevery,
resp. iných trestných činov, že by vydali na samostatný zákon a i tak by ľudská kreativita vždy dokázala

vytvoriť nové druhy konaní, ktoré by v negatívnom vymedzení odbornej starostlivosti neboli zaradené.
V žiadnom právnom predpise sa preto skutočne nenachádza ustanovenie, ktoré by zakázalo správcovi
konkurznej podstaty kúpiť zmenku od obchodnej spoločnosti z finančných prostriedkov konkurznej
podstaty, alebo ktoré by výslovne upravilo, že pri nákupe zmenky správcom ide o konanie v rozpore s
odbornou starostlivosťou. To však neznamená, že v konkrétnom prípade a za konkrétnych okolností je

takýto úkon konaním, pri ktorom správca postupuje s odbornou starostlivosťou.

XX. W. posúdenie, ktoré konanie je ešte konaním s odbornou starostlivosťou a ktoré už nie je, preto
treba vychádzať z podstaty a účelu funkcie správcu konkurznej podstaty, zo skutočnosti že správca je
osoba s odborným vzdelaním, ktorá musí byť odborne schopná domyslieť následky svojich postupov a
ktorá musí mať prehľad v platných právnych predpisoch. K. správcu je zároveň vždy nutné posudzovať

vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu.

XX. V prejednávanom prípade správca konkurznej podstaty speňažil majetok úpadcu, z čoho získal
finančné prostriedky, ktoré boli určené na rozdelenie veriteľom úpadcu. N. ich žalovaný investoval
do zmenkových obchodov s obchodnou spoločnosťou CI S., a. s. D. o konkurze a vyrovnaní

však neoprávňuje správcu investovať prostriedky konkurznej podstaty do podnikania tretích osôb,
neoprávňuje ho ani nakupovať cenné papiere, ktoré sú už zo svojej podstaty rizikovými cennými
papiermi. I keď mu to výslovne nezakazuje, ako bolo uvedené vyššie, neznamená to, že správca je na
takúto činnosť oprávnený.

XX. W. prostriedkov do podnikania iným subjektom, rovnako ako nákup cenných papierov v sebe
objektívne zahŕňajú riziko, že dlžník úpadcovi poskytnuté prostriedky nevráti. C. riziko je prítomné vždy,
môže sa len líšiť miera pravdepodobnosti, že nastane. D. si bol vedomý rizika počínania, pri ktorom
poskytol tretej osobe prostriedky konkurznej podstaty vyplýva aj z toho, že následne sa pokúsil splnenie
záväzku CI S.-u, a. s. zabezpečiť zmenkovým platobným rozkazom, ktorý bol vydaný Y. súdom A. V. N.

zmenky ako abstraktného cenného papiera sa majiteľ zmenky stáva veriteľom vystaviteľa zmenky ako
dlžníka a nemôže ovplyvniť, za akým účelom vystaviteľ peniaze od neho prijal. B. preto ani nemal ako
ovplyvniť, akým spôsobom bude vystaviteľ zmenky CI S. s prostriedkami nakladať a či bude podnikať
takým spôsobom, že ich aj s dohodnutým výnosom vráti. W. išlo o rizikový obchod. T. bolo každé
jedno uzavretie zmenkového obchodu, aj keď podľa samotného žalovaného mal dobré predchádzajúce

skúsenosti s jeho zhodnotením.

XX. B., že odkúpenie zmenky so sebou implicitne nesie riziko, že táto zmenka nebude jej majiteľovi
vystaviteľom vyplatená, mal správca ako osoba odborne zdatná poznať. B. konkurznej podstaty a
advokátovi preto skutočnosť, že nákup zmenky môže priniesť zisk, ale môže priniesť aj stratu, musela

byť známa.

XX. Y. správcu investovať prostriedky konkurznej podstaty do podnikania tretej osoby nie je možné
vyabstrahovať zo D. o konkurze a vyrovnaní aj vzhľadom na to, že správca nie je ani bežne oprávnený
podnikať so samotnou konkurznou podstatou. W. môže vykonávať iba v prípade, ak do podstaty patrí

podnik a v tých prípadoch správca vykonáva opatrenia potrebné na zabezpečenie jeho prevádzky
podľa § 14b D.. U. tohto ustanovenia je zabrániť nehospodárnemu ukončeniu prevádzky, ktorá by
mohla byť speňažená výhodnejšie ako aktívny podnik, než iba súbor vecí. T. ale citované ustanovenie
neoprávňuje správcu vykonávať s ostatnými časťami konkurznej podstaty podnikateľskú činnosť za
účelom dosahovania zisku.

XX. Y. zmenky správca dosiahol, že úpadca sa stal veriteľom CI S. ako dlžníka, ktorému poskytol
svoje peňažné prostriedky. B. konkurznej podstaty však nie je oprávnený požičiavať peniaze konkurznej
podstaty a vytvárať tak úpadcovi nových dlžníkov. N., jeho povinnosťou je prijať všetky plnenia
úpadcových dlžníkov, ktoré mu majú na základe ich vzájomných právnych vzťahov plniť. Z uvedeného

dôvodu sa v zmysle § X4 ods. 1 písm. g) D. vyhlásením konkurzu stávajú nesplatné pohľadávky a
záväzky splatnými, aby úpadcovi ako veriteľovi mohli byť vyplatené všetky jeho pohľadávky. Je v rozpore
so D. o konkurze a vyrovnaní, aby úpadca vstupoval už po vyhlásení konkurzu do nových právnych
vzťahov, v ktorých by mal neisté postavenie veriteľa z rizikového obchodu.XX. V neprospech žalovaného svedčí aj suma, ktorú vložil do zmenkového obchodu. N. zmenky je
nákupom cenného papiera. Aj tie subjekty, ktoré sa na trhu venujú investovaniu cudzieho majetku do

cenných papierov (napr. banky, investičné spoločnosti, obchodníci s cennými papiermi, ktoré investujú
majetok vkladateľov alebo investorov) sú povinné rešpektovať pravidlá rozloženia rizika pri nákupe
cenných papierov do ich rôznorodého portfólia tak, aby minimalizovali dopady investičného rizika. J.
celej sumy do jediného cenného papiera od jediného emitenta je vysokorizikovým počínaním, ktoré
sa rozhodne nedá vyhodnotiť ako odborná starostlivosť. D. o konkurze a vyrovnaní podobné pravidlá

rozloženia rizika neobsahuje nie preto, že by nimi správca nemal byť viazaný a mohol investovať
neobmedzene podľa vlastného uváženia, ale preto, že správca nie je oprávnený požičiavať majetok
konkurznej podstaty na základe investície do cenných papierov vôbec. B. zároveň o zámere vykonať
rizikový obchod vopred neinformoval veriteľský výbor, ani konkurzný súd.

XX. M. na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný nákupom zmenky z finančných prostriedkov

úpadcu porušil právnu povinnosť výslovne uvedenú v § 8 ods. X D., t. j. povinnosť postupovať pri výkone
funkcie s odbornou starostlivosťou preto, že postup správcu s odbornou starostlivosťou je postup, pri
ktorom správca maximalizuje výťažok z majetku úpadcu a zabezpečí, aby tento výťažok bol v zmysle
zákona pomerne rozdelený veriteľom. W. výťažok použije v rozpore s týmto účelom zákona, v dôsledku
čoho nie je možné rozdeliť ho veriteľom, nemôže sa jednať o postup vykonaný ani s bežnou, nie to s

odbornou starostlivosťou.

XX. N. súd zisťoval, či z protiprávneho konania žalovaného vznikla žalobcovi škoda. P. súd zistil, majetok
úpadcu sa v dôsledku konania žalovaného znížil o sumu, ktorú investoval do nákupu zmenky, pretože
CI S., a. s. ako vystaviteľ zmenky úpadcovi finančné prostriedky nevrátil. Na moment vzniku škody a jej

výšku má vplyv skutočnosť, že žalovanému sa nepodarilo vymôcť finančné prostriedky od CI S., a. s. a
zároveň vyhlásením konkurzu na vystaviteľa zmenky (XX.X.XXXX) už bolo žalovanému, ako bývalému
správcovi zrejmé, že dlžník je platobne neschopný, pričom vymáhanie plnenia bolo znemožnené v
dôsledku právnych účinkov vyhlásenia konkurzu na neho. W. zo strany dlžníka tak do konkurznej
podstaty nebolo poskytnuté, čo potvrdil aj žalovaný, keď uviedol, že žiadne finančné prostriedky neboli

zatiaľ zo strany CI S., a. s. vymožené. D. majetku úpadcu o sumu zodpovedajúcu zmenkovej istine tak
vznikla žalobcovi škoda. V prípade, ak by žalovaný ponechal prostriedky získané speňažením na účte
úpadcu a neinvestoval ich do zmenkových obchodov, ku vzniku škody by nebolo došlo.

XX. W. súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti postupovať pri správe majetku

v konkurznej podstate s odbornou starostlivosťou je daná tým, že ku škode došlo práve v dôsledku
neodborného nakladania s konkurznou podstatou správcom .

XX. D.akoďalšízpredpokladovvznikuzodpovednostizaškodumásubjektívnycharakter.D.vymedzuje
teóriaobčianskehoprávaakopsychickýstavkonajúcejosobykjehovlastnémuúkonuanásledkomtohto

úkonu. D. je založené na prvku vedomia, ktorým je predvídateľnosť vzniku škody a na prvku vôle, ktorá
sa manifestuje tým, či konajúci výsledok konania dosiahnuť chcel, alebo či bol aspoň uzrozumený s tým,
že následok konania môže nastať. Y. zákonník v ust. § 420 ods. X upravuje zodpovednosť za škodu
založenú na prezumpcii nedbanlivostného konania. F. bremeno o tom, že škoda nevznikla zavineným
konanímspočívanaškodcovi,ktorýsamôžezodpovednostizbaviťtým,žepreukáže,žeškodunezavinil.

XX. B. v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalovaný vzhľadom na svoje odborné vzdelanie a
výkon činnosti správcu a advokáta vedel, že zmenka je cenný papier, pri ktorom je vždy prítomné riziko,
že vystaviteľ na zmenku jej majiteľovi nezaplatí. M. preto, že investuje peňažné prostriedky určené
na rozdelenie veriteľov, dovtedy bezpečne uložené na účte v banke, do cenného papiera spojeného

s rizikom straty. A. primeraných dôvodov sa však spoľahol na to, že zmenkový obchod bude úspešný
a peňažné prostriedky sa do konkurznej podstaty navrátia. K., kedy konajúci subjekt vie o možnosti
spôsobenia škody, ale sa bez primeraných dôvodov spolieha, že škodu nespôsobí je tzv. vedomou
nedbanlivosťou. K. žalovaného nebolo podľa názoru súdu konaním úmyselne zavineným, pretože zo
žiadneho konania žalovaného nevyplynulo, že by škodu žalobcovi spôsobiť chcel, alebo že by bol

uzrozumený s tým, že ku škode dôjde. N. sú preto splnené podmienky na to, aby súd vyhodnotil konanie
žalovaného ako priamy alebo nepriamy úmysel. D. má súd za to, že v danom prípade nešlo o nevedomú
nedbanlivosť, ale je zrejmé, že si bol vedomý rizika, že záväzok nemusí byť splnený. P. preto základnýpredpoklad nevedomej nedbanlivosti, podľa ktorej škodca nevie, že môže spôsobiť škodu, hoci by to
vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal.

XX. B. následne skúmal, či sa žalovanému podarilo preukázať, že škoda nevznikla jeho zavinením. B.
v danom prípade prihliadol k tomu, že správca vložil finančné prostriedky do zmenkových obchodov
bez súhlasu konkurzného súdu a aj bez súhlasu konkurzných veriteľov a o zmenkových obchodoch
informoval konkurzný súd až následne s informáciou, že podniká kroky na získanie finančných
prostriedkov zo zabezpečovacích prostriedkov späť. D. tak nemôže preniesť svoju zodpovednosť za

konanie s odbornou starostlivosťou na nedostatočný dohľad konkurzného súdu. Je možné, že pokiaľ by
na uzavretie zmenkového obchodu bol správcovi udelený opatrením súhlas súdu, táto skutočnosť by
mohla mať vplyv na rozhodnutie o predpokladoch na náhradu škody. P. v danom prípade správca súd o
súhlas nepožiadal a o vykonanom obchode ho informoval ho až následne.

XX. B. sa po preskúmaní tvrdení sporových strán stotožnil s tvrdením žalobcu, že škoda na majetku

úpadcu nevznikla momentom vloženia peňažných prostriedkov na účet zmenkového dlžníka, ale vznikla
vtedy, keď bolo zrejmé, že dlžník svoj záväzok voči úpadcovi nesplní.

XX. B. uvádza, že žalobcovi bola opatrením K. súdu v A. A. č.k. XX-XXK/XXX/XX-Že zo dňa XX.X.XXXX
uložená povinnosť, aby súdne vymáhal od bývalého správcu finančné prostriedky z konkurznej podstaty,

vo výške zo XXX.XXX,--eur , ktoré bývalý správca Q.. J. A. neodovzdal po skončení výkonu funkcie
správcu na účet úpadcu. B. konštatuje, že z podanej konečnej správy bolo zistené, že príjmy a výdavky
správcu boli vyčíslené ku dňu XX.XX.XXXX. W. výpisu z bežného účtu úpadcu v C., a. s. bol zostatok
na účte vo výške XX,XX eur, t. j. o sumu XXX.XXX,XX eur menej ako podľa schválenej konečnej správy
mali byť v tom čase finančné prostriedky na účte úpadcu. K. súd z podania žalobkyne zistil, že k

výpočtu sumy dospela tak, že k sume určenej pre veriteľov vo výške XXX.XXX,XX eur pripočítala
výšku predpokladaných výdavkov vo výške X.XXX,XX eur ako aj doplatok konkurznej odmeny vo výške
X.XXX,XX eur. Z výslednej sumy XXX.XXX,XX odpočítala zostatok na účte ku dňu XX.XX.XXXX, t. j.
sumu XX,XX eur. D. na svojom stanovisku, že minimálne vo výške XXX.XXX,XX eur bola úpadcovi
spôsobená škoda bývalým správcom konkurznej podstaty. Z písomného podania XX.X.XXXX a

naposledy aj z ústneho prednesu splnomocneného zástupcu Q.. Q. M. podchyteného v zápisnici z
pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX nepochybne vyplýva, že bývalý správca vykonal vklad finančných
prostriedkov do spoločnosti CI S., a. s. A., čím sa uskutočnil ich vklad na základe konfirmácie o
uzavretom obchode.

XX. M. na uvedený výpočet žalobcu ako aj vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX a ústneho
prednesu zástupcu žalovaného Q.. Q. M., ktorý ani na poslednom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX nespochybnil skutočnosť, a to vloženie finančných prostriedkov Q.. J. A. do spoločnosti CI
S., a. s., že súd mal vznik škody zavinením žalovaného za preukázaný žalobcom minimálne vo výške
XXX.XXX,XX eur , ktorý korešponduje s výpočtom žalobcu. B. preto žalobe podľa ust. § 4X0 Y.. zák. v

spojení s ust. § 8 ods. 2 a X D. vyhovel. Vo zvyšku žalobu zamietol (XX.XXX,XX eur) pre nepreukázanie
škody v tejto výške.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X62 ods. X a § 255 ods. 2 E. tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX,XX %. W. tohto konania bolo žalobcom

uplatnené zaplatenie náhrady škody vo výške XXX.XXX,-- Z., čo predstavuje XXX % uplatneného
nároku. D. v tomto konaní mal úspech v časti o zaplatenie XXX.XXX,XX Z., čo predstavuje úspech
žalobcuvovýškeXX,XX%.D.malvtomtokonaníúspechvčasti,ktorousúdžalobuvovýškeXX.XXX,XX
Z. zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného vo výške X,XX %. W. úspechu a neúspechu žalobcu
potom predstavuje XX,XX % (XX,XX % - X,XX % = XX,XX %). O výške náhrady trov konania rozhodne

podľa ust. § X6X ods. 2 E. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

XX. W. § 2 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

XX. W. § X ods. 2 cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. C. povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvodmanželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

XX. M. citované ustanovenie § X ods. X cit. zákona upravuje prípady, ak sa na poplatníka uvedeného
v § 2 ods. X zákona vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 cit. zákona alebo ak bol poplatník
oslobodený od platenia súdnych poplatkov za návrh podľa § 254 ods. X E. (v tomto prípade ešte
podľa ust. XXX ods. X O.s.p.) a jeho návrhu bolo aspoň sčasti vyhovené. V takýchto prípadoch zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ktorý v konaní úspešný nebol

za predpokladu, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V prejednávanej veci súd priznal žalobcovi
oslobodenie od súdneho poplatku za návrh uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX
právoplatným dňa XX.X.XXXX. D. bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, a keďže žalovaný nie
je od poplatku oslobodený podľa § 4 ods. X cit. zákona a nebolo mu v konaní priznané oslobodenie ani
podľa § X38 ods. X O.s.p. (ani podľa § 254 ods. X E.) je povinný zaplatiť na účet krajského súdu súdny
poplatok vo výške XX.XXX,--eur stanovenej podľa § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 a podľa položky 1a B. súdnych

poplatkov zák.. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. W. úplnosť
súd uvádza, že žalovaný bol oslobodený od poplatkovej povinnosti za podané odvolanie uznesením K.
súdu v Banskej Bystrici č. k. 45Cbi/3/2013-168 zo dňa 8.12.2015, právoplatným dňa 29.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej

Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP)

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
V Banskej Bystrici dňa 19.12.2019