Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6121386920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: S. A.,
F. C. XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/X, H., I. F. C. W. XXXX/X, H. o zaplatenie 145,49 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,36 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 17,92 eur od 30.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,84 eur
od 01.05.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 32,75 eur od 01.06.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,85 eur od 02.07.2019 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu vo výške 62,13 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.06.2021 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 83,36 eur s príslušenstvom, vrátane zmluvnej pokuty,
a zároveň, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia žalobcu a zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby. Svoj nárok odôvodnil žalobca
tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní

verejnýchslužiebzodňa13.10.2017vzneníDodatkuzodňa24.01.2018(ďalejlen„Zmluva“),nazáklade
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s.
podľa uzatvorenej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 15.03.2019 uvedená pod VS 8229563354 vo výške 17,92 eur s lehotou splatnosti
29.03.2019;

- faktúra zo dňa 15.04.2019 uvedená pod VS 8231635989 vo výške 18,84 eur s lehotou splatnosti
30.04.2019;
- faktúra zo dňa 15.05.2019 uvedená pod VS 8233725437 vo výške 32,75 eur s lehotou splatnosti
31.05.2019;
- faktúra zo dňa 15.06.2019 uvedená pod VS 8235830629 vo výške 13,85 eur s lehotou splatnosti
01.07.2019.

2. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. žalovaného upomienkami opakovane vyzýval k úhrade
týchto dlžných faktúr. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2021 žalobca vyzval žalovaného na uhradeniedlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy však do podania žaloby nedošlo, na základe čoho vznikla Slovak
Telekom, a.s. voči žalovanému pohľadávka.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobcovi
tak vzniklo v zmysle § 256 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „O. z.“) právo
na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovaného hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok voči žalovanému.

4. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.Podľa§526ods.1O.z.,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

7.Podľa§526ods.2O.z.,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Tunajší súd doručoval žalovanému žalobu na adresu poskytnutú žalobcom vo faktúre, kde mu bola
dňa 18.08.2021 listinne doručená. Na adrese trvalého pobytu žalovaného uvedenú v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky nebola zásielka doručení z dôvodu, že adresát je neznámy.

9. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ani skutkový a právny stav uvedený
v žalobe, z ktorého súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, nespochybnil, a preto súd považoval tvrdenia
žalobcu za nesporné.

10. Podľa § 297 C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu od 13.10.2021 do
28.10.2021. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a vo veci dňa 15.11.2021 verejne vyhlásil rozsudok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Z. e. k.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Z. e. k, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Z. e. k., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Z. e. k., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.17. Podľa § 559 ods. 1 O. z., splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 O. z., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

23. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným preukázateľne vznikol záväzkový vzťah, a to zmluva v zmysle § 44 ods. 1 Z. e. k. V jej rámci
právny predchodca žalobcu svoje záväzky splnil riadne a včas, a poskytol žalovanému dojednaný druh
služby, avšak žalovaný si povinnosť platiť úhradu za poskytnuté služby nesplnil a neuhradil žalobcovi

odplatu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy. Z toho dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na splnenie
tejto povinnosti.

24. Tým, že žalovaný svoj peňažný nárok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka v

zmysle § 517 O. z. a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr, ktoré si uplatnil v
zákonnej výške. ktoré mu boli súdom priznané tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Súd ďalej považoval za nesporné, že strany si pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola žalobcom vyčíslená na 62,13 eur, pričom vypočítaná bola ako
základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na to, že šlo o nesporné tvrdenie žalobcu, súd žalovaného zaviazal aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je

exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.