Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010125.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.12.2021 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej R. F. M. proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 1T/6/2020 zo dňa 16.07.2021.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/6/2020 zo dňa 16.07.2021 bol obžalovanej R. F. M. pri
nezmenenom výroku o vine v rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 1T/6/2020-221 z 06.10.2020 za
skutok 1/ podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 39 ods. 1, § 37 písm.
h), § 36, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pre
výkon ktorého bola obžalovaná zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

za súčasného zrušenia podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Prešov sp. zn. 3T/52/2018 z 09.04.2019, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vo vzťahu ku skutku
2/ podľa § 44 Tr. zákona súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona, pretože pokladá
trest uložený v bode 1/ tohto rozsudku na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná A. F. M. odvolanie dňa 19.11.2021. V dôvodoch odvolania
vyjadrila svoj nesúhlas s uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody a požiadala o uloženie
trestu domáceho väzenia s nasadením náramku, pretože príde o zamestnanie a stratí aj bývanie,
keďže je v podnájme. Poukázala na svoj vek, v ktorom sa ťažko hľadá práca, skončila by na ulici ako
bezdomovec bez práce a bývania.

Na podklade takto podaného odvolania obžalovanou ako osobou na to oprávnenou krajský súd v prvom
rade posudzoval, či odvolanie obžalovanej bolo podané včas.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že obžalovaná nebola pri vyhlásení rozsudku dňa 16.07.2021,
ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vykonaného v jej neprítomnosti. Za
daného stavu preto lehotu na podanie opravného prostriedku bolo potrebné počítať odo dňa doručenia
napadnutého rozsudku obžalovanej.Režim doručovania rozsudku sa riadi ustanovením § 66 procesného predpisu, keďže v zmysle ods. 1
písm. b) tohto ustanovenia obžalovaný je oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku proti
rozsudku.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a

adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Obžalovaná svojím osobným vyhlásením dňa 06.10.2020 oznámila súdu zmenu adresy na doručovanie

v trestnom konaní I. XXX/X, D.. V prípravnom konaní obžalovaná pri výsluchu dňa 16.07.2019 bola
riadne poučená aj o podmienkach a následkoch doručovania podľa § 34 ods. 7 a § 66 ods. 2, 3 a 4 Tr.
poriadku. Rozsudok bol obž. A. F. M. doručovaný poštou a súdna zásielka sa vrátila konajúcemu súdu
ako nevyzdvihnutá dňa 01.10.2021, na ktorej je vyznačený dátum neúspešného pokusu o doručenie
06.09.2021, dátum opakovaného doručenia 08.09.2021 s oznámením, že toho istého dňa je zásielka

uloženánaprevzatie.Následnebolobž.A.F.M.opätovnedoručovanýrozsudokdovlastnýchrúk,pričom
v tomto druhom prípade súdna zásielka jej bola doručená 02.11.2021, avšak prvý pokus o doručenie bol
neúspešný dňa 11.10.2021, k opakovanému pokusu o doručenie došlo dňa 12.10.2021 a toho istého
dňa sa zásielka uložila na prevzatie.

Z uvedeného je teda zrejmé, že rozsudok bol doručený obžalovanej A. F. M. na ňou uvedenú adresu
v súlade s § 66 ods. 3 Tr. poriadku dvakrát, preto odvolací súd konštatuje, že rozsudok sa považuje
za doručený dňom 13.09.2021, od ktorého dňa začala plynúť obžalovanej 15-dňová lehota na podanie
odvolania. Táto procesná lehota na účinné podanie odvolania uplynula dňa 28.09.2021.

Doručenie rozsudku obžalovanej má procesné účinky, to možno vyvodiť z jej poučenia o podmienkach,
spôsobe a následkoch doručovania pri jej výsluchu dňa 16.07.2019 a 19.12.2019, zo zistenia, že
obžalovanej bola zásielka doručovaná na ňou uvedenú zmenenú adresu, ktorú oznámila už počas
súdneho konania, a pri doručení pošta ako orgán, ktorý zásielku doručoval, postupoval spôsobom
stanoveným v § 66 ods. 3 Tr. poriadku. Rozsudok bol zákonným spôsobom doručený oprávnenej osobe.

Za daných zistení, ak obžalovaná nepodala odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
za ktorý deň je potrebné považovať 13.09.2021 pri prvom doručovaní zásielky, a lehota na podanie
odvolania márne uplynula dňa 28.09.2021, dňa 29.09.2021 nadobudol rozsudok právoplatnosť. Pri
druhomdoručovanírozsudku,akbysanevzalodoúvahyprvédoručovanie,rozhodnéskutočnostinastali

dňa 15.10.2021, ktorý sa považuje za deň doručenia, a dňa 02.11.2021, kedy obžalovaná mohla podať
najneskôr odvolanie proti rozsudku.

Ak by aj odvolací súd vzal do úvahy iba dátum doručenia rozsudku 02.11.2021, kedy obžalovaná fyzicky
prevzala rozsudok, aj v tomto prípade došlo k oneskorenému podaniu odvolania, pretože 18.11.2021 bol

posledný deň na jeho účinné podanie, pričom obžalovaná ho podala osobne do podateľne konajúceho
súdu dňa 19.11.2021.

Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaná podala odvolanie oneskorene.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa ho výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej
veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie obžalovanej bolo podané po zákonnej lehote, odvolaciemu súdu

neostávalo nič iné, len ho ako oneskorene podané zamietnuť postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.