Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E. sudkyňa D.. W. J. A. v právnej veci navrhovateľa M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX v

konaní právne zastúpený D.. Z. A. advokátom so sídlom R. č.XX, P. proti odporcovi 1. rade I. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX a odporcovi v X.rade P. P., rod, Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. ulica X/
XXX, C., v konaní o zrušenie a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. J. ruší vyživovaciu povinnosť odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi nariadenú rozsudkom Z. súdu E.
č.k.: XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX od XX.X.XXXX do budúcna.
II. Z. v 2. rade súd zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške XXX L. mesačne vždy
do XX-tého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa od XX.X.XXXX do budúcna.

O.. P. v časti nariadenia neodkladného opatrenia zastavuje.
IV. W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti odporcu v X.rade ( ďalej len otec plnoletého dieťa) voči navrhovateľovi a zároveň sa domáhal
určenia výživného od odporcu v X.rade ( ďalej len matka plnoletého dieťaťa ) vo výške XXX L. mesačne
od podania návrhu do budúcna.

2. R. výroku I. / vyhláseného rozsudku sa navrhovateľ ako aj odporca v X.rade vzdali na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX práva podať opravný prostriedok, teda v súlade s ustanovením § 221 písm. a/ B. sporového
poriadku tento rozsudok neobsahuje v tejto časti odôvodnenie.

3. J. vykonal dokazovanie v časti určenia vyživovacej povinnosti odporcu v X.rade voči navrhovateľovi,
kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav :

4. F. súdu uviedol, že od rozvodu manželstva jeho rodičov ( odporcov v 1. a X.rade) približne od roku

XXXX žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom. V roku XXXX bol ešte maloletý a po dohode rodičov
bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo
výške XXX L. mesačne. F. tomu, že bol zverený do starostlivosti matky, bol reálne v starostlivosti otca,
keďže jeho matka odišla pracovať ako opatrovateľka do S., odvtedy sa otec nonstop o neho stará a
zabezpečuje mu výživu a uhrádza všetky výdavky, ktoré má. Q. času je študentom 4. ročníka na J.
odbornej škole. D. mesačné výdavky pozostávajú z výdavkov na stravu asi XXX L., paušál na mobil XX-
XX L.. H. mu platí matka. E. XXX L. mesačne ošatenie a obuv, hygienický a drogisticky tovar okolo XX

L. mesačne. W. v spoločnej domácnosti s otcom, ktorému neprispieva na bývanie, keďže nemá žiaden
príjem. Má vo vlastníctve osobné motorové vozidlo značky T. staršie typu. H. tam H. asi XX L. ročne.
T. mu poistenie uhradí otec alebo mama. O. špeciálne výdavky nemá. H. hmoty na auto predstavujú
výdavok vo výške XX L. mesačne. P. chodil do školy, tak cestovné ho stálo XXX L. mesačne. Q. do školynechodí, keďže je dištančná forma výuky. H. hmoty v tomto období predstavujú sumu XX L. mesačne.
Od matky žiada výživné vo výške XXX L. mesačne. S matkou v je v telefonicky v kontakte. H. mu niekedy
XXX alebo XX L. na účet mesačne. E. navrhovateľa pracuje ako opatrovateľka v S. s príjmom okolo

X XXX L. mesačne. Má vedomosť, že si uplatnila aj rodinné prídavky. E. si, že je v jej možnostiach a
schopnostiach prispievať na jeho výživu výživným vo výške XXX L. mesačne od podania návrhu do
budúcna vždy do XX-tého dňa vopred k jeho rukám.
5. Z. v X.rade súdu uviedol, že v roku XXXX sa s odporkyňou v 2. rade, teda matkou navrhovateľa
rozviedol. V tom čase síce bolo dieťa zverené do starostlivosti matky, avšak ona začala pracovať v S. a

dieťa bolo v jeho starostlivosti a tak je to aj doteraz. F. to, žeby si mal zmeniť súdne rozhodnutie a dieťa
by malo byť zverené do jeho starostlivosti, syna financoval a pokrýval všetky jeho výdavky. Z. v X.rade
na výživu navrhovateľa neprispievala. H. v M. nad Q. v spoločnosti B. ako dispečer s príjmom XXX
L. mesačne. W. s navrhovateľom a jeho vlastnými rodičmi v spoločnej domácnosti, ktorým mesačne
prispieva sumou asi XXX L. na bývanie plus samostatne si zabezpečuje stravu, čiže strava XXX -
XXX L. na jednu osobu. C. X.X.XXXX sa mu narodila dcéra R. P.. S jej matkou žije taktiež v spoločnej

domácnosti, toho času je na materskej dovolenke. H. rodičovský príspevok plus prídavok na dieťa vo
výške XXX L. mesačne. Z. navrhovateľa nemá odporkyňa v X.rade inú vyživovaciu povinnosť. F. žiadnu
nehnuteľnosť. T. v obecnom byte v obci C..
6. Z. v X.rade sa k návrhu nevyjadrila.

7. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že rozsudkom Z. súdu E., č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené , v tom čase maloletý navrhovateľ bol zverený do
osobnej starostlivosti matky ( odporca v X.rade) a otec navrhovateľa ( odporca v X.rade) bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške XXX L. mesačne k rukám matky, vždy do XX-
tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. E. z návrhu vyplýva, že v tom čase

maloletý navrhovateľ dospel k záveru, že nechce bývať so svojou matkou, ktorá odišla za prácou mimo
J., ale s otcom, nakoľko mal v mieste bydliska otca kamarátov a starých rodičov. S. navrhovateľa sa
následne ústne dohodli na tom, že bude navrhovateľ bývať u otca, ktorý už nebude ďalej prispievať
na jeho výživu k rukám matky, nakoľko sa fakticky bude podieľať na starostlivosti o navrhovateľa a
na úhradách všetkých jeho životných potrieb v plnom rozsahu v naturálnej forme. E.(odporca v X.rade)

na výživu navrhovateľa pravidelne neprispievala občas zabezpečovala niektoré potrebné veci, napr.
oblečenie a pod. . R. uvedený stav trvá doposiaľ. F. doposiaľ býva s otcom ( odporca v X.rade) . E.
( odporca v X.rade) pracuje dlhodobo v zahraničí v S., ako v čase keď bol navrhovateľ maloletý. I. teraz
ani v minulosti si odporca v X.rade neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. I. je navrhovateľ študentom
X.ročníka, posledného ročníka J. odbornej školy techniky a služieb vo R. P., odbor mechanik strojov a

zariadení. Z. v X.rade znáša všetky náklady spojené s výživou navrhovateľa prakticky od právoplatnosti
rozsudku sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom odporca v X.rade sa na výžive navrhovateľa
nijakým spôsobom nepodieľa. Z. v 2. rade v októbri XXXX požiadal navrhovateľa o podpísanie nejakých
listín, ktorých významu navrhovateľ nerozumel a až neskôr zistil že medzi podpísanými listinami bolo aj
poverenie advokáta, ktorému odporca v X.rade udelil plnú moc vo veci vymáhania výživného voči otcovi

navrhovateľa ( odporca vX.rade) v rámci exekúcie ako aj na podanie trestného oznámenia. T. po tomto
zistení navrhovateľ podal návrh na zastavenie exekúcie a taktiež vysvetlil tieto skutočnosti na polícii, kde
bol predvolaný k vyjadreniu sa k obsahu trestného oznámenia, ktoré podal advokát odporcu v X.rade.
Z. v X.rade navyše podal na odporcu v X.rade aj trestné oznámenie pre prečin zanedbania povinnej
výživy, na základe ktorého je vo veci začaté trestné stíhanie Z. riaditeľstvom PZ v E., vedené pod M.: Z.-

XX/X-VYS-MI-XXXX. K veci bol aj vypočutý odporca vX.rade, ktorý vyššie uvedené skutočnosti potvrdil.

8. Z čestného prehlásenia R. T., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a
I. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX ( č.l. XX-XX spisu) vyplýva , že navrhovateľ býva so svojím otcom
( odporcom vX.rade ) na adrese H. XXX, ako aj so starými rodičmi I. P. a G. P..

9. Z potvrdenia o návšteve školy navrhovateľa vyplýva, že je študentom J. odbornej školy techniky a
služieb , denná forma , X.ročníka so sídlom D. P. XX, R. P. ( č.l. XX spisu).

XX. Z upovedomenia o začatí exekúcie D.. T. G. , EX XXEX XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XX

spisu) vyplýva, že bolo začaté exekučné konanie na vykonanie exekučného titulu na peňažné plnenie
voči povinnému I. P., bytom H. 157. K. o zastavení exekúcie XXEX XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bola
zastavená exekúcia, z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený ( č.l. XX spisu).XX. Z voľne dostupných zdrojov ( internet) vyplýva, že priemerný plat v S. ( rok XXXX/XXXX) je vo
výške X.XXX L. mesačne.

XX. H. § 62 ods. X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. H. § 6X ods. 2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. H. § 62 ods. X W. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. H. § 65 ods. X W. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX. H. § 75 ods. X W. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX. H. § 75 ods. X W. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. H. § 77 ods. X W. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. E. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. R. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. H. ust. § 78 ods. X W. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Z. výživného pre maloleté dieťa
je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. R. povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do času, kým dieťa nie je schopné živiť
sa samo. Q. schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitého veku a teda ani na dosiahnutie plnoletosti.

J. samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné zabezpečiť všetky svoje odôvodnené potreby. J., že
dieťa navštevuje denné štúdium na strednej škole odôvodňuje záver súdu o tom, že dieťa nie je schopné
samostatne sa živiť a má nárok na výživné aj v čase po dosiahnutí plnoletosti, nakoľko sa sústavne
pripravuje na budúci výkon povolania. R. výživného súd potom určí v závislosti od odôvodnených potrieb
oprávneného a majetkových schopností a možností povinného. R. nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi. N. vyživovacej povinnosti je zabezpečiť rovnakú životnú úroveň rodičov a
detí.

XX. J. mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ má XX rokov a je študentom
štvrtého ročníka strednej odbornej školy. Z. potreby navrhovateľa sú bežné a primerané potrebám

stredoškolského študenta v jeho veku, t. j. náklady na stravu, cestovné, školské potreby, štúdium,
ošatenie a podobne.

XX. H. rozhodovaní o výške výživného, súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb navrhovateľa,
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. S. vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. Q. všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 W. o
rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. H. ide
o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov

a detí. R. zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase
vyhlásenia rozhodnutia. Q. však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré
rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzickázdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ).
E. rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej
pozície. E. životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi, a to výškou mesačných nákladov,

výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov
ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón.

XX. E. navrhovateľa je v súčasnosti zamestnaná ako opatrovateľka v S., pričom priemerný čistý
mesačný príjem je cca X.XXX L. mesačne, ktorý bol zistený súdom z voľne dostupných prostriedkov

( internet - príjem zdravotnej sestry). J. mesačné výdavky (nájomné, elektrina, plyn, internet, strava,
hygienický a drogistický tovar, telefón), súdu matka navrhovateľa listinnými dôkazmi nepreukázala. H.
rodiča by mali byť uspokojované až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje
v primeranej miere na potreby dieťaťa. P. rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho
dieťaťa. H. rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného, súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb
navrhovateľa ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. J. výživné vo

výške XXX L. je v možnostiach a schopnostiach matky navrhovateľa, aby prispievala na výživu svojho
plnoletého syna. F. ďalej uviedol, že matka navrhovateľa si pravdepodobne uplatnila v S. aj prídavok na
dieťa na jeho osobu, ktorý by mali byť zohľadnený aj v samotnej výške výživného.

XX. F. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX zobral navrhovateľ svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

XX. H. § 29 ods. X z.č. XXX/XXXX Z.z. / B. mimosporový poriadok/ navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. R. k tomu, že zo strany

navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu, súd konanie v súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením
zastavil.

XX. H. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).