Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 22, 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821201733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6821201733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

C. R., L.. XX.XX.XXXX, S. R., L.. XX.XX.XXXX, S. D. R., L.. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: S. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. XX S. M.: O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. C. X, XXX XX N. P., o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté dieťa: C. R., L.. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Mení rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/68/2021-46 zo dňa 03.11.2021 s účinnosťou od

28.11.2021 tak, že maloleté deti S. R.Á., L.. XX.XX.XXXX a D. R., L.. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej
starostlivosti otca.

Matka maloletých detí je povinná počnúc od 22.11.2021 prispievať na výživu maloletého dieťaťa: C. R.,
L.. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 30,- Eur, a počnúc od 28.11.2021 je matka povinná prispievať na
výživu maloletého dieťaťa: S. R., L.. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 30,- Eur, a na výživu maloletého
dieťaťa: D. R., L.. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 30,- Eur. Určené výživné je matka povinná platiť

otcovi maloletých detí vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zročné výživné za maloleté dieťa: C. R., L.. XX.XX.XXXX, za dobu od 22.11.2021 do konca mesiaca
december 2021vo výške 39,- Eur, zročné výživné za maloleté dieťa: S. R., L.. XX.XX.XXXX, za dobu od
28.11.2021 do konca mesiaca december 2021 vo výške 33,- Eur, a zročné výživné za maloleté dieťa:
D. R., L.. XX.XX.XXXX, za dobu od 28.11.2021 do konca mesiaca december 2021vo výške 33,- Eur, je
matka maloletých detí povinná zaplatiť otcovi maloletých detí v lehote troch dní od doručenia rozsudku.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmaloletýchdetísanávrhompodanýmdňa22.11.2021domáhalúpravyprávapovinnostírodičovk
ich trom maloletým deťom, pričom navrhoval všetky tri maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti
a matku maloletých detí navrhoval zaviazať platením výživného vo výške 30,- Eur mesačne na každé
z maloletých detí.

2.Matka maloletých detí sa k riadne doručenému návrhu otca písomne nevyjadrila, pojednávania vo

veci sa matka detí bez ospravedlnenia nezúčastnila, preto súd vo veci pojednával a rozhodol bez jeho
prítomnosti.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: lustrácie v Registri obyvateľov a Sociálnej
poisťovni č. l. 3-9, oznámenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. l. 20, rozsudok Okresného Stará
Ľubovňa sp. zn. 4P/68/2021 č. l. 23, potvrdenie úradu práce č. l. 33-42 a č. l. 44-47, správa kolízneho

opatrovníka č. l. 49, uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/68/21-57 č. l. 54, správa úradu
práce Stará Ľubovňa č. l. 56, na základe čoho, s prihliadnutím k obsahu vyjadrení účastníkov konania v
ich písomných podaniach a na pojednávaní, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.Zo vzťahu matky a otca pochádzajú tri maloleté deti: C. R., L.. XX.XX.XXXX, S. R., L.. XX.XX.XXXX a

D. R., L.. XX.XX.XXXX. V rámci prípravy pojednávania bola zistená skutočnosť, ktorú otec maloletých
detí v podanom návrhu zamlčal, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/68/2021-46
zo dňa 03.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.12.2021, boli dve z maloletých detí: S. R., nar.
XX.XX.XXXX S. D. R., L.. XX.XX.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti matky a ich otec bol zaviazaný
platením výživného vo výške 35,- resp. 30,- Eur mesačne, čoho dôvodom bola skutočnosť, že matka
maloletých detí opustila spoločnú domácnosť, odsťahovala sa k svojmu novému partnerovi do miesta

svojho súčasného pobyP. , G. E. X. D. S. K. C. K. S. S. D. S. L. C. Marcela zostala bývať s otcom.
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4P/68/2021-57 zo dňa 15.12.2021 preniesol svoju miestnu
príslušnosť vo veci starostlivosti o maloleté deti S. R., L.. XX.XX.XXXX a D. R., nar. XX.XX.XXXX, na
Okresný súd Revúca; toto uznesenie je predbežne vykonateľné, preto Okresný súd Revúca vo veci
môže konať a rozhodnúť bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

5.Matka maloletých detí je dlhodobo nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie naposledy
od 04.09.2020 doposiaľ, poberá dávku v hmotnej núdzi 83,20 Eur mesačne a prídavky na tri deti 76,50
Eur mesačne. Matka maloletých detí býva v bytovom dome v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve rodičov jej druha. V domácnosti býva matka so svojím druhom, rodičmi jej druha a svojimi

maloletými deťmi (keď sú pri matke). V byte je kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba, chodba a
sanitárne zariadenie. Domácnosť je kompletne zariadená starším, ale zachovalým nábytkom. Maloleté
deti majú izbu spoločne s matkou. V izbe sa nachádza posteľ, konferenčný stolík, TV, skrine, váľanda. V
domácnosti je prívod elektrickej energie, vodu čerpajú z obecného vodovodu a kúrenie je na tuhé palivo.
Pri príprave jedla rodina používa plynovú bombu. Hygiena v domácnosti v čase sociálneho šetrenie bola

na dobrej úrovni. Domácnosť vyhovuje potrebám maloletých detí. Výdaje na domácnosť hradia rodičia
jej druha, matka im neprispieva. Na výživu maloletých detí matka otcovi nijako neprispieva. S deťmi je
matka v kontakte cez Messenger, na cestu za deťmi nemá peniaze.

6.Otec maloletých detí je dlhodobo nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 175,- Eur

mesačne, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberá ani žiadne sociálne dávky. Otec
aj s maloletými deťmi obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve Š. R. a pozostáva z dvoch izieb a
kuchyne. Rodinný dom je štandardne zariadený, každé z maloletých detí má svoje lôžko. V rodinnom
dome je zavedená elektrina, vodu čerpajú zo studne. V čase sociálneho zisťovania bola hygiena bývania
na požadovanej úrovni, v domácnosti otec maloletých detí preukázal dostatočné množstvo potravín ako

aj hygienických potrieb. Maloleté deti S. S. D. síce žili určitú dobu u svojej matky, ale matka maloletých
detí kontaktovala maloletú C. a uviedla jej, že sa nevie o D. S. S. postarať a bolo by vhodné, aby otec
maloletých detí pre deti prišiel. Dňa 28.11.2021 preto otec maloletých detí vycestoval pre D. S. S. do
obce B. a odvtedy práve on zabezpečuje osobnú starostlivosť o všetky tri maloleté deti. Výdavky otca
maloletých detí spočívajú v platbe za elektrinu vo výške 30,- Eur mesačne, platba za vodu vo výške

10,- Eur mesačne, mal by splácať dlh na internete a mobilnom telefóne (údajne spôsobený matkou
maloletých detí) vo výške 400,- Eur, ale zatiaľ nič neplatí, mesačne 10,- Eur spláca dlh pekárovi, a
spláca aj pôžičku vo výške 1000,- Eur splátkami vo výške 28,- Eur mesačne, ktorú si otec detí vzal na
rekonštrukciu domu svojho otca v Jelšave.

7.Maloletá C. R. navštevuje 1. ročník obchodnej akadémie v Revúcej, študijný odbor praktická žena.
Maloletú S. bol otec dňa 30.11.2021 zapísať do ZŠ v Jelšave, kde bude navštevovať 7. ročník. Maloletú
D. otec zapísal do MŠ v Jelšave. Ošetrujúcim lekárom maloletých detí je C.. S. X.. Maloleté deti prekonali
bežné ochorenia, nenavštevujú žiadnych odborných lekárov. Maloletej C. otec uhrádza mesačník na
cestu do a zo školy vo výške 50,- Eur mesačne, mesačník bude uhrádzať aj pre S. do školy v I.. Koľko

bude platiť za škôlku pre D. otec zatiaľ nevie. Finančne aj so starostlivosťou o maloleté deti otcovi detí
pomáhajú jeho rodičia. Maloleté deti sa aj pri šetrení kolízneho opatrovníka resp. aj na pojednávaní vo
veci vyjadrili tak, že všetky tri chcú bývať u otca, u ktorého sú zvyknuté, pri svojej matke bývať nechcú. S
mamou si píšu, osobne sa s ňou nestretávajú, naposledy bola za nimi v auguste a oni za ňou ísť nechcú.Maloletá S. uviedla, že chce žiť u otca, nakoľko keď žila u matky a rodiny jej druha (rodina M.) stále na ňu
kričali a nemala sa tam dobre. Kričala na ňu najmä C. M.. V byte pri matke mali však stále dostatok jedla.
V škole kde chodila v obci B. sa jej nepáčilo, nemala tam žiadnych kamarátov, bolo jej smutno za sestrou

C.. Maloletá D. uviedla, že chce žiť s otcom, u mamy jej dobre nebolo, teta na ňu kričala. Maloletá C.
uviedla, že ona chce naďalej žiť u otca. Mama jej písala cez Messenger, že má otcovi povedať, aby
prišiel do B.T. pre jej sestry, lebo má problémy. Je na mamu nahnevaná, lebo si našla frajera.

8.Matka ani otec detí nenavrhovali upraviť právo matky stretávať sa s maloletými deťmi. Otec maloletých

detí uviedol, že matke stretnutie s deťmi umožní, avšak nechce, aby maloleté deti cestovali k matke,
nakoľko nežije vo vyhovujúcich hygienických podmienkach, doslova uviedol, že žije na „smetisku“.

9.Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať platením
výživného vo výške 30,- Eur mesačne na každé z maloletých detí a právo matky stretávať sa s deťmi
neupravovať.

10.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť a spolu s dvomi z maloletých detí (S. S.

D.) sa odsťahovala k svojmu novému druhovi, pričom maloletá C. zostala bývať v domácnosti s otcom.
Po rozhodnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 4P/68/2021-46 zo dňa 03.11.2021 ešte
pred nadobudnutím jeho právoplatnosti sa dňa 28.11.2021 aj maloleté deti S. S. D. vrátili bývať k svojmu
otcovi, pretože podmienky, v ktorých s matkou bývali, im nevyhovovali. Od tej doby sú všetky tri maloleté
deti v osobnej starostlivosti otca, pričom matka detí na ich výživu nijako neprispieva. Preto je podľa §
36 ods. 1 a § 65 ods. 2 Zákona o rodine potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov

rozhodnutím súdu. Na základe zhodného návrhu otca a kolízneho opatrovníka, pri absencii odchylného
návrhu matky, v súlade so zistením, že starostlivosť o deti vykonáva otec maloletých detí sám s pomocou
svojich rodičov, súd maloletú C. R., L.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti otca a zároveň
zmenil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/68/2021-46 zo dňa 03.11.2021 s účinnosťou
od 28.11.2021 tak, že aj maloleté deti S. R., L.. XX.XX.XXXX a D. R., L.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej

starostlivosti otca, keďže v mieste bydliska matky maloleté deti nemajú vytvorené vhodné podmienky.
Maloletá S. a maloletá D. sa vyjadrili, že v mieste bydliska matky sa necítili dobre, pričom všetky tri
maloleté deti vyjadrili záujem žiť spolu a byť zverení do osobnej starostlivosti otca. Domácnosť otca
maloletých detí bola naopak vyhodnotená ako vyhovujúca z pohľadu starostlivosti o všetky tri maloleté
deti.

12.Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča (matky) sú vo všeobecnosti rozhodujúce
odôvodnené výdavky a potreby maloletých detí na strane jednej a osobné a majetkové pomery určujúce
možnosti a schopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť na strane druhej, pričom platia
aj pravidlá, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine),

výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine), pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na reálne schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Z tohto hľadiska z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že matka detí je dlhodobo nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
a poberá dávku v hmotnej núdzi 83,20 Eur mesačne a prídavky na tri maloleté deti (tieto však po

právoplatnosti rozsudku budú vyplácané otcovi maloletých detí, pričom matke maloletých detí bude
zároveň prepočítaný nárok na dávku v hmotnej núdzi). Iný príjem matka maloletých detí nemá a nemá
ani žiadny majetok väčšej hodnoty, žije v byte rodičov svojho nového druha, ktorý financujú jeho rodičia.
Na základe zistených majetkových pomerov matky preto súd určil jej vyživovaciu povinnosť vo výške 30,-
Eur na každé z maloletých detí, teda v sume, ktorá zodpovedá minimálnemu zákonom stanovenému

výživnému, keďže matka maloletých detí zjavne nie je schopná platiť výživné vyššie.

13.Výživné v určenej výške je matka povinná platiť vo vzťahu k maloletej C. počnúc od podania návrhu
otcom t.j. od 22.11.2021 a vo vzťahu k maloletým deťom S. S. D. počnúc odo dňa 28.11.2021, kedy
obe maloleté deti prevzal do svojej starostlivosti otec. Určené výživné je matka povinná platiť vždy do

konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje (§ 76 ods. 1 Zákona o rodine)
a to otcovi maloletých detí. V súvislosti s určením výživného počnúc od podania návrhu (§ 77 ods. 1
Zákona o rodine) resp. počnúc od 28.11.2021 ku dňu rozhodnutia súdu vo veci vznikla matke povinnosť
zaplatiť zročné výživné za maloleté dieťa: C. R., L.. XX.XX.XXXX, za dobu od 22.11.2021 do konca
mesiaca december 2021vo výške 39,- Eur, zročné výživné za maloleté dieťa: S. R., nar. XX.XX.XXXX, za

dobu od 28.11.2021 do konca mesiaca december 2021vo výške 33,- Eur, a zročné výživné za maloleté
dieťa: D. R., L.. XX.XX.XXXX, za dobu od 28.11.2021 do konca mesiaca december 2021vo výške 33,-
Eur. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť v tejto dobe neplnila vôbec, vznikla jej tak povinnosť zaplatiť
zročné výživné na všetky tri maloleté deti spolu vo výške 105,- Eur, ktoré súd matke uložil zaplatiť v
lehote troch dní od doručenia rozsudku, keďže výrok rozsudku o určení vyživovacej povinnosti matky je

predbežne vykonateľný už jeho doručením (§ 44 CMP) t.j. bez ohľadu na prípadne podané odvolanie
matky. O určenie dlhšej lehoty na zaplatenie výživného matka nepožiadala, pričom s ohľadom na to, že
si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplnila, musela počítať s tým, že jej vznikne povinnosť doplatiť
zročné výživné vo výške závislej od obdobia, po ktoré si svoju vyživovaciu povinnosť neplnila, a tomuprispôsobiť svoje výdavky. Určenie dlhšej ako zákonom stanovenej lehoty na plnenie nie je ani v záujme
maloletých detí za skutkového stavu, keď si matka detí dlhodobo neplnila svoju vyživovaciu povinnosť
ani len čiastočne.

14.Žiadny z účastníkov konania nenavrhoval upraviť rozsudkom právo matky stretávať sa s maloletými
deťmi, preto o tomto práve matky súd nerozhodoval (§ 25 ods. 2 Zákona o rodine). Otec maloletých detí
pritom vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že matke v stretávaní s deťmi brániť nebude, a aj
otec aj všetky tri maloleté deti by však chceli, aby matka deti navštevovala v mieste ich bydliska u otca.

Upraviť toto právo matky preto nebolo potrebné ani bez návrhu.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.