Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/149/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201356
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721201356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. V., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa
rodičov: K.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. R. XX, D. a otec: X.. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XX, D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o., so sídlom Konvenská
7, Bratislava, IČO: 47 256 460, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý I. V., narodený XX.XX.XXXX zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak že:

- Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. každý nepárny kalendárny týždeň
v čase od nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.,
- Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. každý párny kalendárny týždeň v
čase od nedele od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.,

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého I., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 200
euro, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II., č.k. 28P/131/2014 - 932 zo

dňa 16.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č. k. 11CoP/310/2019 - 974 zo dňa
28.04.2020.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2021 otec žiadal, aby súd rozhodol o zmene rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/131/2014 zo dňa 23.11.2017, v časti úpravy styku potvrdeného
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoP/241/2018 zo dňa 11.12.2018 tak, že maloletý

bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždňových
intervaloch tak, že matka bude povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. každý
nepárny kalendárny týždeň v čase od nedele od 18:00 hod. predchádzajúceho kalendárneho týždňa do
utorka do 15:00 hod. príslušného nepárneho kalendárneho týždňa, od piatka od 15:00 hod. do nedeledo 18:00 hod. príslušného nepárneho kalendárneho týždňa a každý párny kalendárny týždeň v čase
od utorka od 15:00 hod. do piatka do 15:00 hod. príslušného párneho kalendárneho týždňa, otec bude
povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. každý párny kalendárny týždeň v čase od

nedele od 18:00 hod. predchádzajúceho kalendárneho týždňa do utorka do 15:00 hod. príslušného
párneho kalendárneho týždňa, od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. príslušného párneho
kalendárneho týždňa a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od utorka od 15:00 hod. do piatka do
15:00 hod. príslušného nepárneho kalendárneho týždňa a tiež navrhol, aby súd určil styk maloletého
s rodičmi počas sviatkov a prázdnin. Otec zároveň navrhol, aby súd počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti výživné neurčoval. Otec v návrhu uviedol, že sa od času, kedy sa maloletý syn I. narodil,
snažil so svojím synom tráviť čo najviac času. Opakovane sa pokúšal dosiahnuť aj zmenu rozhodnutia
súdu v zmysle schválenia striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom k nízkemu veku maloletého v tom
čase však neúspešne. Napriek tomu navrhovateľ so súhlasom matky trávi so synom čas v oveľa väčšom
rozsahu ako je vymedzené rozhodnutím súdu. Maloletý syn nemá žiaden problém s odlúčením od matky,
otec preňho predstavuje rodiča v rovnocennom postavení ako matka a zázemie, ktoré má u otca je pre

maloletého druhým domovom, nielen miestom návštev. Navrhovateľ sa o svojho syna I. zodpovedne
stará a reálne poskytuje synovi s vedomím a so súhlasom matky osobnú starostlivosť v rozsahu
polovice z celkového času, ktorý syn netrávi v škole alebo spánkom, takže v skutočnosti zodpovedá
aktuálny rozsah styku otca s maloletým synom rozsahu striedavej starostlivosti. Navrhovateľ je aj v
súčasnosti schopný zorganizovať si svoj pracovný čas a pracovné povinnosti tak, že sa môže synovi

plnohodnotne venovať kedykoľvek mu to matka maloletého umožní, v prípade schválenia striedavej
osobnej starostlivosti je pripravený upraviť si svoje pracovné aktivity tak, aby sa prispôsobil dennému
režimu syna a jeho potrebám. Maloletý syn má u navrhovateľa plnohodnotné zázemie - má svoj kútik
posteľou, úložnými priestormi, pracovným stolom, s hračkami, športovými a školskými potrebami a
s oblečením. V čase, keď je syn u navrhovateľa, navrhovateľ mu zabezpečuje pravidelnú zdravú a

vyváženú stravu, čerstvú (nie polotovary) a doma pripravovanú. Počas spoločne tráveného času otec
poskytuje synovi všetku potrebnú osobnú starostlivosť - pomáha mu s prípravou do školy, s domácimi
úlohami, zabezpečuje dopravu na krúžky, zabezpečuje mu profesionálnu športovú činnosť, organizuje
mu program na víkendy. Napriek tomu, že maloletý syn je zverený do osobnej starostlivosti matky,
navrhovateľpresvojhosynapomernečastozabezpečujeajtakébežnéhygienickéúkonyakojestrihanie

nechtov, návšteva kaderníka, umývanie vlasov a podobne. Otec sa na syna pravidelne informuje v
škole, odprevádza ho na záujmové krúžky, navštevuje so synom lekára, ak je to potrebné. Navrhovateľ
v prevažnom rozsahu zabezpečuje voľno-časové aktivity svojho syna - obstaral pre syna kompletnú
hokejovú výstroj, uhrádza mu náklady na hokejové tréningy, kúpil mu kolieskové korčule, bicykel,
sprevádza ho na hokejové tréningy, pravidelne spolu bicyklujú, behajú, chodia plávať. Otec pre syna

organizuje výlety po Slovensku, prázdninové aktivity, so súhlasom matky ho bráva aj na zahraničné
dovolenky. Maloletý I. sa v domácnosti svojho otca cíti dobre, má veľmi blízky a bezproblémový vzťah
nielen so svojou nevlastnou sestrou C., ale aj so súčasnou partnerkou svojho otca, jej deťmi a tiež
so svojou starou mamou zo strany otca. V domácnosti navrhovateľa je maloletý I. uvoľnený, veselý
a spontánny, zapája sa do aktivít celej rodiny, majú množstvo spoločných záujmov a zážitkov, synovi

vyhovuje, že s otcom trávia voľný čas pestrými športovými aktivitami. Počas pobytu u otca sa nestalo, že
by sa pýtal za mamou a pobyt u otca by chcel predčasne ukončiť. Zo správania syna je zrejmé, že otec
je preňho autoritou a vzorom; so svojím otcom má možno bezprostrednejší vzťah a dokáže sa s ním ako
s mužom lepšie identifikovať. Navrhovateľ v minulosti rešpektoval, že malé dieťa možno viac potrebuje
matku, avšak v súčasnosti, keď má syn takmer osem rokov a neustála blízkosť matky preňho nie je tak

dôležitá,mánavrhovateľzáujemsúčasnúsituáciuzmeniť,abymoholsosynomtráviťčonajviacčasubez
toho, aby to záviselo od jednostranného rozhodovania matky. Navrhovateľ uviedol, že sa o tejto veci so
synom rozprával, vysvetlil mu, čo by to znamenalo v jeho živote, aké zmeny by nastali, ak by bola súdom
schválená striedavá osobná starostlivosť a syn súhlasil s tým, aby otec požiadal o zmenu zverenia.
Je nepochybné, že obaja rodičia sú schopní svojho maloletého syna riadne vychovávať a zabezpečiť

všetky jeho životné potreby a obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Podľa nášho názoru
však striedavá osobná starostlivosť v tomto prípade zabezpečí potreby maloletého syna lepšie ako
výlučná starostlivosť matky a takáto forma starostlivosti bude vyhovovať aj maloletému synovi I., keďže s
oboma rodičmi trávi približne rovnaký čas a výraznejšie nepreferuje ani jedného z rodičov. Z dlhodobého
hľadiska je dôležité, aby obaja rodičia mali možnosť rovnocenne sa podieľať na jeho výchove a vytvoriť

tak predpoklady pre jeho zdravý a priaznivý vývoj do budúcnosti. Keďže obaja rodičia žijú v jednom
meste, schválením takejto formy starostlivosti nedôjde u syna k žiadnym podstatným zmenám, ktoré
by preňho mohli predstavovať problém - nebude vytrhnutý zo svojho sociálneho prostredia a zázemia,
ktoré má u oboch rodičov, ani z prostredia školy, ktorú navštevuje, nepríde o svojich kamarátov a ďalšiesociálne väzby, nebude nútený nijako radikálne meniť svoj zaužívaný denný rytmus. Maloletý I. dobre
pozná domácnosti oboch rodičov, keďže sa v nich zdržiava, v každej má vytvorené zázemie, s oboma
rodičmi reálne trávi značnú časť svojho života a u žiadneho rodiča nie je len na návšteve. Rodičia

medziseboukomunikujúštandardnýmspôsobomavoveciach,týkajúcichsamaloletéhosynasadokážu
dohodnúť. Ich vzájomné vzťahy nie sú prekážkou striedavej osobnej starostlivosti, odovzdávanie a
preberanie maloletého, ako aj pobyty maloletého u otca v súčasnosti prebiehajú bezproblémovo. Je v
záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľali v rovnakej miere obaja rodičia, pričom aj
samotný syn I., ktorý je už schopný vyjadriť svoj názor, vníma ako pozitívne, aby vo svojom živote mal

v rovnakej miere prítomnú matku aj otca. V tejto situácii striedavá starostlivosť rodičov o maloletého
predstavuje pre maloleté dieťa optimálne riešenie. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia majú pravidelný
príjem - otec vykonáva podnikateľskú činnosť a matka pracuje ako farmaceutický reprezentant, sú obaja
schopní v rovnakom rozsahu uhrádzať náklady na výživu ich maloletého syna. Maloletý syn účastníkov
konania má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ktorá je z hľadiska príjmov a tiež majetkových
pomerov podobná, a preto nie je dôvod, aby po schválení striedavej osobnej starostlivosti niektorý z

rodičov prispieval druhému z rodičov na výživu maloletého syna formou platby výživného.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými
dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/131/2014-803 zo dňa 23.11.2017 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 11CoP/241/2018-917 zo dňa 11.12.2018
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, bolo určené, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia a bol upravený styk otca s maloletým a otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 200 eur mesačne.

4. Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2021 obaja rodičia zhodne predniesli znenie rodičovskej dohody
totožné so znením dohody vo výrokovej časti tohto rozsudku a navrhli súdu dohodu schváliť. Otec
uviedol, že býva v Bratislave, v byte, ktorý vlastní jeho firma. Maloletý tam má vytvorené všetky

podmienky, má svoju izbu. Uviedol, že jeho vzťah k synovi je viac ako dobrý. Maloletý navštevuje 2.
ročník ZŠ na Kalinčiakovej, je zdravý a náklady na maloletého vyčíslil otec nasledovne: strava doma 100
euro, strava v škole 50 euro, oblečenie obuv 50 euro, drogéria 20 euro, vitamíny + športová výživa 50
euro, telefón 20 euro, voľno-časové aktivity - hokej 500 euro. Otec uviedol, že ako fyzická osoba nemá
majetok, má firmy a úvery. Matka uviedla, že žiada, aby súd schválil RD tak, ako to navrhli a uviedla, že

vlastní 4 izbový byt , ktorý má na hypotéku a okrem toho nevlastní žiaden majetok.

5. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa

je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

7. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahovýchväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa §78, ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

22. Podľa 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

23. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania.

24. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Civilnýmimosporovýporiadok“),akvoveciachstarostlivostisúduomaloletýchsúdrozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

25. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

26. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky podľa Zákona o rodine, a preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade s potrebami
maloletého ako i s možnosťami a schopnosťami a majetkovými pomermi oboch rodičov.

27. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní

účastníci vzdali odvolania.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).