Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3216204348.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu DHL Global Forwarding (Austria) GmbH, so sídlom
Freudenauer Hafenstrasse 20-22, A-1020 Viedeň, zastúpeného advokátskou spoločnosťou Advokátska
kancelária Majeriková & Partners s.r.o., so sídlom Kupeckého 8, Bratislava, IČO: 35 917 440, proti
žalovanej R. T., bývajúcej v J. nad J., T. XXX/X, zastúpenej advokátskou spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO:

36 789 925, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na zrušenie, alternatívne čiastočné
zrušenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn.
2C/4/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. novembra 2020 sp.
zn. 19Co/84/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej aj len „súd prvej inštancie" alebo „prvostupňový súd")
uznesením zo 3. augusta 2020 č. k. 2C/4/2016-837 návrh žalovanej zo dňa 21. októbra 2019 na zrušenie
neodkladného opatrenia (nariadené Okresným súdom v Bánovciach nad Bebravou uznesením zo dňa
17. januára 2017 č. k. 2C/4/2016-127 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.

apríla 2017 č. k. 5Co/101/2017-510 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. mája 2017 č. k.
5Co/101/2017-519-pozn.)aalternatívnynávrhžalovanejzodňa31.januára2020načiastočnézrušenie
neodkladného opatrenia zamietol.
2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd") uznesením z 18. novembra 2020 sp. zn.
19Co/84/2020 na odvolanie žalovanej napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná (ďalej aj ,,dovolateľka"),
ktorého prípustnosť odvodzovala z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd" alebo „najvyšší súd") ako súd dovolací (§

35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas procesná strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie dovolateľky je potrebné odmietnuť, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). Na stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiuodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

7. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.
7.1. Pokiaľ dovolateľka namieta dovolací dôvod v zmysle § 421 CSP, dovolací súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho

súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola
vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. Takým rozhodnutím je v zmysle § 357 písm. e/ CSP tiež rozhodnutie
o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a

335 ods. 1 .

8. V prejednávanej veci dovolateľka podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP napadla dovolaním uznesenie
odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovanej proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o návrhu na zrušenie, alternatívne čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 421

ods. 2 CSP ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol
o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP, vrátane uznesenia o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 357 písm. e/ CSP, pozri aj bod 7.1).
8.1. Z uvedeného vyplýva, že prípustnosť dovolania žalovanej proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým
bolo rozhodnuté o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie zamietajúcemu návrh na zrušenie,

alternatívne čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia, je vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. e/ CSP.

9.Sozreteľomnauvedenénajvyššísúddovolaniedovolateľkypodľa§447písm.c/CSPakoneprípustné
odmietol.

10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.