Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 2, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011305
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7218011305.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov
JUDr. Anny Kohutovej a JUDr. Jána Slovinského, v trestnej veci proti obžalovanému X. F., pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.decembra 2021, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 8.9.2020, sp. zn. 3T/68/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného X. F. vinným zo zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

- dňa 8. 9. 2014 podal v Prahe 7, Strossmayerovo námestie 966 na pobočke Sberbank CZ, a.s. žiadosť o
spotrebiteľský úver č. TA140028568, týkajúcu sa poskytnutia finančnej pôžičky vo výške 500.000,00 Kč,
v prepočte 18.117,25 EUR, pričom ku žiadosti predložil potvrdenie o výške príjmu, ktorým nepravdivo
deklaroval, že je zamestnaný v spol. Stavební montáže Praha, s.r.o. so sídlom Zahradníčková 1220/20a,
Praha 5, IČ: 2650461 s priemerným mesačným príjmom vo výške 31.310,00 Kč, v prepočte 1.134,00
EUR, kópie výplatných pások za obdobie 7/2014, 8/2014, ako aj nepravdivý výpis z jeho osobného

účtu 107-3611378001/0100 vedeného v Komerčnej banke, a.s., kde predmetná žiadosť o úver bola
zamietnutá, pričom v prípade schválenia úveru by bola spoločnosti Sberbank CZ, a.s. so sídlom Na
Pankráci 1724/129, Praha 4, Česká republika spôsobená celkovo škoda vo výške 18.117,25 EUR
(500.000 KČ).

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a), § 51

ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe nad
jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h), písm. k) Tr. zák. ako súčasť probačného dohľadu uložil obžalovanému

povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj
písomne odôvodnil.Uviedol, že sa nestotožňuje s predmetným rozsudkom v časti uloženého trestu. Podľa § 222 ods. 1, ods.
3 Tr. zák. sa páchateľ predmetného trestného činu potrestá odňatím slobody na tri až desať rokov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ' už bol za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Z
odpisu z registra trestov obžalované vyplýva, že tento už má tri záznamy v registri trestov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zastáva názor, že uložený trest je neprimerane mierny, nedostatočný
tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Obvinený bol v minulosti aj vo výkone trestu, a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu Košice
l, sp. zn. 4T 45/2015 zo dňa 17.09.2015 pre trestný čin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pričom trest vykonal 12.01.2017.

Ďalej bol obvinený vo výkone trestu, a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu Košice II, sp.
zn. 0 T 114/17 zo dňa 04.07.2017 pre trestný čin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 30.04.2018.

Samotný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na spôsob vedenia života obžalovaného
pred spáchaním činu, na skutočnosť, že mal neustále finančné ťažkosti, problémy s udržaním si stáleho
zdroja príjmu z pracovnej činnosti a prebýval "bez strechy nad hlavou", resp. u svojej družky bez

participácie na nákladoch v jej domácnosti.

Súdtiežkonštatuje,ženiejeuveriteľné,žesaobvinenývroku2014zamestnalvPrahevtakexponovanej
lokalite, pokiaľ ide o cenu nehnuteľností a že sa tam rozhodol riešiť svoju bytovú otázku formou úveru,
keď mal problém riadne si plniť vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru.

Na základe uvedených nespochybniteľných skutočností s poukazom na osobu páchateľa, jeho
predchádzajúcu tresnú činnosť prokurátor zastáva názor, že v tomto prípade neboli splnené podmienky
na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

V neposlednom rade treba dať do pozornosti aj postoj páchateľa ku skutku, ku ktorému sa nepriznal a
ani neoľutoval jeho spáchanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a v zmysle
ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody

v intenciách zákonom stanovenej trestnej sadzby, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným
stupňom stráženia, resp. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Tr. por. , a v ktorom nedošlo

k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolnosti nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného X. F..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného X. F.,
svedkov C. S. F., Q. D., N. S., T. K., S. T., správy Raiffaisenbank , správy Obvodného oddelenia Polície
Praha 1, žiadosti o spotrebiteľský úver, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného X. F., krajský sú uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová, v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý

je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
aj právne kvalifikoval ako úverový podvod podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery.

Trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom v skúšobnej dobe nad jeho správaním

s podmienečným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, aj podľa krajského súdu zodpovedá
všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 4 Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého

stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Krajský súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu, závery vyjadrené v napadnutom rozsudku si

osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje a preto odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.