Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230698
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7212230698.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v exekučnej veci oprávneného Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice so sídlom Festivalové námestie č. 1 Košice IČO :
30 807 484 proti povinnému N. Q. nar. XX.X.XXXX zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom D. V. č. XX
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Denisa Regináčová Mihalová so sídlom Moyzesova č. 34 Košice

pod EX 3325/2012 o vymoženie 225,32 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 28.7.2016 č.k. 39Er/3411/2012 - 9 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. zaviazal
oprávneného zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej trovy
exekúcie v výške 50,99 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 29.10.2012 vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na výkon exekúcie. Súdny exekútor dňa 25.5.2015 predložil súdu podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel dňa 30.10.2012 a dedičské konanie bolo podľa § 175h ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiadny majetok.
Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania vo výške 61,79 eur. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h), § 58 os. 1, § 200 ods. 5, § 196 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zistil, že dedičské konanie
po nebohom povinnom vedenom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 10D/741/2012 zo dňa

18.3.2013 bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok, preto súd prvej inštancie
exekúciu zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného
vo výške 50,99 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 14 ods. 1 a § 22 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (vyhláška) a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 50,99 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote vo výroku o zastavení exekúcie a o povinnosti
nahradiť trovy exekučného konania odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd vyhlásil exekúciu
za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod , pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať, a aby nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Oprávnený uviedol, že strata procesnej
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania na ktorú by mal súdprihliadať podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka a podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného
poriadku. Oprávnený bol toho názoru, že nezavinil zastavenie exekúcie a preto by nemal znášať trovy
predmetnej exekúcie.

4. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“)) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého výroku o zastavení exekúcie,

zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania.

6. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Čo sa týka napadnutého výroku o zastavení exekúcie, oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil

s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti navrhol, aby súd exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení
exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie
proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je,
odvolací súd v tejto časti jeho odvolanie odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

11. Oprávnený napadol odvolaním aj výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd skôr ako pristúpil k
vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa Exekučného
poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V žiadnom

ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne
neuvádza prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).