Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219011486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich

Milana Eichlera a Ing. Františka Suchého na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. 12. 2019 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
K. B., nar. XX. X. XXXX v B., bytom S. V. I. č. XX, J. B., W., štátny občan W. Y., vo väzbe od 30. 5. 2019,

U. B., nar. X. X. XXXX v O., bytom S. V. I. č. XX, J. B., W., štátny občan W. Y., vo väzbe od 30. 5. 2019

s ú v i n n í, ž e

po predchádzajúcej dohode v S. na ul. E. R. XX v rodinnom dome od presne nezistenej doby, najskôr
od januára 2019 do 30. 5. 2019 pestovali rastlinu Cannabis - konope tak, že zasadili semena tejto
rastliny, pravidelne ich zavlažovali a vyživovali, pričom zabezpečili umelé osvetlenie, ohrev a ventiláciu,
pravidelne rastliny zastrihovali a to všetko za účelom vypestovať drogu, ktorú predávali mimo územia

SR, pričom počas domovej prehliadky dňa 30. 5. 2019 boli zaistené zariadenia na osvetlenie a ohrev na
drevenej rampe s výbojkami, ventilátory, filtre s ventilátorom, plastový vak na vodu s čerpadlom, meracie
prístroje s adaptérom, elektrická rozvodná skriňa s časovým spínačom, rozvodnica a istič, vákuová
balička s fóliami, digitálna váha, plastové kvetináče a hnojivá na báze fosforu a draslíka, hnojivá na báze
chlóru a vápnika, kyselina fosforečná, kde podľa vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ tieto zariadenia zapojené ako celok slúžia na vytvorenie podmienok vhodných na pestovanie rastlín
Cannabis a boli nájdené aj semená rastliny Cannabis a celkovo 371 rastlín Cannabis o hmotnosti 3476
gramov s 9% až 13,2% obsahom účinnej látky THC, z ktorých by bolo možné pripraviť 6952 bežných

jednorazovýchdávokdrogyvhodnote13904,00eur,pričomCannabis-marihuanajezaradenávzmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných
látok,

t e d a

spoločným konaním vyrábali, predávali a po akúkoľvek dobu prechovávali omamnú látku a čin spáchali

vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. e/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.Za to im ukladá :

obž. K. B.

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a pre analogiam podľa § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

obž. U. B.

Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a pre analogiam podľa § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 4 (štyroch)
rokov.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na začiatku hlavného pojednávania boli obžalovaní zákonne poučení vrátane poučenia podľa § 257 Tr.
zákona. Obaja obžalovaní, ktorí vzali na vedomie, že prijaté prehlásenie o vine je neodvolateľné, učinili

prehlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý je im
kladený v obžalobe za vinu.

Predsedníčkou senátu im boli následne položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku, či

c/ rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d/ boli ako obžalovaní poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumejú právnej kvalifikácii skutku obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. a), písm. b) písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zákona,
g/ boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona, ktorý sa im kladie za vinu,
h/ sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
e) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,na ktoré každý obžalovaný jednotlivo odpovedal „áno“.

Prokurátor navrhol prijať prehlásenie obžalovaných o priznaní viny a s prihliadnutím na usvedčujúce

výsledkydokazovaniavprípravnomkonaní,súduznesenímrozhodoloprijatívyhláseniaobžalovanýcho
priznaní viny a súčasne o tom, že dokazovanie sa vykoná len pre výrok o treste a o ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a prečítaním znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa S. E. po vyšetrení obž. U. B. konštatovala, že sa nachádza v II. - III. vývinovej fáze
chronického alkoholizmu podľa Jellinekovej klasifikácie a u obžalovaného zistila aj syndróm závislosti
od kanabinoidov (marihuany) vzhľadom na jej 9-ročný konzum. Odporučila, keďže s tým obžalovaný v
čase vyšetrenia súhlasil, aby mu bolo uložené ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

K osobám obžalovaných z odpisu registra trestov bolo zistené, že nemajú evidované záznamy o
odsúdení. Ústavom na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice, v ktorom sa nachádzajú od
30 5. 2019, sú hodnotení kladne, správajú sa slušne a disciplinovane. Dodržiavajú režim dňa a plnia
úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku.

Za obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d /, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona
možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov.

Pri rozhodovaní o druhu o výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré

sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania činu a jeho
následok, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

U oboch obžalovaných súd konštatoval dve poľahčujúce okolnosti, ktorými sú priznanie a úprimná ľútosť
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a to, že pred spáchaním činu viedli na našom území riadny život (§ 36 písm.

j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov. Trest je aj morálnym odsúdením páchateľa zo strany spoločnosti.

V prejednávanej veci nedošlo v prípravnom konaní ku konaniu o dohode o vine a treste, ktoré navrhovali
obaja obžalovaní. Vzhľadom na výšku trestu odňatia slobody, ktorá obžalovaným hrozila a to, že im
bol ukladaný súčasne aj trest vyhostenia, súd dospel k záveru, že pri existencii dvoch poľahčujúcich
okolností, by bol trest odňatia slobody v trvaní najmenej 10 rokov neprimerane prísny.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu v trestných veciach R 44/2017, ak možno páchateľovi trestného činu
pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr.zákona,tedavsituáciivopreddohodnutéhotrestu,možnovyššieuvedenéustanovenieperanalogiam
a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny

podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Súd aplikoval tento postup a mimoriadne znížil tresty odňatia slobody obom obžalovaným z 10 rokov

na 8 rokov, pretože tresty odňatia slobody v tejto výmere považuje na dosiahnutie ich účelu z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie za postačujúce.

Pri zaradení obžalovaných do ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru ich narušenia postupoval podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona. Obžalovaní budú

vykonávať tresty odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, v ktorom
bude lepšie zaručená ich náprava ako v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené bolo obžalovaným
obligatórne uložené toto ochranné opatrenie na dobu dvoch rokov.

Obžalovaní sú štátnymi občanmi Srbskej republiky, na území nášho štátu nemajú trvalé bydlisko a
pretože vzhľadom na charakter ich trestnej činnosti si verejný záujem vyžaduje, aby boli vyhostení, bol
im uložený aj tento trest každému jednotlivo v trvaní štyroch rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd môže uložiť ochranné liečenie, ak páchateľ spáchal trestný čin
pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Vzhľadom na záver vyššie uvádzaného
znaleckého posudku bolo obž. U. B. uložené ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd

Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.