Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/124/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205861
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121205861.2

Uznesenie

Okresný súd B., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

H. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené I. práce, sociálnych vecí a rodiny B. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, B., a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, B., o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

X. otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadal otec nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd zverí mal. H. do jeho osobnej starostlivosti, upraví styk matky s mal. dieťaťom
každý druhý víkend od soboty od XX.XX hod. do XX.XX hod. za otcovej prítomnosti a v nedeľu od XX.XX
hod. do XX.XX hod za otcovej prítomnosti. H. navrhol zaviazať výživným vo výške XXX EUR mesačne.
B. bol podaný návrh vo veci samej.

X. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu B. zo dňa XX. XX. XXXX bol maloletý

H. zverený do osobnej starostlivosti matky. S. súd upravil rozšírené stretávanie každý druhý týždeň od
pondelka do nedele. V. sa však nerealizuje, nakoľko maloletý matku odmieta. X. o matke ani počuť,
nechce s ňou telefonovať a keď ju vidí, začne plakať. S. syna matke prebieha s komplikáciami, kričí na
matku, že k nej nechce ísť, že ju neľúbi. H. k matke odmieta ísť, naposledy bol u mamy asi pred dvoma
týždňami. H. žije so svojím novým priateľom v spoločnej domácnosti. H. otcovi hovorí, že mama ho bije
a tiež ho matkin nový priateľ „ťahá za uši" a je k nemu zlý. S. spozoroval zmeny v správaní maloletého.

S. má podozrenie na týranie maloletého v domácnosti matky.

X. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. N., že nesúhlasí
so zverením maloletého do opatery otca. Je niekoľko skutočností, ktoré by mohli súd zaujímať a takisto
odmieta obvinenia z napadnutia syna, jej osobou. X. by H. neublížila a nedovolila by, aby mu niekto
ublížil. E. bývalý druh jej H. odmieta vrátiť, napriek tomu, že je zverený do jej starostlivosti s úpravou práv

stretávania sa, ktorá je podobná striedavej starostlivosti. F. ho jeho otec mal v starostlivosti od stredy do
nedele, ktorú navrhla ona, nebol žiadny problém a dieťa si odovzdávali bez akýchkoľvek problémov. Y.
v ústrety jeho rodičom a jemu, aby s ním trávil viac času a aby mali možnosť s ním byť aj jeho rodičia. E.
otec, H. B., s ňou takmer nekomunikuje, pokiaľ nezavolá, niekoľkokrát ani nedvihne telefón, ak zdvihne,
tvrdí že H. s ňou nechce hovoriť a on s plačom alebo so strachom a slzami v očiach ani s ňou hovoriť
nechce. Po stretnutí s kolíznymi opatrovníčkami sa dozvedela skutočnosť, ktorá ňou veľmi otriasla, a

to že vraj synovi zlomila na hlave varechu. X. by toho ako matka nebola schopná, nakoľko svojho syna
miluje a splní mu takmer všetko čo má na očiach, ale by takej fyzickej sily ani nebola schopná, veďby mal poranenia, ktoré by tomu prislúchali a určite by sa na to sťažoval. J. takýto ohavný čin, syn ju v
nedeľu pred odovzdaním k jeho otcovi oslovil ako najlepšiu mamičku na svete, vybral jej šaty, ktoré sa
mu páčia a že mu bude veľmi chýbať. V ich domácnosti sa každý druhý víkend objaví aj syn jej priateľa

J. G., C., s ktorým sú spolu už takmer rok. Má ho v starostlivosti každý druhý víkend a s H. sú ako bratia.
V. má štyri roky a veľmi si spolu rozumejú, posielajú si navzájom videá ako si chýbajú a ako sa ľúbia.
S bývalou priateľkou priateľa J., G. F., majú veľmi dobrý vzťah, telefonujú si, stretávajú sa aj čo sa týka
výchovy chlapcov, ale aj v rámci normálnej komunikácie, ktorú by očakávala aj od bývalého druha. F.
deň sa informujú čo je s deťmi nové, čo jedia, čo majú radi, čo nové zmajstrovali spolu z plastelíny,

proste normálny život a šťastná rodina. F. sa jej H. naozaj bál, myslí, že by sa jej bál aj C. a určite by sa k
nim tak veľmi netešil, ako sa teší. H., že bývalý druh túto situáciu sám emocionálne nezvláda a preto jej
chce ublížiť tak, ako jej ubližoval celé roky spolužitia, fyzicky aj psychicky a na ktorého sa rozhodla dať
aj trestné oznámenie za týranie blízkej osoby, keďže ešte neuplynula premlčacia doma a ona sa s tým
snaží doteraz vyrovnať. K. pri svojom záchvate hnevu päsťou udrel H. namiesto nej v spánku, nakoľko ju
netrafil. V ešte vtedy spoločnej domácnosti ju pod vplyvom drog a alkoholu opakovane napádal a došlo

dvakrát aj k znásilneniu. Na H. keď plakal bol agresívny, že jeho plač nemôže počúvať, odchádzal preč,
stále tvrdil , že je unavený , nechodil s nimi istú dobu nikam, nechcelo sa mu, nechcel sa s ním hrať, ani
sa na neho pozrieť. O nejakej pomoci v domácnosti nebolo ani reči. O jeho pracovnej dobe ani nehovorí.
M. pod vplyvom návykových látok aj do práce a má informáciu, že doteraz tak koná. K. sa pokúsil aj o
samovraždu v aute a porezal si aj zápästia, na čo ho prihlásila s jeho vedomím k psychiatrovi, ktorého ale

nikdy nenavštívil. E. výpoveď z kriminálnej polície možno nájsť pod číslom spisu: S. - XXX/X-VYS-ZA-I.
z X.X.XXXX. X., aby jej jediné milované dieťa zostalo bez akejkoľvek socializácie mimo predškolského
zariadenia či iných detí, aby ho vychovávala taká osoba ako je on, alebo lepšie povedané osoby, ktoré sú
agresívne, ktoré v minulosti napadli nielen ju, jej priateľa, jej mamu, ale aj známeho a ktorí sú schopní sa
im vyhrážať. J. prosí súd, aby návrh navrhovateľa H. B. zamietol, nakoľko nie je schopný ani dodržiavať

rodičovskú dohodu, ktorú pred mesiacom podpísal a súhlasil s ňou. M. len konečne vidieť a objať svojho
H.. Y. s jej starými rodičmi, ktorí mu rovnako ako ona, dávali a dávajú všetku svoju lásku, pokoru, nehu
a výchovu. J. by ho dostal do starostlivosti on, už nikdy by H. nevideli.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

J. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

J. § X24 ods. 3 M., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
J. § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

J. § 326 ods. X M., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na

začatie konania podľa § 132
M. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

J. § 328 ods. X M., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
X , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

J.§329ods.XM.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchua
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.J. § X29 ods. 3 M. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.
J. § 33X ods. 1 M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa

súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
I. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že: I. R. s c h v a ľ u j e nasledovnú
rodičovskú dohodu, uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa: R. maloletého H. B., nar. XX. 3. XXXX,
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. L., nar. XX. XX. XXXX. II. S. rodičia budú maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok. A.. S. H. B., nar. 5. XX. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu
maloletého H. B. sumou XXX EUR mesačne, od 1. 8. XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky maloletého dieťaťa. IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého H. B., za obdobie od 3. 8.
XXXX do XX. 4. XXXX vo výške XXX EUR, sa otec H. B. z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach
po XX EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody

splátok. V. R., na základe dohody rodičov, u p r a v u j e styk otca H. B. s maloletým H. B. nasledovne:
S. je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od pondelka od XX.XX hod. do
nasledujúcej nedele do XX.XX hod. S. si prevezme maloleté dieťa v predškolskom/školskom zariadení a
po skončení stretnutia maloleté dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. H. je povinná maloleté dieťa
na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi maloleté dieťa v určený čas odovzdať. VI. R. návrh matky

C. L., v časti určenia výživného od 1. 6. XXXX (spätne), pre maloletého H. B., z a s t a v u j e. Y.. B. z
účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

X. Zo správy I. práce, sociálnych vecí a rodiny B. z prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola tunajšiemu
súdu doručená dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec so synom býva na adrese Y. XX B. v mezonetovom

byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičov. H. tu má svoju vlastnú izbu a vytvorené podnetné
prostredie. J. rozsudkom Okresného súdu B. z XX. mája XXXX bolo dieťa zverené matke a otec
bol oprávnený stretávať sa so synom každý párny týždeň od pondelka do nedele. C. už tretí týždeň
zabezpečuje starostlivosť o syna otec. V jeho starostlivosti ostal po tom, ako sa na policajnom oddelení
bol otec informovať, čo má robiť v prípade, keď syn odmieta ísť k matke. H. bola tiež prítomná, no

maloletý s ňou nechcel odísť. S. uviedol, že maloletý celkovo odmieta k matke ísť a chce byť iba s ním.
J. by ale maloletý sám od seba prejavil záujem byť s matkou, nebude mu v tomto brániť. J. ako kuriér
a pracovnú dobu si dokáže prispôsobiť potrebám maloletého. H. býva v dvojizbovom byte na adrese
V. X v B. od XX. apríla XXXX. G. je kompletne zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej
úrovni. H. výdavky na bývanie sú vo výške XXX,-Eur. H. pracuje ako pôrodná asistentka s mesačným

príjmom XXX,-Eur. X. s tým, aby bol maloletý iba u otca. Má za to, že vychádzala otcovi v ústrety a on to
zneužil. S. je syn u otca, volá mu na otcov mobil, ale povedia jej, aby zavolala neskôr, alebo zložia. A., pri
ktorom mala synovi na hlave zlomiť varechu, matka kategoricky odmietla. H. nesúhlasí, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca. J. nej fungovalo stretávanie iba vtedy, keď bol maloletý u otca od
stredy do nedele, čo bolo ešte pred pojednávaním. H. má aktívny záujem danú situáciu riešiť. Po vlastnej

línii kontaktuje OZ X. za účelom využitia poradensko - psychologických služieb, asistovaného styku aj
mediácie. L. vykonaný aj pohovor s maloletým, ktorý nám uviedol, že za mamou mu nie je smutno. Na
našu otázku kedy chce ísť k mame povedal, že: ,,nikdy. X. ísť k mame, lebo je zlá.“ Na našu otázku,
prečo je zlá povedal: ,,lebo sa nahnevala.“
X.Súdzhodnotilvyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,ženávrhotcananariadenieneodkladného

opatrenia nie je dôvodný. X. neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.X. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy, nakoľko nebolo preukázané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy mal. dieťaťu. I. rodičovských práv a povinností k mal.

dieťaťu je momentálne upravená rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti sa mal. dieťa napriek
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu nachádza v starostlivosti otca, k matke odmieta ísť.
Zo správy I. B. zo šetrenia pomerov mal súd osvedčené, že matka má aktívny záujem situáciu
riešiť, kontaktuje OZ X. za účelom využitia poradensko-psychologických služieb, asistovaného styku

aj mediácie. S. rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. dieťa. Z vyjadrení
rodičov je zrejmé, že otázka osobnej starostlivosti o mal. dieťa je napriek schválenej rodičovskej dohode
v XX/XXXX medzi rodičmi naďalej sporná. J. skutočnosti, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu osobnej starostlivosti o mal. dieťa bude predmetom rozhodovania vo veci samej,
kde súd rozhoduje na základe riadne vykonaného dokazovania a posúdení všetkých relevantných
skutočností. R. považuje za potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti

súdu o maloletých má mať výnimočný charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú úpravu
pomerov účastníkov konania na základe osvedčených skutočností. V uvedenom prípade súd nemal
preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem mal. dieťaťa alebo
mal. dieťa samotné je ohrozené, alebo že by utrpelo, prípadne mu hrozila nejaká ujma zo strany jedného
z rodičov.

XX.Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že nariadi neodkladné opatrenie a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

XX. Súd ďalej koná vo veci samej, pričom na záver poznamenáva, že dôkladné posúdenie všetkých
okolností spočívajúce hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a mal.
dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci
samej. V. dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v

rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.