Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/570/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121249052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121249052.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský metrologický inšpektorát, so
sídlom Karloveská 63, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 30 814 502, proti povinnému: X. V., N..
XX.XX.XXXX, A. E. XXX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 250,00 eur, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, so sídlom exekútorského úradu Ul. 29. augusta č. 16, 974 01
Banská Bystrica, pod sp. zn. XEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.02.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 250,00 eur, na podklade exekučného titulu - rozhodnutia
Slovenského metrologického inšpektorátu č. XXX/XXXX/XXX-XXX zo dňa 03.02.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.03.2020 a vykonateľnosť dňa 24.03.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 09.03.2021 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Bohovičovej, so sídlom exekútorského úradu Ul.
29. augusta č. 16, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. XEX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 24.03.2021 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo

povinnému doručené dňa 26.04.2021. Dňa 05.05.2021 bol exekútorskému úradu doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021. V tomto bode súd konštatuje, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa
11.05.2021.

4. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohou
(Návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania + podací lístok), spolu s dokladom o
doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a svojím vyjadrením. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vychádzal z uvedených dokumentov predložených súdu v elektronickej podobe.

5. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že oprávnený ako orgán verejnej moci
vydal rozhodnutie, ktorým mu uložil pokutu vo výške 250,00 eur podľa § 55 ods. 1 písm. j) zákona
č. 157/2018 Z. z. o metrológii na tom údajnom skutkovom základe, že povinný mal namontovať 3
vodomery pre spoločnosť Agros, s.r.o., pričom táto spoločnosť ich neskôr použila na účely platieb za
odber podzemnej vody podľa § 20 Vyhlášky č. 418/2010 Z. z., čím sa z týchto vodomerov neskôr stali
určené meradlá podľa § 11 zákona. Povinný ďalej uviedol, že uvedené rozhodnutie mu bolo doručované

do elektronickej schránky fikciou doručenia a o jeho existencii sa dozvedel až po jeho právoplatnosti,
ktorá nastala dňa 09.03.2020, z upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný ďalej argumentuje tým, žepo oboznámení sa s obsahom spisu dňa 30.04.2021 zistil, že rozhodnutie (exekučný titul) bolo vydané v
rozpore so zákonom, nakoľko za spáchanie skutku, ktorý bol ako správny delikt predmetom správneho
konania, bola nesprávne vyvodená zodpovednosť voči jeho osobe, pričom skutku sa dopustila iná

osoba. Rozhodnutie preto povinný podľa svojho vyjadrenia považuje za hmotnoprávne nesprávne a
neudržateľné, a preto dňa 03.05.2021 podal návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku, ktorého rovnopis pripojil k návrhu na zastavenie
exekúcie. Podľa tvrdenia povinného je z obsahu jeho podania a z obsahu spisu, z ktorého vzišlo
rozhodnutie, zrejmé, že sa skutku nedopustil tak, ako je to uvedené v rozhodnutí, čo spôsobuje jeho

nezákonnosť. Z uvedených dôvodov povinný žiada o zastavenie exekúcie, okrem iného s poukazom na
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 11.05.2021.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že trvá na tom, aby sa vo vyššie uvedenej exekúcii pokračovalo, a to
z toho dôvodu, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a zároveň tu nie sú iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. K vyjadreniam povinného, ktoré sú uvedené v návrhu na
zastavenie exekúcie, oprávnený uviedol, že spoločnosti Agros, s.r.o. boli uložené nápravné opatrenia,
a spoločnosť Agros, s.r.o., aby odstránila zistené nedostatky, objednala montáž určených meradiel
u povinného, ktorý montáž určených meradiel uskutočnil. Oprávnený sa tiež vyjadril, že na vydanie
rozhodnutia o uložení pokuty podľa zákona o metrológii je podstatná existencia protiprávneho stavu,

spôsobená činnosťou alebo nečinnosťou dozorovanej osoby, čo bolo v prípade dozorovanej osoby
jednoznačne preukázané, a poukázal na to, že na objektívnu zodpovednosť stačí samo ohrozenie
chráneného záujmu. Uviedol tiež, že správne delikty uvedené v § 55 ods. 1 zákona o metrológii sú
založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie, a teda na vznik zodpovednosti
dozorovanej osoby nie je potrebné zisťovať ani preukazovať jej zavinenie, ani stupeň zavinenia (či

išlo o úmyselné zavinenie alebo nedbanlivosť) a dozorovaná osoba sa tejto zodpovednosti nemôže
zbaviť. Ďalej oprávnený uviedol, že na vznik zodpovednosti dozorovanej osoby za správne delikty
podľa § 55 ods. 1 zákona o metrológii stačí preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej
zákonom o metrológii a toto bolo metrologickým dozorom a na základe všetkých zistených skutočností
jednoznačne zistené, dostatočne zdokumentované a preukázané. Podľa vyjadrenia oprávneného tu nie

sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, exekučný titul je naďalej vykonateľný,
a preto žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo.

7. Poverený súdny exekútor vo svojom podaní, ktorým súdu postúpil návrh povinného na zastavenie
exekúcie, oznámil súdu dátumy doručovania písomností účastníkom konania, ako aj dátum doručenia

návrhu povinného na zastavenie exekúcie exekútorskému úradu, a žiadal, aby súd rozhodol o podanom
návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“): súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Exekučný titul tvorí
podklad exekučného konania, na základe ktorého exekúcia prebieha. Súd je v exekučnom konaní v
ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj
zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na
vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie
exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý

by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k
zisteniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných
prostriedkov a pod.).

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže

prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu

uplatniť.

15. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom je aj vykonateľné rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste.

16. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

17.Súdpopreskúmanínávrhunavykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomapriloženýmiprílohami

mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného
titulu nesplnil. Exekučným titulom v danom prípade je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie orgánu
štátnej správy - Slovenského metrologického inšpektorátu. Z uvedeného vyplýva, že poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v
súlade s § 45 ods. 2 písm. f) a § 48 Exekučného poriadku, a teda exekúcia a aj exekučné konanie sa

začali dôvodne.

18. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s

právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.19. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
a oboznámil sa s obsahom priložených listín, ako aj s vyjadrením oprávneného. Povinný svoj návrh
na zastavenie exekúcie odôvodňuje tým, že exekučný titul je podľa jeho názoru hmotnoprávne

nesprávny a nezákonný, nakoľko voči nemu bola nesprávne vyvodená zodpovednosť za správny
delikt, pričom skutku sa mala dopustiť iná osoba. Z uvedenej argumentácie povinného je zrejmé, že
sa týka skutočností, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, a ktorých relevancia sa skončila
právoplatnosťou rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Tvrdenia, ktoré povinný namieta,
sú pre exekučné konanie bez právneho významu, nakoľko exekučný súd nie je príslušný skúmať

hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane
postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (v danom prípade v správnom konaní). Obsahom
rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy
ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v
základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú

nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou a nie je ani
príslušný skúmať správnosť skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Nemôže zasahovať
do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnému v rozpore s
výrokom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ teda povinný namieta nesprávnosť, resp.
nezákonnosť exekučného titulu, jedná sa o skutočnosť, ktorú mal namietať už v základnom konaní, a

ktorú neprináleží skúmať exekučnému súdu.

20. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že povinný sa o exekučnom titule dozvedel až po
jehoprávoplatnosti.Povinnýuvádza,žeexekučnýtitulmuboldoručovanýdojehoelektronickejschránky,
a bol mu doručený uplatnením fikcie doručenia, pričom správnosť postupu pri doručovaní povinný

nenamieta. Exekučný súd v tejto súvislosti uvádza, že na základe jeho žiadosti zo dňa 04.10.2021
mu bola zo strany oprávneného predložená doručenka, preukazujúca doručovanie exekučného titulu
povinnému, z ktorej vyplýva, že exekučný titul bol povinnému doručovaný listinne, pričom zásielka s
podacím číslom B. bola podaná na poštovú prepravu dňa 04.02.2020. Dňa 06.02.2020 bola zásielka
uložená na pošte Lenartovce, ktorá skutočnosť je zistiteľná zo služby „sledovanie zásielok“ na webovej

stránke doručovateľa - Slovenskej pošty, a.s. Nakoľko si povinný zásielku neprevzal v odbernej lehote,
táto bola po uplynutí úložnej lehoty vrátená správnemu orgánu (oprávnenému). V dôsledku uvedeného
došlo k uplatneniu fikcie doručenia v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), podľa ktorého, ak
nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa,

ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom
vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom
nedozvie. Nakoľko teda povinný doručovanú zásielku neprevzal a následne nevyužil možnosť podania
riadneho opravného prostriedku - odvolania proti rozhodnutiu oprávneného, rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť a po uplynutí lehoty na plnenie aj vykonateľnosť a stalo sa tak spôsobilým exekučným
titulom.

21. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,

ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci
na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

22. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho
zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom

alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva
nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

23. Povinný podľa svojho vyjadrenia podal návrh na preskúmanie rozhodnutia (exekučného titulu)
mimo odvolacieho konania, pričom kópiu tohto podania pripojil k návrhu na zastavenie exekúcie.

Preskúmavanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku je
svojím charakterom mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého využitie však samo osebe nemá
žiaden vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť predloženého exekučného titulu. Samotné podanie
mimoriadneho opravného prostriedku nie je skutočnosťou, ktorá by spôsobovala neprípustnosťexekúcie. Takouto skutočnosťou je len taká okolnosť, ktorá definitívne a trvale bráni výkonu exekúcie
na podklade konkrétneho exekučného titulu. Podaním mimoriadneho opravného prostriedku exekučný
titul nezanikol, naďalej je podkladom vykonávanej exekúcie, a teda podanie mimoriadneho opravného

prostriedku nemôže byť v žiadnom prípade považované za skutočnosť, ktorá by bránila vymáhateľnosti
exekučného titulu.

24. Exekučný súd v tejto súvislosti dopytoval Slovenský metrologický inšpektorát za účelom zistenia
výsledku konania o návrhu povinného na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z

odpovede oprávneného zo dňa 14.10.2021 bolo zistené, že konanie vo veci podnetu povinného bolo
zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. j) Správneho poriadku v spojení s § 9 zákona č. 145/1995 Z.
z. o správnych poplatkoch v znení neskorších prepisov z dôvodu neuhradenia správneho poplatku,
a to rozhodnutím Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. L.-XXX
- XXXXXX/XXXX zo dňa 30.07.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2021. Z uvedeného
vyplýva, že nedošlo k zrušeniu, ani k zmene rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, a preto nič nebráni

pokračovaniu exekúcie vedenej na podklade tohto rozhodnutia.

25. Súd ďalej uvádza, že povinný neuviedol v návrhu na zastavenie exekúcie žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenie

exekúcie podľa osobitného predpisu.

26. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie

exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

27. Keďže oprávnený ani povinný si neuplatnili trovy v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, súd o trovách exekučného konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.