Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354817
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118354817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina zastúpený
advokátskou kanceláriou: M.B.A. LEGAL advokátni kancelář s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava a
žalovaného: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX o zaplatenie 708,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 708,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 177,43 Eur od 06.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,08 Eur od
11.06.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,08 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,00% ročne zo sumy 330,29 Eur od 10.05.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy

94,36 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 86,40 Eur od 13.12.2017 do
zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 708,64 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia faktúr za dodaný
plyn. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu.

Predmetomzmluvybolzáväzokdodávateľadodaťodberateľoviplyn,ktorýodoberáprevlastnúpotrebuv
domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Žalovaný na základe zmluvy odoberal
zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom mieste plyn. Žalobca si uplatňuje nárok z faktúr
za dodávku plynu a to faktúra č. XXXXXXXXXXsplatnú dňa 05.05.2016 vo výške 177,43 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.06.2016 vo výške 10,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
06.12.2016 vo výške 10,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.05.2017 vo výške 330,29 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 04.08.2018 vo výške 94,36 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 12.12.2017 vo výške 86,40 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o združenej dodávke plynu
zo dňa 03.11.2015, splnomocnenie pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu,
Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom plynu v
domácnosti účinné od 28.12.2013, katalóg služieb planý od 01.01.2015 do 31.12.2015, cenník

dodávky plynu pre domácnosti platný od 01.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2016,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2016, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2017, faktúru č. XXXXXXXXXXzo dňa 26.07.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2017 a predžalobnú upomienku zo dňa 26.09.2018.3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 3UP/821/2018 zo dňa 26. 10. 2018,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

4. Okresný súd Lučenec vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/17/2019 - 68 zo dňa 13.03.2019, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/17/2019 - 82

zo dňa 29.05.2019 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 /veta druhá/ CSP, keďže

sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.11.2015 Zmluvu o združenej dodávke plynu, v rámci ktorej bolo
dohodnuté odberné miesto H. XX. Periodicita platieb bola dohodnutá mesačne, spôsob úhrady platieb
formou peňažného poukazu a dohodnutý druh tarify D2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na

36 mesiacov. Termín začatia dodávky bol stanovený na 05.12.2015. Predmetom tejto zmluvy je v zmysle
čl. 1 ods. 1.1 zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi plyn, ktorý odoberá pre vlastnú
spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať od odberateľa zodpovednosť za odchýlku
(ďalej len „Dodávka elektriny“). Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu

podľa tejto Zmluvy a Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (ďalšie informácie môže o
cene odberateľ získať na webovom sídle dodávateľa www.sse.sk alebo prostredníctvom Zákazníckych
služieb Dodávateľa).

10. Podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami,

pričomzvolenádobatrvaniazmluvyzačínaplynúťdňomzačatiadodávkyplynuodberateľovi.Pouplynutí
zvolenej doby trvania zmluvy sa zmluva predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane,
pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 3 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej
strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.
11. Podľa čl. 4 ods. 4.1 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú: a) Obchodné podmienky

dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a Cenník, b) Rozpis preddavkových platieb.
12. Žalobca za dodávky za odobratý plyn podľa zmluvy vykonal žalovanému vyúčtovanie a to účtovnými
dokladmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2016 so splatnosťou 05.05.2018 vo výške 177,43
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2017 splatnú dňa 09.05.2017 vo výške 330,29 Eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2017 splatnú dňa 12.12.2017 vo výške 86,40 Eur. Žalobca si zároveň

vyúčtovalodkladúhradydlhuatofaktúramič.XXXXXXXXXXzodňa27.05.2016splatnúdňa10.06.2016
vo výške 10,08 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2016 splatnou dňa 06.12.2016 vo výške
10,08 Eur. Zároveň si uplatnil náhradu za prerušenie resp. obmedzenie distribúcie plynu faktúrou zo dňa
26.07.2017 splatnou dňa 24.08.2017 vo výške 94,36 Eur. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil riadne a
včas a celková výška dlžnej sumy, ktorú má zaplatiť žalobcovi je vo výške 708,64 Eur.

13. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.14. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č.251/2012, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
17. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorá výslovne nie je upravená v
Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ust. § 51 OZ. Žalobca

však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto službu
neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa
a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzavretá

dňa 03.11.2015 Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dodávky plynu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu.
Žalobca si splnil svoju povinnosť a dodal žalovanému plyn, pričom za poskytnutú službu si vyúčtoval
odmenu, ktorú vyfakturoval žalovanému v zmysle dohodnutého cenníka. Žalovaný si však nesplnil
svoju povinnosť a za dodané služby vrátane odkladu úhrady dlhu a prerušenia/obmedzenia distribúcie

žalobcovi nezaplatil, pričom mu vznikol nedoplatok na poskytnutých službách vo výške 708,64 Eur. Z
daného dôvodu je nárok žalobcu dôvodný, súd preto nároku žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 708,64 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za
poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2
OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúr (výrok I).
19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca
úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).