Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/3849/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121541206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121541206.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: K. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XXX,
XXX XX D., právne zast.: JUDr. Pavel Šopák, advokát, so sídlom AK Kuzmányho 11, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 17 249 384 proti povinnému: N. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. I. XXX/XX,
XXX XX J.-U. o vymoženie 2268,46 Eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z

a m i e t a.
II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Košice II, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 13.05.2021.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedený K. D., ktorá je matkou maloletých deti N. D., R.. X.XX.XXXX a D. D.,
R.. X.XX.XXXX, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti. Exekučným titulom bol povinný ako otec
maloletých zaviazaný zaplatiť dlžné výživne na maloletú N. D. vo výške 1040,78 eur a dlžné výživné na
maloletú D. D. vo výške 1227,68 eur k rukám matky do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) č. 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom

narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo
dieťaťa na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť rodičov dieťa vyživovať. Právo na výživné je
osobným právom dieťaťa a nie rodiča do ktorého starostlivosti bolo zverené. V prípade, že súd zaviazal

otca maloletých prispievať na výživu maloletých k rukám matky, ktorej boli deti zverené do osobnej
starostlivosti, takýmto rozhodnutím stanovil, resp. vymedzil, subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa
výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektov nespôsobilých na právne úkony (maloleté
deti). Takýmto vymedzením osoby prijímajúcej výživné v mene detí nespôsobilých na právne úkony
nedochádza k prechodu výživného na túto osobu.

9. Ak si vyživovaciu povinnosť voči deťom, určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom
schválenou dohodou, povinný rodič neplní, deti majú právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej
núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, respektíve deti, v
prospech ktorých je výživné priznané a povinným je rodič, ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné.
Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v exekučnom konaní na vymoženie výživného od povinného rodiča

sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič (R21/1981).

10. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie bola ako oprávnená osoba uvedená
matka, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti, ktorá však nebola oprávnená požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného je oprávneným dieťa, ktoré má právo

domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom. Nakoľko tu ide o vymoženie
výživného pre neplnoleté deti, kde oprávneným sú deti, matka detí má v konaní o vymoženie výživného
figurovať ako ich zákonný zástupca.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného,

súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48
ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku, návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

12. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

13. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

14. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

15. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov
exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si na náhradu trov vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.