Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113226846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 8, Bratislava 37, IČO: 31 749 542 proti žalovaným :
1/ X. J., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom H. č. XXX , 2/ S. J., nar. XX.X.XXXX, občan SR bytom H.
č. XXX obaja právne zastúpení Mgr. Soňou Beznákovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Štúrova č. 76/11 , 3/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom W. H., L. č. X/XX a 4/ U. C., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom L. č. XX o zaplatenie 17.606,66€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 270,51€, v časti nesplatených úrokov vo výške 21,63€ a v časti
zmluvnej pokuty vo výške 1.455,12€ a úrokov z omeškania 8,75% ročne zo sumy 270,51€ od 01.08.2012

do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
17.336,15€, zmluvnú pokutu vo výške 307,71€ a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, zo sumy
17.336,15€ od 01.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.9.2013 domáhal od žalovaných 1/ až 4/, aby mu zaplatili istinu vo
výške 17.606,66€, nesplatené zmluvné úroky vo výške 21,63€, úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 17.606,66€ od 1.8.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.762,83€, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalobca podľa ust. zák.č. 124/1996 Z.z o Štátnom fonde
rozvoja bývania v znení nesk. predpisov uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bola žalovaným 1/ a 2/ poskytnutá podpora vo forme
úveru vo výške 23.235,74€ (700.000,-Sk) s dobou splatnosti 30 rokov ( čl.II zmluvy) na účel : prístavba

rodinného domu -nová bytová jednotka (H.. XXX) . Poskytnutý úver mali žalovaní 1/ a 2/ splatiť aj so
základnou úrokovou sadzbou 2,6% formou splátok s tým, že výška prvej až 359-tej splátky bola určená
na sumu 93,04€ ( 2.803,-Sk) a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu ( čl. IV
zmluvy) a splácanie úveru sa začalo dňom 15.8.2003. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením
tretích osôb - žalovaných 3/ a 4/, ktorí s dobrovoľne, slobodne a vážne rozhodli prijať povinnosť uspokojiť
záväzok žalovaných 1/ a 2/ v celosti alebo len v nesplatnej časti vrátane úroku, ak by žalovaní 1/ a 2/
zvlášť hrubým spôsobom porušili ustanovenia zmluvy a svoj záväzok neuspokojili na písomnú výzvu

žalobcu ( čl. VII bod 7.1. zmluvy) Žalovaní 3/ a 4/ mali ručiť za dlh žalovaných 1/ a 2/ do doby zriadenia
záložného práva na rodinný dom ( novú bytovú jednotku) v prospech žalobcu ( čl. VII bod 7.1 a 7.4.
zmluvy). V zmysle uvedenej zmluvy sa žalovaní 1/ a 2/ okrem iného zaviazali splácať úver s príslušným
úrokom riadne a včas v stanovenej výške, pričom oneskorené úhrady aspoň 3 splátok sa považovaliza neoprávnené použitie prostriedkov ( čl.VIII bod 8.2. zmluvy) a žalobcu oprávňovali na odstúpenie
od zmluvy a požadovanie vrátiť istinu a zostatok úroku a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 10%
z celej dlžnej sumy , teda zo súčtu zostatku istiny a úroku ( čl. VIII bod 8.4. zmluvy); omeškanie s

úhradou ktorejkoľvek splátky , ktoré by bolo dlhšie ako 6 mesiacov oprávňovalo žalobcu od zmluvy
odstúpiť a domáhať sa vyššie uvedených nárokov podľa čl. VIII bod 8.4. zmluvy; zriadiť v prospech
žalobcu záložné právo na rodinný dom/ nová bytová jednotka v rozsahu 1,5 násobku poskytnutého
úveru do 3 mesiacov od vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia ( čl. VII bod 7.4., 7.5., 7.6.
zmluvy) pričom termín dokončenia stavby bol dohodnutý na 24 mesiacov od otvorenia účtu v banke

( čl. VI písm.c/ zmluvy ). V prípade nezriadenia záložného práva žalobcovi vzniklo právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť a požadovať vrátenie zostatku úveru s úrokom ( čl. VII bod 7.8.zmluvy) ako aj
zaplatenie zmluvnej pokuty 10% z celej dlžnej sumy , t.j. zostatku istiny a úroku ( čl. VIII bod 8.4.
zmluvy). Obec H. vydala dňa 12.4.2005 kolaudačné rozhodnutie č. 271/2005 TSI A-10/Po, právoplatné
a vykonateľné dňa 12.4.2005, ktorým rozhodla o užívaní stavby : „ Zmena stavby rodinného domu č.XXX
-prístavba a stavebné úpravy so ziskom novej bytovej jednotky“. Žalobca listom zo dňa 13.7.2007 a

zo dňa 16.3.2010 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na zriadenie záložného práva a dňa 11.9.2009 žalovaných
1/ a 2/ vyzval k úhradu dlhu v sume 372,16€. Dňa 29.12.2009 žalovaných 1/ a 2/ písomne vyzval na
úhradu dlhu v sume 744,32€ a upomienku zaslal na vedomie aj žalovaným 3/ a 4/. Nakoľko žalovaní
1/ a 2/ porušili zmluvné podmienky a boli v omeškaní s platením úveru, žalobca ( v zmysle čl. VIII
zmluvy) listom zo dňa 28.4.2010 od zmluvy odstúpil a tento list žalovaní 1/ a 2/ prevzali dňa 10.5.2010,

žalovaný 3/ dňa 11.5.2010 a žalovaná 4/ dňa 7.5.2010. Na základe listu žalovaného 1/ a dokladu o
úhrade časti dlžnej sumy žalobca ,istom žalovanému 1/ oznámil, že zvyšok dlhu je nutné uhradiť do
31.7.2010 a popri tom pokračovať v úhrade bežných splátok a zriadiť záložné právo, potom žalobca
stornuje odstúpenie od zmluvy. Listom zo dňa 21.2.2011 žalobca žalovaných 1/ a 2/ vyzval na doručenie
listín, potrebných k zriadeniu záložného práva a list zaslal na vedomie aj žalovaným 3/ a 4/. Listom

zo dňa 21.2.2012 doručeným žalovaným 1/ až 4/ im žalobca zaslal predžalobnú výzvu, dňa 23.3.2012
opakovane žalovaných 1/ a 2/ vyzýval na zriadenie záložného práva, s čím žalovaný 1/ listom zo dňa
15.4.2012nesúhlasil.Žalobcadňa9.5.2012listomoznámilžalovanému1/ ,žesúhlasísozabezpečením
formou ručenia, s tým, že ručitelia budú na úver ručiť po celú dobu splácania úveru a bude v tomto
zmysle vypracovaný dodatok k zmluve. Listinné doklady žalobcovi doručené neboli a vzhľadom na

nezabezpečenie úveru žalobca nestornoval odstúpenie od zmluvy. Žalobca má podľa čl. VIII bod 8.4.
zmluvy nárok, v dôsledku odstúpenia od zmluvy , na vrátenie zostatku istiny, úroku a na zaplatenie
zmluvnej pokuty 10% zo zostatku úveru. Pri kontrole finančných zostáv žalobcu bolo zistené, že výška
nesplatenejistinypredstavujesumu17.606,66€aaktuálnenesplatenýchúrokovsumu21,63€azmluvná
pokuta predstavuje sumu 1.762,83€. V zmysle poslednej výzvy zo dňa 4.7.2012 mali byť záväzky

žalovaných 1/ a 2/ na to, aby mohli riadne existovať v režime riadneho úverového vzťahu splnené
do 31.7.2012. Svoje záväzky v tejto lehote nesplnili teda žalobca mal za to, že od 1.8.2012 ( dňom
nesledujúcim) sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania s plnením dlhu a žalobca si preto uplatňuje
nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75% ročne od 1.8.2012 do zaplatenia z istiny 17.606,66€. Svoj nárok

preukazoval kolaudačným rozhodnutím zo dňa 12.4.2005, korešpondenciou so žalovanými 1/ až /4
vrátane doručeniek, upomienkami, Zmluvou o poskytnutí podpory č. 301/1166/2003, oznámením z
Prima banky o prehľade splácania dlhu, informáciu o stave úveru k 12.2017, históriou pohybov na účte
k 28.4.2010.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 23.9.2013 pod č.k. 27Ro/306/2013-56 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaných 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlhu, špecifikovaného v žalobe.
Žalovaní 3/ a 4/ odpor nepodali. Proti platobnému rozkazu podali včas odpor iba žalovaní 1/ a 2/ , v
ktorom žiadala žalobu zamietnuť a namietali premlčanie záväzku. Mali za to, že odstúpením od zmluvy
sa táto zrušila od počiatku a preto sa na právny vzťah vzťahujú predpisy o bezdôvodnom obohatení

podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a právo sa premlčuje v lehotách ustanovených v § 100
ods.1, 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala u
žalovaných 1/ a 2/ plynúť od 11.5.2010 a uplynula 11.5.2012. Ak vznesie námietku premlčania hlavný
dlžník toto sa vzťahuje aj na ručiteľa a žalovaným 3/ a 4/ tiež uplynula premlčacia doba (§ 107 ods.1
Obč. zákonníka).

3. Žalobca poukázal na to, že Zmluva o poskytnutí podpory č. 302/1166/2003 uzavretá dňa 22.4.2003 je
podľa svojho obsahu typickou zmluvou o úvere upravenou v ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a tento záväzkový vzťah je v zmysle § 261 ods.6 Obch. zákonníka absolútnym obchodom a žalobca sasvojichnárokovdomáhapodľaust.§505,§344-51Obchodnéhozákonníkatedavzmysleodstúpeniaod
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy podľa Obchodného zákonníka § 344 -351 má za následok, že sa zmluva
zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia od zmluvy ( ex nunc) a teda plnenie

pred zrušením zmluvy nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nie
je možné použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
(viďrozsudokNajvyššiehosúdSRsp.zn.1MObdoV2/2007zodňa30.9.2009). NApriebehpremlčacích
dôb sa aplikujú taktiež ustanovenia § 394 ods.1 a § 397 Obchodného zákonníka a premlčacia doba ( 4-
ročná )začína plynúť odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil. V danom prípade uplynie premlčacia

dobaužalovaného1/a2/dňa11.5.2014,užalovaného 3/dňa12.5.2014aužalovaného4/dňa8.5.2014.
Na podporu svojich tvrdení žalobca uviedol rozsudky údov v obdobných veciach: OS Dunajská Streda
z 4.5.2010 č.k. 11Cb/57/2009-102 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 26.10.2010 č.k.
21Cob/273/2010-118, právoplatných dňa 23.11.2010.

4. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom podaní zo dňa 17.2.2016 namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby a tvrdili, že neplatenie tohto úveru sa považuje v zmysle ust. § 13 ods.3 zák.č. 607/2003
Z.z o Štátnom fonde rozvoja bývania ( účinného od 1.1.2004) a § 47 ods.1,2 tohto zákona za porušenie
rozpočtovej disciplíny, s povinnosťou odviesť fondu odvody a penále. V danom prípade odvody a penále
je oprávnený vymáhať podľa ust. § 47 ods.3 cit. zákona Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja
SR, v rámci správneho konania za podmienok uvedených v zákone č. 303/2003 Z.z. o rozpočtových

pravidlách. Žalobca teda nie je oprávnený takúto žalobu podať a konanie by mal súd zastaviť pre
nedostatok podmienok konania, spočívajúci v nedostatku právomoci na prejednanie tejto veci.
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa §503ods.3Obchodnéhozákonníkadlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 505 Obchodného zákonníka ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2004) zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),13. Podľa § 261 ods.4 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.1.2004) touto časťou zákona sa
spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa

spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam
prizabezpečeníprávspojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenom
osobitným zákonom.

14. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

15. Podľa § 345 ods.1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

16. Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 351 ods.1,2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

18. Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

20. Podľa § 306 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

21. Podľa § 307 ods.1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

22. Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

23. Podľa § 394 ods.1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

24. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

25. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o poskytnutí podpory č. 302/1166/2003
bola uzatvorená podľa zák.č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania a nie je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože žalobca nemá postavenie dodávateľa ( osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Zobsahu zmluvy je nepochybné, že ide o úverovú zmluvu, ktorá je absolútnym obchodom a na tento
zmluvný vzťah sa vzťahuje výlučne Obchodný zákonník, pretože ide o úverovú zmluvu s dohodnutými
zmluvným podmienkami, čo do poskytnutia výšky podpory, čerpania podpory, splácania úveru, sankcií

a odstúpenia od zmluvy. Na základe úverovej zmluvy bola žalovaným 1/ a 2/ poskytnutá podpora vo
forme úveru vo výške 23.235,74€ ( 700.000,-Sk) s dobou splatnosti 30 rokov ( čl.II zmluvy) na účel :
prístavba rodinného domu -nová bytová jednotka (Dulov č. 171) . Poskytnutý úver mali žalovaní 1/ a 2/
splatiť aj so základnou úrokovou sadzbou 2,6% formou splátok, počnúc dňom 15.8.2003. Návratnosť
úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb - žalovaných 3/ a 4/, ktorí mali ručiť za dlh žalovaných

1/ a 2/ do doby zriadenia záložného práva na rodinný dom ( novú bytovú jednotku) v prospech žalobcu
( čl. VII bod 7.1 a 7.4. zmluvy). Žalovaní 1/ a 2/ úver s príslušným úrokom riadne a včas nesplácali
a nezriadili v prospech žalobcu záložné právo na rodinný dom/ novú bytová jednotka v rozsahu 1,5
násobku poskytnutého úveru do 3 mesiacov od vydania právoplatného kolaudačného rozhodnutia (odo
dňa 12.4.2005 podľa čl. VII bod 7.4., 7.5., 7.6. zmluvy) pričom termín dokončenia stavby bol dohodnutý
na 24 mesiacov od otvorenia účtu v banke ( čl. VI písm.c/ zmluvy ). V dôsledku takéhoto postupu žalobca

od zmluvy jednostranne odstúpil a požadoval vrátenie zostatku úveru s úrokom ( čl. VII bod 7.8.zmluvy)
ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty 10% z celej dlžnej sumy , t.j. zostatku istiny a úroku ( čl. VIII bod 8.4.
zmluvy). Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú až momentom odstúpenia od zmluvy, teda zmluva sa
neruší od počiatku.

27. Zo závermi žalovaných 1/ a2/, že žalobca nie je oprávnený dlh vymáhať sa súd nestotožňuje. V
dôsledku odstúpenia od zmluvy sa dlh zo zmluvy stal splatným (ku dňu 28.4.2010) a nezanikol ani
ručiteľský záväzok žalovaných 3/ a 4/, lebo hlavný záväzok žalovaných 1/ a 2/ plniť zo zmluvy aj po
odstúpení od nej trvá a záložné právo na nehnuteľnosť v zmysle zmluvy nebolo zriadené. Oprávnenie
dlh vymáhať má v zásade ten, kto úver poskytol a bol zmluvnou stranou predmetného vzťahu, teda

žalobca. Pohľadávka žalobcu predstavovala ( úprava na čl. 95 spisu ) ku dňu odstúpenia od zmluvy,
teda ku dňu 28.4.2010 zo zostatku nesplatenej istiny 19.972,62€, zo zostatku nesplateného zmluvného
úroku vo výške 333,18€ a zo zmluvnej pokuty vo výške 2.030,58€. Od 28.4.2010 žalovaní 1/ a 2/ uhradili
na predmetný dlh od 11.5.2010 do 17.12.2013 vklady v celkovej výške 4.692,52€. O časť takto vloženej
sumy vo výške 2.636,47€ žalobca znížil svoj zostatok nesplatnej istiny a namiesto sumy 19.972,62€

žiada žalobca uhradiť len sumu 17.336,15€. O časť takto vloženej sumy 333,18€ žalobca znížil dlh na
zmluvnom úroku, žalobca od žalovaných nežiada zaplatenie zostatku zmluvných nesplatených úrokov
a o časť vloženej sumy 1.722,87€ znížil zmluvnú pokutu, teda z nej žiada uhradiť len sumu 307,71€.

28. Preto žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 270,51€, v časti nesplatených úrokov vo

výške 21,63€ a v časti zmluvnej pokuty vo výške 1.455,12€ a úrokov z omeškania 8,75% ročne zo sumy
270,51€ od 01.08.2012 do zaplatenia a domáhal sa len úhrady dlhu od žalovaných 1/ až 4/ aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili zostatok nesplatenej istiny 17.336,15€, zmluvnú pokutu 307,71€ a úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 17.336,15€ od 1.8.2012 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Súd podľa § 145

ods.2 CSP žalobu v späťvzatej časti zastavil a vo zvyšku súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobca svoj nárok
riadne preukázal a tento nebol s poukazom na 4-ročnú premlčaciu dobu premlčaný.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov rozhodne po právoplatnosti konania vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.