Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava , právne zast:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ICO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: X/ N.
W., R.. XX.XX.XXXX, D. V. N. X, X/ Z. X., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XX/XX, A. Q. , o zaplatenie 1.256,20
eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.256,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.256,20 € od
11.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní sa domáhal o zaplatenie 1.256,20 eur s prísl. .
Dňa18.05.2018bolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšaksúd nemoholdoručiťdovlastnýchrúkžalovaným
preto dňa 17.02.2020 uznesením č. XC/X/XXXX zrušil platobný rozkaz .

2. Žalovaní sa zdržiavajú na neznámom mieste , preto súd v zmysle § 116 CSP doručuje
žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný 1/ je fyzická osoba, držiteľ motorového vozidla Škoda , EČV: A.
XXXEP, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, Žalovaný 2/ je vodič motorového vozidla , ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

5. Dňa 25.8.2016 pôsobil žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle Škoda EČV : D. XXXCM , ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť PleasePlan Slovakia s.r.o.

6. Vzhľadom nato, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení zákona, vznikla žalobcovi v zmysle ust.
§ 24 ods. 2 zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.7. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa
8.11.2006 vo výške 1381,82 eur z ktorého suma 125,62 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý
si žalobca nárok neuplatňuje .

8. Žalobca vyzval žalobcov listom zo dňa 10.11.2016 na zaplatenie pohľadávky avšak
bezúspešne.

9. Žalobca svoje tvrdenie preukázal s výpisom z centrálnej evidencie motorových

vozidiel, správou o nehode, oznámením poistnej udalosti , prepis telefonického hlásenia škodovej
udalosti, zápis o poškodení vozidla škodovej udalosti , výpočet výšky škody, faktúra SFV 5057 ,
kalkulácia opravy č. 1680417856, vyúčtovanie delegovaná PÚ, oznámenie o poukázaní náhrady škody,
likvidačná správa , výpis zo systému žalobcu.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ , každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

11. Podľa § 427 ods. 1,2 OZ , fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla , motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl OZ ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

Žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právne

povinnosti.

13. Zo spisu vyplýva, že žalobca dostatočne preukázal dôvodnosť žaloby ako aj výšku
uplatnenie pohľadávky preto súd v žalobe v plnom rozsahu priznal úspech a zaviazal žalovaných k
povinnosti zaplatiť 1256,20 eur .

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Žalovaní so zaplatením dlhu sa dostavili do omeškania preto súd v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení priznal pohľadávke aj úroky z omeškania vo výške 5 % od 1.12.2016.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.