Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318206057.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Q. E., A.. XX.XX.XXXX,

bytom I. XX/X, XXX XX P. P., právne zastúpeného: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 217 020, proti žalovanej: P..
B. F., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., právne zastúpenej: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová
470/11, Galanta 924 01, IČO: 36 869 341, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamieta.
II. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového
domu so súpisným č. XXXX, postaveného na pozemkoch parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/XX,

XXX/XXX Y. XXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie L. a odovzdať ho žalobcovi, a
to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2018 domáhal voči žalovanej vypratania bytu č.
XX, ktorý sa nachádza na X.p. bytového domu so súpisným č. XXXX, postavenom na pozemkoch
parcely registra „C“ s parcelným č. XXX/XX, XXX/XXX Y. XXX/XXX. Žalobu odôvodnil tým, že vlastnícke
právo k predmetnému bytu nadobudol žalobca na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo

dňa 02.07.2018 uzatvorenej s predchádzajúcim vlastníkom - spoločnosťou V-REAL SK s.r.o., so
sídlom Klincová 2, 821 08 Bratislava - m. č. Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 350 102, pričom
Okresný úrad L., katastrálny odbor svojím rozhodnutím zo dňa 03.07.2018 povolil vklad vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Predchádzajúci vlastník, spoločnosť V-REAL
SK s.r.o., nadobudol uvedenú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva od žalovanej na základe príklepu
licitátora vo verejnej dražbe, nakoľko riadne a včas uhradil cenu dosiahnutú vydražením. Žalovaná
porušila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 29 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách,

nakoľko neodovzdala predmetný byt do užívania vydražiteľovi, ktorý následne previedol vlastnícke právo
k uvedenej nehnuteľnosti na žalobcu ako nového vlastníka. Žalovaná aj napriek viacerým výzvam
odmieta opustiť predmetnú nehnuteľnosť, i keď na jej užívanie už nemá žiadny právny titul. Za účelom
preukázania svojich tvrdení predložil výpis z LV č. XXXX, k. ú. L. a výzvu na vypratanie a odovzdanie
nehnuteľnosti zo dňa 12.07.2018.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Uviedla, že skutočnosti uvedené v žalobe

sa zakladajú na reálnych skutočnostiach a fakty uvádzané v obsahu žaloby sú pravdivé. Poukázala
na to, že v súčasnosti na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX prebieha konanie vo veci určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností evidovaných na LV XXXX, kat. územia L., ktoré iniciovala,
nakoľko sa cíti dotknutá na svojich právach. Z tohto dôvodu ani neprišlo k odovzdaniu predmetu dražbya ani k spísaniu zápisnice o jej odovzdaní. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť zakúpil s vedomím si tejto
právnej skutočnosti. Ani preukázanie vlastníckeho práva žalobcom nezakladá nárok na ochranu jeho
práva, a to vyprataním nehnuteľnosti, nakoľko žalovaná má až do právoplatného rozhodnutia súdov plný

nárok na užívanie spornej nehnuteľnosti. Svoje legitímne užívacie právo odvodzuje žalovaná z práve
prebiehajúceho súdneho sporu, ktorý má potvrdiť alebo zamietnuť vlastnícky nárok žalovanej k spornej
nehnuteľnosti. Tento nárok súčasne prevyšuje nárok vlastníka nehnuteľnosti na ochranu jeho práva.

3. Uznesením zo dňa 30.05.2019 č.k. XXC/XX/XXXX-63 súd konanie prerušil do právoplatného

skončenia konania sp. zn. XXC/XX/XXXX. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-77 zo dňa 30.04.2020 súd
rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nakoľko sa cíti dotknutá na svojich právach, dožaduje sa ich
prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku, teda dovolania podaného dňa 27.05.2020 proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo/XX/XXXX. Na základe podaného dovolania Okresný

úrad L., katastrálny odbor, vyznačil poznámku o priebehu konania o dovolaní pri vlastníkovi bytu č. XX
nachádzajúcisanaXposch.bytovéhodomu,súp.č.XXXX,zapísanýnaLVč.XXXXk.ú.L..Preukázanie
vlastníckeho práva žalobcom nezakladá nárok na ochranu jeho práva, a to vypratanie nehnuteľnosti,
nakoľko žalovaná má až do vyčerpania všetkých ochranných prostriedkov nárok na užívanie spornej
nehnuteľnosti. V prípade, ak by súd rozhodol o vyprataní predmetnej nehnuteľnosti a následne by

dovolací súd rozhodol tak, že by bol rozsudok Krajského súdu v Trnave a rozsudok Okresného súdu
Galanta zrušený a vrátený Okresnému súdu Galanta na ďalšie konanie, takého rozhodnutie súdu by
nebolo dôvodné. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol
aleboprípadnespoukazomna§164CSPkonanieprerušilzdôvodupriebehukonania,ktorémávýznam
pre rozhodnutie súdu, a to až do právoplatného skončenia konania o dovolaní.

5. Žalobca sa pridržal svojich doterajších vyjadrení a vo vzťahu k podanému dovolaniu uviedol, že nemá
žiadnu relevanciu na prebiehajúce konanie. Správanie a konanie žalovanej považoval vyslovene za
obštrukčné v snahe oddialiť rozhodnutie o vyprataní bytu a taktiež považoval za nespravodlivé žiadať
od žalobcu, aby naďalej trpel užívanie bytu, ku ktorému má vlastnícke právo, treťou osobou, teda

žalovanou, a čakal na rozhodnutie o dovolaní, kedy v tomto konaní nie je ani účastníkom konania. K
poznámke vyznačenej na liste vlastníctva uviedol, že táto má len informatívny charakter a nezakladá
žiadne obmedzenia. Navrhol, aby súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. L., žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX
nachádzajúceho sa X. poschodí vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na parc.
č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX, a to titulom kúpnej zmluvy,

ktorej vklad bol povolený dňa 03.07.2018 pod Q. XXXX/XXXX. V poznámke na výpise z LV č. XXXX zo
dňa 23.06.2020 je uvedené „k bytu č.XX/X/III F. - P.. B. F. - dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v
Trnave č. XXCo/XX/XXXX zo dňa 27.05.2020 - č.z. XXXX/XX“.

8. Výzvou zo dňa 12.07.2018 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie a odovzdanie vyššie uvedenej

nehnuteľnosti.

9. Rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX - 355 zo dňa 04.10.2018, právoplatným dňa 23.04.2020, tunajší súd
zamietol žalobu žalobkyne (P.. B. F., H.. O., A.. XX.XX.XXXX), podanú proti žalovaným: 1/ Slovenská
sporiteľňa, a.s., 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., 3/ V-REAL SK s.r.o., ktorou sa domáhala určenia neplatnosti

opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 10.03.2017, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., ako byt č. XX, nachádzajúci
sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod X na P. J. Q. L. spoločne so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXX/XXXXX viažucim sa k spoločným častiam a zariadeniam
bytového domu s.č. XXXX a k pozemkom - parcelám registra „C“, a to parcela č. XXX/XX, vo výmere

XXXm2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XXX, vo výmere XXXm2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX/XXX, vo výmere XXXm2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria. O odvolaní žalobkyne proti predmetnému rozsudku odvolací súd rozhodolrozsudkom č.k. XXCo/XX/XXXX-408 zo dňa 26.02.2020 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
Rozsudok odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dňa 27.05.2020 dovolaním.
10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

13. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Skutkový
stav nebol medzi stranami sporný. Vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo
vchode č. X bytového domu so súpisným č. XXXX, postaveného na pozemkoch parcely registra „C“

s parcelným č. XXX/XX, XXX/XXX Y. XXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie L., je
žalobca, ktorý ho nadobudol kúpnou zmluvou od vydražiteľa nehnuteľnosti, pričom vklad vlastníckeho
práva žalobcu k predmetnému bytu bol povolený dňa 03.07.2018. Žalovaná bola predchádzajúcim
vlastníkompredmetnéhobytu,ktorývydražilavdražbespol.V-REALSKs.r.o..Žalovanábolapovinnása
z predmetného vysťahovať a odovzdať ho v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách vydražiteľovi. Žaloba žalovanej o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na ktorej vydražiteľ
nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu bola právoplatne zamietnutá.

15. V podstate jediná procesná obrana žalovanej spočívala v tom, že má až do vyčerpania všetkých
opravných prostriedkov proti rozhodnutiu, ktorým súd zamietol jej žalobu o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby, právo predmetný byt užívať. Súčasne je potrebné uviesť, že žalovaná vo vyjadrení
k žalobe uvádzala, že právo užívať predmetný byt má až do právoplatného rozhodnutia súdov, následne
po právoplatnom skončení konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby začala tvrdiť, že toto právo
má až do vyčerpania všetkých opravných prostriedkov. Z tohto dôvodu žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť alebo konanie podľa § 164 CSP prerušiť do právoplatného skončenia konania o dovolaní.

16. V ust. § 164 CSP ide o takú predbežnú otázku, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie posúdiť môže. Súd
v takomto prípade je oprávnený takúto otázku si pre účely sporu vyriešiť ako prejudiciálnu, môže však
tiež konanie prerušiť. Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom
alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám

podnet a následne konanie preruší. Súd pritom (v záujme ochrany práv žalovanej) konanie fakultatívne
prerušil do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Konanie o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bolo právoplatne skončené tak, že žaloba bola zamietnutá. V
prejednávanej veci teda toho času nie sú dané žiadne dôvody na prerušenie konania, nakoľko podanie
dovolania voči právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu takýmto dôvodom nie je (a samozrejme

nie je ani dôvodom pre zamietnutie žaloby ako sa mylne domnieva žalovaná), preto súd tento návrh
žalovanej zamietol. Navyše je súd toho názoru, že tento postup žalovanej nemožno hodnotiť inak ako
obštrukčný, motivovaný úmyslom oddialiť rozhodnutie súdu o vyprataní bytu.

17. Vlastnícke žaloby uvedené v ustanovení § 126 OZ sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe

ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníka veci na ochranu. Súčasne ide o relatívne právo
vlastníka na vydanie neprávom zadržiavanej veci, resp. právo voči rušiteľovi tohto práva. Aktívnu
legitimáciu na podanie vypratávacej žaloby má vlastník nehnuteľnosti (bytu), čo v prejednávanej veci
preukázané bolo. Skutočnosť, že okresný úrad, katastrálny odbor vyznačil na návrh žalovanej poznámku
o podanom dovolaní voči rozhodnutiu odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nespochybňuje vlastnícke

právo žalobcu, nakoľko poznámka je úkonom okresného úradu, ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu alebo
zánik práva k nehnuteľnosti a v daným súvislostiach ide len o poznámku, ktorá informuje o nehnuteľnosti
alebo práve k nehnuteľnosti (§ 38 katastrálneho zákona). V súdenej veci teda žalobca preukázal svoje
vlastnícke právo k predmetnému bytu a tiež preukázal, že žalovaná neoprávnene zasahuje do jehovlastníckeho práva, keďže byt užíva bez právneho dôvodu. Žalovaná totiž nemá k jeho užívaniu žiaden
právny titul a nie je oprávnená byt užívať. Pokiaľ tak napriek tomu robí, je žaloba žalobcu na ochranu
jeho práv (vypratanie bytu) dôvodná, preto súd nariadil vypratanie bytu a jeho odovzdanie žalobcovi.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa výsledku konania bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd v súlade s ustanovením §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vyšší vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok
vydaný, v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).