Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5110237671.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobkýň: 1/ O.. K. Č., L.. XX. XX. XXXX, J. X. C. Č.. XXX/XX, XXX XX T. L. C., X/ G.. W. Č., L.. XX. XX.
XXXX, J. X. C. Č.. XXX/XX, XXX XX T. L. C., žalobkyne 1/, 2/ právne zastúpené Advokátska kancelária
M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO 47 258 608, proti žalovaným: Xa/
W.. Ľ. I., L..: XX. XX. XXXX, J. X. C. XXX/XX, T. L. C., Xb/ K. P., L.. XX. XX. XXXX, J. X. C. XXX/XX,
XXX XX T. L. C., Ž. 1a/, 1b/ právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so
sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, Xa/ W. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. E. XXX, T.É. L. C., Xb/
W.. E. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. X.K. XXX, Ž., žalovaní 2a/, 2b/ právne zastúpení Advokátska kancelária

Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, Xc/ C. E., L.. XX. XX. XXXX, J.
E. XXXX/X, T. L. C., X/ K. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX, T. L. C., X/ W.. J. E., L.. XX. XX. XXXX, J.
O. XXXX/XXX, G. J., X/ C. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. XXX R. S. F., S.. XX, P., M., C. XCX, T., X/ W.. O. Y.,
L.. XX. XX. XXXX, J. D. XXXX/XX, L., X/ C.. C.O. T., L.. XX. XX. XXXX, J. L. Q. XXX, T. L. C., X/ I. Y., L..
XX. XX. XXXX, J. G. C. XXX/X, XXX XX Ž., právne zast.: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.141,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1a/ zastavuje.

II. Súd konanie o nároku uplatnenom zo strany žalobkýň 1/, 2/ voči žalovanej 4/, žalovanej 5/,
žalovanému 6/ a žalovanej 7/ v zostávajúcej časti zastavuje.

III. Žaloba žalobkýň 1/, 2/ smerujúca voči žalovaným 1b/, 2a/, 2b/, 2c/, 8/ sa zamieta.

IV. Vzájomná žaloba žalovanej 4/ uplatnená voči žalobkyniam 1/, 2/ sa zamieta.

V. Žalovanému 1a/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žalovaní 1b/, 2a/, 2b/, 2c/, 8/ majú voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

VII. Žalobkyne 1/, 2/ majú voči žalovanej 3/ Silvii Droštincovej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

VIII. Žalobkyne 1/, 2/ majú voči žalovanej 4/ nárok na náhradu trov konania o žalobe žalobkýň 1/, 2/
v rozsahu 48,56 %.

IX. Žalovaná 5/ má voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,98 %.

X. Žalovaný 6/ má voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

XI. Žalobkyne 1/, 2/ majú voči žalovanej 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,64 %.XII. Žalobkyne 1/, 2/ majú voči žalovanej 4/ nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovanej
4/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Žilina dňa 15. 12. 2010
sa žalobkyne 1/, 2/ domáhali proti pôvodnej žalovanej 1/, pôvodnému žalovanému 2/, žalovanej 3/ a
žalovaným 4/ - 7/ vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť žalobkyniam
1/, 2 sumu 1.313,77,-EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 01.07. 2009 do zaplatenia, žalovaného
v rade 2/ zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ sumu 1.313,77,-EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

1.313,77,-EUR od 01.07.2009 do zaplatenia, žalovanú v rade 3/ zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ sumu 0,74,-
EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia, žalovanej v rade 4/ zaplatiť
žalobkyniam 1/, 2/ sumu 93,33,-EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia,
žalovanej v rade 5/ zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ sumu 110,35,-EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 01.07.2009 do zaplatenia, žalovanému 6/ zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ sumu 46,66,-EUR s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 1.313,77,-EUR od 01.07.2009 do zaplatenia, žalovanej v rade 7/ zaplatiť
žalobkyniam 1/, 2/ sumu 91,10,-EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia,
žalovaným v rade 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ ako dedičom po neb. Y.T. J. zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ sumu 172,36,-
EUR, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobužalobkyneodôvodnilitým,žežalobkynevrade1/,2/ažalovanívrade1/až7/súspoluvlastníci
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, okres T. L. C., obec T. L. C., katastrálne územie T. L. C., súp. č.
XXX, na parc. č. XXX/X, druh stavby XX, popis stavby rod. dom č. s. XXX. V roku 2007 si predmetná
nehnuteľnosť vyžadovala opravu a údržbu strechy z dôvodu zatekania. Žalobkyne v rade 1/ a 2/ zaslali
žalovaným v rade 1/ až 7/ žiadosť o vyjadrenie súhlasu na uvedené opravy na streche. Dňa 02. 05.

2008 žalobkyne uzavreli Zmluvu o dielo na zhotovenie stavebných prác so zhotoviteľom W.. C. G..
Dňa 17. 12. 2007 bola vystavená zhotoviteľom faktúra č. 89/2007 s dátumom splatnosti 27.12. 2007 za
klampiarsku konštrukciu na rekonštrukciu domu v T. L. C., ul. X. C. XXX v dohodnutej sume 136.101,-
SK = 4.517,72,-EUR a žalobkyne v rade 1/ a 2/ ju v lehote splatnosti uhradili. Dňa 20. 03. 2008 bola
vystavenázhotoviteľomfaktúrač.9/2008sdátumomsplatnosti27.03.2007zaihličnatérezivohranolyvo

výške 45.378,50,-SK = 1.506,30,-EUR, ktorú sumu žalobkyne v rade 1/ a 2/ v lehote splatnosti uhradili.
Dňa 29. 06. 2009 žalobkyne v rade 1/ a 2/ písomne vyzvali žalovaných v rade 1/ až 7/ na zaplatenie časti
nákladov za materiál na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalovaní v rade 1/ - 7/ zostatkové sumy na základe
ich podielov nezaplatili žalobkyniam napriek opakovaným výzvam. Dňa 18.11. 2010 vyzvali opakovane
žalobkyne v rade 1/ - 2/ žalovaných v rade 1/ až 7/ o zaplatenie dlžných súm avšak bezúspešne. Ďalej

uviedli, že na LV č. XXXX je uvedená spoluvlastnícka Y.Á. J., ktorá je nebohá. Dedičmi po Y. J. sú K. D.,
C.. T. C., E. R., W.. E. J.R. (ktorá mala zaplatiť svoju dlžnú časť a zaplatila aj svoj podiel ako dedička
po Y. J.), Ing. Y.T. O., Y. C..

3. Dňa 23. 02. 2011 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 7/ na č. l. 42 spisu, v ktorom

uviedla, že žalobkyne 1/, 2/ nemali súhlas ostatných spolumajiteľov s úplnou rekonštrukciou strechy
rodinného domu č. XXX, nakoľko v roku 2000 bola urobená jej oprava. Zásahom do strechy a jej
demontážou bez odsúhlasenia s ostatnými vlastníkmi boli porušené ich vlastnícke práva. Podobne tak
im nemalo byť umožnené zúčastniť sa pri výbere zhotoviteľa a pri stanovení rozsahu opravy. Rozsah
opráv a podpis zmluvy riešili iba navrhovateľky bez akejkoľvek konzultácie s ostatnými vlastníkmi. V

ďalšom uviedla, že žiadali od žalobkýň predložiť presný súpis prác a ich kalkuláciu, nielen faktúru a
potvrdenie o jej zaplatení z dôvodu urobenia kontroly prevedených prác a oprávnenosti ich fakturácie.
Toto im nemalo byť umožnené. Uviedla, že napriek protiprávnemu a nekorektnému postupu zo strany
žalobkýň nemieni svoj dôchodkový vek stráviť neustálymi a neoprávnenými obvineniami a rozhodla
sa doplatiť sumy zodpovedajúce vlastníckemu podielu podľa listu vlastníctva č. XXXX. Akékoľvek

navýšenie sumy odmietala a tento postup považovala za neoprávnené obohacovanie. Uviedla, že
úhradu zrealizujú i napriek tomu, že žalobkyne nesplnili ani jednu z ich podmienok, neuhradili časť
nákladov za opravu a čistenie kanalizácie rodinného domu č. 120 (29,03 eur uhradili za nich dedičia
po O.. Y.), neuplatnili odpočet z celkových nákladov za odovzdanie cca 450 - 500 kg hliníkového
plechu (zdemontovaná krytina) v zberných surovinách, neospravedlnili sa za neoprávnený zásah do

vlastníckych práv - demontáž strechy bez súhlasu. Celé konanie navrhovateliek má byť cielené nazískanie celej nehnuteľnosti ( dom č. 120 ) - prebiehajúce súdne konanie 7C/191/2008. V ďalšom
uviedla, že podľa konzultácie s právnym zástupcom je nárok na úhradu akýchkoľvek finančných nárokov
premlčaný.

4. Dňa 25. 02. 2011 bolo na súd doručené stanovisko žalovanej 1/ (na č. l. 46 spisu), v ktorom
uviedla, že v liste zo dňa 15.04.2008 v prílohe vyjadrila jednoznačný nesúhlas rod. Č. s ich navrhovanou
„nevyhnutnou opravou strechy“ domu č. XXX na LV č. XXXX v katastrálnom území T. L. C., ktorého je
žalovaná 1/ spoluvlastníckou v podiele 1. Vzhľadom na to, že rozsah prevedených prác bol vykonaný

bez jej súhlasu, uviedla, že všetky iniciatívy rod. Č. na predmetnej nehnuteľnosti sú ich súkromnou
záležitosťou, za ktorú nenesie žiadnu zodpovednosť, teda ani finančnú.

5. Dňa 25. 02. 2011 bolo na súd doručené stanovisko žalovaného 2/ (na č. l. 48 spisu), v ktorom uviedol,
že na základe uznesenia č. k. 6C/8/2011-39, ktoré mu bolo doručené dňa 17.02.2011 ohľadom úhrady
za rekonštrukciu strechy domu s. č. XXX v kat. území T. L. C., ktorej je spoluvlastníkom, nesúhlasil s

vyplatením uvedenej čiastky navrhovateľkám a trval na svojom stanovisku, ktoré im písomne doručil dňa
23.06.2007, že súhlasí len s nevyhnutnou opravou poškodených častí drevenej tesárskej konštrukcie
bez celkovej výmeny strešnej krytiny. Taktiež trval na svojom pôvodnom stanovisku zo dňa 16.04.2008,
že nesúhlasí s kalkuláciou celkovej opravy strechy a kompletnou výmenou strešnej krytiny.

6. Dňa 01. 03. 2011 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného 6/ (na č. l. 55 spisu), v ktorom
uviedol, že žalobkyne porušili zákon a to tým, že napriek tomu, že nemajú väčšinový podiel v predmetnej
nehnuteľnosti a nemajú ani žiadnu relevantnú zápisnicu o rozhodovaní v predmetnej veci, vystupujú
ako objednávateľky opravy strechy za všetkých vlastníkov domu, čo je v rozpore so zákonom (viď.
zmluva o dielo a faktúry). Následne po hrubom porušení práv ostatných vlastníkov žiadal zaplatiť

časť z ceny opravy, ktorá nikdy nemala byť riadne odsúhlasená väčšinou vlastníkov. Uviedol, že je
neustále predkladaný list vlastníctva XXXX, ktorý je ale zavádzajúci vo veľkosti podielov a podľa jeho
názoru žalobkyne vedome zavádzajú súd v rozsahu ich vlastníckych podielov. Uviedol, že vlastnia
maximálne polovicu domu a tým pádom nemôžu vystupovať ako väčšinový vlastník. Ďalej uviedol,
že napriek protiprávnemu a nekorektnému postupu zo strany žalobkýň dňa 10.7.2009 uhradil svoj

podiel na vzniknutých nákladoch 63,70 € a to aj napriek tomu, že nesúhlasí s postupom, ktorý použili
navrhovateľky.NakoľkosajehosestraC.Y.nachádzatrvalevzahraničí,uhradídňa20.2.2011ajjejčasť
podielu 60,65 €. Suma 124,356 má zodpovedať ich vlastníckemu podielu podľa listu vlastníctva č. XXXX.
Akékoľvek navýšenie sumy odmietol a tento postup považoval za neoprávnené obohacovanie sa. V
ďalšom uviedol, že celé toto konanie navrhovateliek má byť cielené na získanie celej nehnuteľnosti (dom

č. XXX) - prebiehajúce súdne konanie 7C/191/2008. Konštatoval, že celá táto záležitosť je spôsobená
aj nekonaním zo strany súdov SR, nakoľko mu nebolo umožnené riadne užívať svoj podiel, nakoľko
nemalo byť ukončené dedičské konanie po nebohej J. Y.T..

7. Dňa 04. 04. 2011 bolo na súd zo strany právnej zástupkyne žalobkýň 1/, 2/ doručené čiastočné

späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, návrh na vyslovenie súhlasu so zmenou petitu a
opravazrejmejnesprávnostivpetite(nač.l.60-61spisu),vktoromžalobkyne1/,2/uviedli,žežalobkyne
v rade 1/ a 2/ berú sčasti návrh na vydanie platobného rozkazu z 15.12. 2010 späť podľa § 96 ods.
1 O.s.p. z dôvodu zaplatenia určitých dlžných súm žalovanými. Uviedli, že žalovaná v rade 3/ dňa
23.02.2011 uhradila sumu 0,87,-EUR, žalovaná v rade 4/ dňa 28.02. 2011 uhradila sumu 93,33,-EUR

a žalovaná v rade 7/ dňa 24. 02. 2011 uhradila sumu 91,10,-EUR a navrhovali v tejto časti konanie
zastaviť. Úroky z omeškania neboli do dňa späťvzatia uhradené. V ďalšom navrhovali vysloviť súhlas
s nimi uvádzanou zmenou petitu. Uviedli, že pri písomnom vyhotovení návrhu na vydanie platobného
rozkazu z 15.12. 2010 došlo k zrejmej nesprávnosti v petite návrhu v bode VI/, ktorý má správne znieť:
Odporca v rade 6/ W.. Y. O., L.. XX. XX. XXXX, J. D. XX, L. je povinný zaplatiť navrhovateľke v rade 1/

O.. K. Č., L.. XX.XX. XXXX, J. X. C. Č.. XXX, T. L. C. a navrhovateľke v rade 2/ G.. W. Č., L.. XX.XX.
XXXX J. X. C. Č.. XXX, T. L. C. sumu 46,66,-EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.07. 2009 do
zaplatenia na účet navrhovateliek č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Žalobkyne 1/, 2/ sa na výzvu súdu vyjadrili svojím podaním doručeným na súd dňa 29. 09. 2011 (na č.
l. 69 - 70 spisu), v ktorom uviedli, že dňa 23. 02. 2011 žalovaná v rade 3/ K. D. zaplatila žalobkyniam 1/,
2/ žalovanú istinu a úroky z omeškania. Dňa 23. 02. 2011 žalovaná v rade 3/ zaplatila svoju 1/5 = 43,09,-
EUR z celkovej dlžnej sumy ako dedička po nebohej Y.T. J.. Z tohto dôvodu zobrali žalobkyne 1/, 2/ návrhz 15.12. 2010 v celom rozsahu späť proti odporkyni v rade 3/ K. D.. Dňa 28. 02. 2011 žalovaná v rade 4/
W.. E. J. zaplatila žalobkyniam žalovanú istinu vo výške 93,33,-EUR. Úrok z omeškania nebol uhradený.
Žalovaná v rade 4/ bola v omeškaní 608 dní (od 01.07. 2009 do 28. 02. 2011 - 9% úrok ročne zo sumy

93,33,-EUR), čo predstavuje sumu 13,99,- EUR. Dňa 20. 02. 2011 žalovaná v rade 5/ Y. C. zaplatila
žalobkyniam časť zo žalovanej istiny vo výške 60,65,- EUR. Zvyšnú časť žalovanej istiny 49,07,-EUR a
úroky z omeškania neuhradila. Žalovaná v rade 5/ bola v omeškaní 600 dní (od 01. 07. 2009 do 20. 02.
2011 - 9% úrok ročne zo sumy 63,69,- EUR) čo predstavuje sumu 8,97,-EUR. V prípade sumy 49,07,-
EUR je žalovaná v rade 5/ Y.Á. C. v omeškaní od 01. 07. 2009. Žalovaná 7/ mala zaplatiť žalobkyniam

istinu vo výške 91,10 eur, úrok z omeškania nezaplatila. Žalovaná 7/ mala byť v omeškaní 604 dní (od
01. 07. 2009 do 24. 02. 2011 - 9 % úrok ročne zo sumy 91,10 eur), čo predstavuje sumu 13,57 eur.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 31. 05. 2012, sp. zn. 27C/52/2012-30, právoplatné a
vykonateľné dňa 03. 07. 2012 (na č. l. 30, 31 spisu 27C/52/2012, ktorý bol vedený pre konanie o žalobe
smerujúcej proti žalovaným 2/ - 7/, pričom táto časť konania bola vylúčená na samostatné konanie

uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 01. 2012, sp. zn. 6C/8/2011-78, právoplatné a vykonateľné
20. 02. 2012) súd zastavil konanie voči žalovanej 3/, vo výroku II. zastavil konanie voči žalovanej 4/ v
časti o zaplatenie istiny v sume 93,33 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 93,33
eur od 29. 02. 2011 do zaplatenia, vo výroku III. zastavil konanie voči žalovanej 5/ v časti o zaplatenie
istiny v sume 60,65 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 60,65 eur od 21. 02. 2011

do zaplatenia, vo výroku IV. zastavil konanie voči žalovanej 7/ v časti o zaplatenie istiny v sume 91,10
eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 91,10 eur od 25. 02. 2011 do zaplatenia, vo
výroku V. zastavil konanie voči žalovaným 4/, 5/, 6/, 7/ v časti o zaplatenie istiny 43,09 eur, a vo výroku
VI. uviedol, že o trovách tejto časti konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

10. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 02. 2020, sp. zn. 6C/8/2011-149 súd vo výroku
I. rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo na základe uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa
01. 02. 2016, sp. zn. 6C/8/2011-101 v časti konania o žalobe smerujúcej voči žalovaným 1a/, 1b/, ako
aj uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 09. 2012, sp. zn. 27C/52/2012-38 v časti konania o
žalobe smerujúcej voči žalovaným 2/ - 7/ prerušené do právoplatného skončenia konania vedenom na

Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/131/2010, výrokom II. súd spojil konania vedené na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 6C/8/2011 a 27C/52/2012 na spoločné konanie s tým, že spoločné konanie bude
vedené pod sp. zn. 6C/8/2011, a výrokom III. rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami
po nebohom žalovanom 2/ Š. Y., a to so žalovanými 2a/, 2b/, 2c/.

11. Dňa 10. 03. 2020 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 4/ (na č. l. 173 spisu), v ktorom
uviedla, že od roku 2014 nevlastní žiaden podiel na nehnuteľnosti rodinný domu č. XXX na ul. X.
C.. V ďalšom uviedla, že žalobkyne žiadajú úhradu za práce, ktoré boli zrealizované bez súhlasu
ostatnýchspoluvlastníkovdomuatakározsiahlaopravanebolapotrebná,pretožekrytinanastrechebola
vymenená pred 5 rokmi od dátumu požadovanej výmeny, na streche bol použitý hliníkový plech - tabule,

ktorého životnosť je min. 50 rokov, dôvodom zatekania strechy bolo narušenie tesnení pod skrutkami
na tabuliach na streche, táto skutočnosť mala byť pri obhliadke navrhnutá ako najlacnejšie riešenie
pre odstránenie príčiny zatekania, napriek týmto skutočnostiam mali žalobkyne pristúpiť k radikálnemu
riešeniu a objednať celkovú výmenu krytiny bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Ďalej
uvádzala, že výmena krytiny mala stáť podľa informácie žalobkýň 4517,72 eur, z ktorej čiastky mali

zaplatiť ako vlastníci 1/8 domu sumu 564,715 eur, z tej hodnoty má pripadať na každého z dedičov po O..
Y. 1/5 čo je 112,943 eur. Zo sumy za opravu strechy mala byť odrátaná hodnota demontovanej hliníkovej
krytiny ako šrotu, čo podľa názoru žalovanej 4/ činilo v tej dobe 100 - 150 eur. V ďalšom uviedla, že podľa
požiadaviek žalobkýň zrealizovala dňa 07. 07. 2009 úhradu 127,38 eur, dňa 25. 02. 2011 úhradu 93,33
eur, dňa 12. 10. 2012 úhradu 57,08 eur, teda spolu 277,79 eur. Uviedla, že žiada o vrátenie preplatku

164,86 eur.

12. Dňa 12. 03. 2020 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 7/ (na č. l. 178 spisu), v ktorom
uviedla, že od roku 2014 nevlastní žiaden podiel na nehnuteľnosti rodinný domu č. 120 na ul. 1.
mája. V ďalšom uviedla, že žalobkyne žiadajú úhradu za práce, ktoré boli zrealizované bez súhlasu

ostatnýchspoluvlastníkovdomuatakározsiahlaopravanebolapotrebná,pretožekrytinanastrechebola
vymenená pred 5 rokmi od dátumu požadovanej výmeny, na streche bol použitý hliníkový plech - tabule,
ktorého životnosť je min. 50 rokov, dôvodom zatekania strechy bolo narušenie tesnení pod skrutkami
na tabuliach na streche, táto skutočnosť mala byť pri obhliadke navrhnutá ako najlacnejšie riešeniepre odstránenie príčiny zatekania, napriek týmto skutočnostiam mali žalobkyne pristúpiť k radikálnemu
riešeniu a objednať celkovú výmenu krytiny bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Ďalej
uvádzala, že výmena krytiny mala stáť podľa informácie žalobkýň 4517,72 eur, z ktorej čiastky mali

zaplatiť ako vlastníci 1/8 domu sumu 564,715 eur, z tej hodnoty má pripadať na každého z dedičov po O..
Y. 1/5, čo je 112,943 eur. Zo sumy za opravu strechy mala byť odrátaná hodnota demontovanej hliníkovej
krytiny ako šrotu, čo podľa názoru žalovanej 4/ činilo v tej dobe 100 - 150 eur. V ďalšom uviedla, že
podľa požiadaviek žalobkýň zrealizovala dňa 10. 07. 2009 úhradu 124,36 eur, dňa 24. 02. 2011 úhradu
91,10 eur, dňa 12. 10. 2012 úhradu 56,66 eur, teda spolu 272,12 eur.

13. Dňa 16. 03. 2020 bolo na súd doručené vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkýň 1/, 2/ (na č. l. 186
spisu),vktoromuviedla,žežalobkyneuplatnilipohľadávkuprotiŠ.Y.vdedičskomkonaní,pričomdedičia
pohľadávkuodmietli,očommásvedčiťobsahosvedčeniaodedičstvevydanéMgr.KatarínouValušovou,
notárkouuznesenímsp.zn.30D/5/2015-16,Dnot64/2015z24.04.2015,ktorémalobyťsúdudoručené
09. 07. 2015. V ďalšom uviedla, že žalobkyne podali na Okresný súd Žilina žiadosť z 23. 07. 2019 o

dodatočné prejednanie dedičstva po nebohej R. A., pričom výsledok konania im nie je známy. Dňa 28.
10. 2019 žalobkyne doručili žiadosť o zaradenie pohľadávky do dodatočného dedičského konania po
poručiteľke R. A. notárke Mgr. Kataríne Borák Valušovej. V ďalšom uviedla, že žalobkyne v pôvodnom
dedičskom konaní vedenom po poručiteľke R. A. doručili notárovi JUDr. Andrejovi Kubaščikovi dňa 04.
06. 2013 žiadosť o zaradenie pohľadávky do dedičského konania po zosnulej R. A.. Navrhla pristúpenie

žalovanej 8/ do konania.

14. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 03. 2020, sp. zn. 6C/8/2011-200 súd pripustil
pristúpenie žalovanej 8/ do konania.

15. Dňa 12. 06. 2020 bolo zo strany právnej zástupkyne žalobkýň 1/, 2/ na súd doručené čiastočné
späťvzatie žaloby, vyjadrenie k vzájomnej žalobe a informácia o postupe žalovaných 1a/, 1b/ (na č.
l. 259 spisu), v ktorom uviedli, že žalobkyne ako prejav dobrej vôle berú žalobe proti W.. J. E. S. C..
C. T. späť. Uviedli, že v prípade súhlasu žalovaných navrhujú žalobkyne konanie v späťvzatej časti
zastaviť s tým, že žiadajú priznať trovy konania, vzhľadom k tomu, že žalovaná Mgr. C. T. S. W.. J.

E. časť nákladov za opravu nehnuteľnosti zaplatili po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
(15.12.2010) a teda návrh mal byť podaný dôvodne. Uviedla, že žalované C.. C. T. S. W.. J. E. svojou
nečinnosťou zavinili podanie návrhu voči ich osobám a úhradou uplatňovaných súm v priebehu súdneho
konania procesne zavinili späťvzatie návrhu. V ďalšom uvádzala, že nárok W.. J. E. na „vrátenie“ sumy
164,56,- Eur žalobkyne neuznávajú a namietajú zároveň premlčanie uplatneného nároku, keď podľa

tvrdenia samotnej W.. J.R. E. k preplatku malo dôjsť platbami v roku 2009, 2011, 2012. Vzájomný návrh
W.. J. E. navrhovali zamietnuť a uplatnili si trovy konania. Žalobkyne poukázali na obsah zápisnice o
pojednávaní napísanej 15.05.2020 v Notárskej kancelárií notára Mgr. Kataríny Borák Valušovej (21D
502/2019, D Not 302/2019), z ktorej má vyplývať, že označené osoby sa nezúčastnili pojednávania v
dedičskej veci s odvolaním sa na účasť na pojednávaní na Okresnom súde Žilina vo veci 6C/8/2011, keď

mali zavádzať, pretože podľa zápisu v zápisnici o pojednávaní sa súdneho pojednávania 15.05.2020
nezúčastnili.

16. Dňa 15. 06. 2021 sa v predmetnej veci uskutočnilo pojednávanie (zápisnica o pojednávaní na č.
l. 356 - 367 spisu), ktoré bolo odročené za účelom výsluchu svedka, S. P., ako aj za účelom vykonania

dopytov v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP na žalovaných 5/, 6/.

17. Dňa 30. 06. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkýň 1/, 2/ (na č.
l. 380 - 381 spisu), v ktorom uviedla, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré konajúci súd v rámci
svojho predbežného právneho posúdenia označil v tomto štádiu konania za nepreukázané, resp.

sporné, a k námietkam vzneseným žalovanými na termíne pojednávania dňa 15.06.2021 žalobkyne
považovali za podstatné uviesť, že žalobkyne sa žalobným návrhom domáhali voči pôvodne žalovaným
zaplatenia súm zodpovedajúcich nároku na zaplatenie vynaložených nákladov v časti pripadajúcich
na spoluvlastnícke podiely ostatných podielových spoluvlastníkov s tým, že v čase realizácie opravy
a údržby strechy z dôvodu zatekania a celkového nevyhovujúceho stavu boli žalobkyne podielové

spoluvlastnícky nehnuteľnosti, každá v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/16, právny
predchodca žalovaných 1 a/ a 1 b/ v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 a právny
predchodca žalovaných 2a/, 2b/, 2c/ v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8. Predmetom
konania mal zostať nárok voči právnym nástupcom pôvodne žalovaných v rade 1/ a 2/. Podľa názoružalobkýň havarijný stav strechy spoločnej nehnuteľnosti - domu vyžadoval nevyhnutnú a neodkladnú
opravu (naposledy bola rekonštrukcia strechy realizovaná v r. 1985), tak aby sa zamedzilo ďalším
škodám, o skutočností ktorej žalobkyne, v tom čase spoločne majoritné podielové spoluvlastnícky,

preukázateľne (písomne poštovou zásielkou) informovali ostatných podielových spoluvlastníkov a
zároveň ich vyzvali na poskytnutie ich stanoviska. Na uvedené mali reagovať podieloví spoluvlastníci
(Š. Y., R. E. S. W. Č.), podielový spoluvlastník R. A. zásielku neprevzala, svoje nesúhlasné stanovisko
vyjadrila až vo svojej písomnej odpovedi v reakcii na žiadosť žalobkýň o vykonanie prípravných prác
(upratanie povalovej časti domu) vyžadovaných realizátorom opravy strechy (r. 2008). Ďalej uvádzala,

že oprava strechy sa začala realizovať v máji r. 2008, pričom materiál potrebný na jej opravu bol
zabezpečovaný v 12/2007 a v 03/2008, preto námietky žalovaných 2a/, 2b/, 8/ nie sú dôvodné, úhradu
nákladov na nevyhnutnú a neodkladnú opravu strechy mali žalobkyne preukazovať priloženými príkazmi
na úhradu. Dôvodnosť pristúpenia k oprave strechy má preukazovať i Odborné stanovisko č. 1/2008 a
realizáciu stavebných prác i zákonný postup žalobkýň podľa príslušných ustanovení zákona č. 50/1976
Zb. stavebného zákona - Ohlásenie drobnej stavby, stavebných úprav a udržiavacích prác zo dňa

21.01.2008 vrátane vtedy platného zápisu spoluvlastníckych práv na rodinnom dome súp.č. XXX na
LV č. XXXX pre k.ú. T. L. C., Oznámenie Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 22.01.2008, Stanovisko
Krajského pamiatkového úradu Žilina zo dňa 05.02.2008.

18. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 06. 2021, sp. zn. 6C/8/2011-373 bola pripustená

zmena petitu žaloby navrhnutá žalobkyniam na pojednávaní konanom dňa 15. 06. 2021.

19. Dňa 21. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných 1a/, 1b/ (na č. l.
439,440spisu),vktoromuviedol,žesožalobouvočinim,taktoakojejzmenupripustilsúdprvejinštancie
nesúhlasia. V ďalšom uviedol, že žalovaný v rade la/ nie je vo veci pasívne legitimovaný, pretože

uznesením Okresného súdu Žilina č.j. 20dk/74/2020 zo dňa 30.03.2020 bol na majetok žalovaného
v rade la/ vyhlásený konkurz. Vyhlásením konkurzu všetky dlhy a záväzky žalovaného v rade la/
zanikli. Požiadavka žalobcov teda dňom vyhlásenia konkurzu, t.j. 30.03.2020 zanikla. Ďalej uvádzal, že
súčasťou súdneho spisu je aj dedičské rozhodnutie po ich právnej predchodkyni R. A., L.. XX.XX.XXXX,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. X. C.I. XXX/XX, XXX XX T. L. C.. Z toho dedičského rozhodnutia má vyplývať,

že žalobkyne si svoju pohľadávku vymáhanú v tomto súdnom konaní do dedičstva neprihlásili. Preto
má byť táto pohľadávka voči žalovaným v rade la/ a lb/ premlčaná. Voči uplatnenému nároku vzniesli
námietku premlčania. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobkyne vykonávali nejaké rekonštrukčné práce na
bytovom dome č. XXX na KNC XXX/X, ktorého pôvodná žalovaná v rade 1/ R. A. bola podľa zápisu
na LV XXXX k.ú. T. L. C. vedená ako podielová spoluvlastnícka, tak tieto práce vykonávali bez jej

výslovného súhlasu, a tieto práce vykonávali napriek tomu, že potrebné neboli. Práce, ktoré žalobkyne
vykonávali, mali vykonávať svojvoľne, bez toho, aby boli schválené väčšinou spoluvlastníkov, a navyše
boli vykonávané v čase, keď strecha bola cca 4 roky po rekonštrukcii a bola prestavaná. Peniaze, ktoré
žalobkyne do domu investovali, investovali len do úpravy bytových priestorov, ktoré v rámci podielového
spoluvlastníctva užívali, a teda investície vkladali len z dôvodu vlastného komfortu a len vlastných

potrieb. Uvádzal, že pôvodne žalovaná v rade 1/ R. A. sa zmluvne, písomne ani ústne, ani inou formou
k vyplateniu žalovanej istiny nezaviazala, túto ani neodsúhlasila. S vykonávanými stavebnými prácami
nesúhlasila. Žalobkyne na výzvu právneho zástupcu č. S 2010/0016 zo dňa 01.12.2010 nedoložili
žiadnu dokumentáciu, ktorá by mala osvedčiť preukaznosť a potrebnosť vynaložených prostriedkov.
Žalobkyne síce v žalobe neodkazujú na zákonné ustanovenie, titulom ktorého uplatňujú svoj nárok,

právny zástupca žalovaných 1a/, 1b/ mal však za to, že tento nárok uplatňujú titulom bezdôvodného
obohatenia.Vzhľadomkvyššieuvedenému,zopatrnostivočitomutonárokupodanímzodňa23.02.2011
vzniesli námietku premlčania.

20. Dňa 21. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných 1a/, 1b/

(na č. l. 439 - 440 spisu), v ktorom uviedol, že napriek tomu, že žaloba bola podaná už 15.12.2010,
žalobkyne až 28.06.2021 dokladajú dôkazy, ktoré mali byť podané pri podaní žaloby. Z dôkazov
predloženými žalobkyňami má vyplývať, že právna predchodkyňa žalovaných 1a/, 1b/ R. A. podaním zo
dňa 15.04.2008 s plánovaným rozsahom rekonštrukcie strechy žalobkyňami v rade 1/ a 2/ nesúhlasila,
pretože rekonštrukcia bola vykonaná len pred cca 8 rokmi a nebola dôvodná. Uviedol, že ak R. A. dňa

15.04.2008 s plánovanou rekonštrukciou nesúhlasila, tak nemohli žalobkyne platiť za vykonanú opravu
už 17.12.2007, 27.12.2007, oprava mala vlastne začať až 08.05.2008. Ďalej uviedol, že z dôkazov
predložených žalujúcou stranou tiež vyplýva, že R. A. žiadala, aby rozsah prípadnej rekonštrukcie
po zistení potrebných opráv bol dohodnutý všetkými spoluvlastníkmi, a aby bola aj spoločne vybranáfirma k oprave, žalobkyne výhrady R. A., ako ani výhrady ostatných spoluvlastníkov o nedôvodnosti,
a teda nepreukázanej nevyhnutnosti vykonať rekonštrukciu nerešpektovali, sami si dohodli firmu, ktorá
rozhodla, že je potrebné rekonštrukciu vykonať a ju aj vykonala, a sami jej zaplatili, žalobkyne si

zhodnotili v podstate iba vlastné bývanie, ktorého rozsah je nad výšku ich spoluvlastníckeho podielu.
Ďalej sa nestotožňovali s tvrdením, že by bolo nesporne preukázané, kedy sa oprava strechy mala
realizovať - december 2007 alebo až v máji 2008 - pretože z dôkazov, ktoré pôvodne žalobkyne
doložili do konania vyplýva, že faktúra za klampiarsku konštrukciu bola vystavená dňa 17.12.2007 s
dátumom splatnosti 27.12.2007, a táto faktúra bola uhradená v lehote splatnosti, t.j. najneskôr do

27.12.2007.Žalobkynevšakrealizáciuúhradvmesiacidecember2007amarec2008nijakýmspôsobom
nepreukázali. Príkaz na úhradu nie je dôkazom o vykonaní úhrady. Žalobkyne úhradu sumy 136 101,-
Sk v decembri 2007 a sumu 45 378,50 Sk v marci 2008 nemali preukázať. Žalobkyne doložili potvrdenie
ČSOB o zaplatení nejakej platby vo výške 4444,32 € dňa 10.11.2009, avšak nemá byť zrejmé o akú
platbu išlo, na základe čoho, a za čo bola táto platba realizovaná.

21. Súd na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 12. 10. 2021 vypočul svedka S. G. P., ako aj
žalobkyne 1/, 2/, pričom následne vo veci rozhodol, a to za účasti žalobkýň 1/, 2/, ich právnej zástupkyne,
právneho zástupcu žalovaných 1a/, 1b/, právnej zástupkyne žalovaných 2a/, 2b/, 8/ a splnomocneného
zástupcu žalovanej 2c/.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie T. L. C. vyhotovený
dňa 15. 12. 2010 (na č. l. 28 spisu) vyplynulo, že spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo

120 postavený na parcele č. 291/2 boli A. R. (právna predchodkyňa žalovaných 1a/, 1b/) o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/16, žalobkyňa v rade 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/16, Y.
Š. (právny predchodca žalovaných 2a/, 2b/, 2c/) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8, žalobkyňa
1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/16, K. D. (žalovaná 3/) o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 84/4000, E. R. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 84/4000, žalovaná v rade 4/ o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 84/4000, žalovaná v rade 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 42/4000,
žalovaný 6/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 42/4000, žalovaná 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 82/4000, Y. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 82/4000.

24. Dňa 02. 05. 2008 bola medzi žalobkyňami 1/, 2/ na strane objednávateľov a W.. C. G. na strane

zhotoviteľauzatvorenázmluvaodielonazhotoveniestavebnýchprác,pričomnajejzákladesazhotoviteľ
zaviazal zrealizovať pre objednávateľky stavebné práce a dodávky na stavbe - bytový dom, A.. X. C.
XXX, T. L. C. s plánovaným začatím diela 02. 05. 2008 a s plánovaným ukončením diela 20. 06. 2008,
a to za cenu za dielo vo výške 266 488 Sk (zmluva o dielo na č. l. 30 - 33 spisu).

25. W.. C. G. - mipos vystavil dňa 17. 12. 2007 na meno žalobkyne 1/ faktúru č. 89/2007, splatná
dňa 27. 12. 2007, dodanie tovaru 17. 12. 2007, ktorou boli fakturované klampiarske konštrukcie na
rekonštrukciu domu v T. L. C., A.. X. C. XXX vo výške 136 101 Sk (na č. l. 26 spisu), a dňa 20. 03. 2008
na meno žalobkyne 1/ faktúru č. 9/2008, splatná dňa 20. 03. 2008, dodanie tovaru 20. 03. 2008, ktorou
bolo fakturované ihličnaté rezivo hranoly 12 x 16, 16 x 6 a 8 x 3 v dohodnutej výške 6,69 m3 x 5700,

- Sk = 38 133, - Sk (na č. l. 27 spisu).

26. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24. 05. 2017, sp. zn. 27C/131/2010-362 súd vo výroku
I. určil, že R. A. bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXXX, kat. územie T. L. C. ako rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku KN Q. XXX/X v podiele

1, vo výroku II. určil, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ (v tomto spore v postavení žalobkýň 1/, 2/) sú
podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. územie T. L. C. ako rodinný dom
súpisné číslo XXX na pozemku KN C XXX/X v podiele 1, a to každá zo žalovaných (v tomto spore
zo žalobkýň), rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 08. 11. 2018, sp. zn.
9Co/237/2018-504, právoplatný a vykonateľný dňa 04. 01. 2019 (na č. l. 106 - 119 spisu, č. l. 120 - 126

spisu).27. Dňa 17. 12. 2007 podpísala žalobkyňa 2/ príkaz na úhradu sumy 136 101 Sk z účtu špecifikovaný
na č. l. 403 spisu na účet uvedený na uvedenom č. l. 403, dňa 25. 03. 2008 podpísala žalobkyňa 2/
príkaz na úhradu sumy 45 378,50 (na č. l. 404 spisu).

28. Dňa 29. 01. 2010 vydala Československá obchodná banka, a.s. potvrdenie, že žalobkyňa 2/
uhradila v prospech v potvrdení špecifikovaného účtu 4444,32 eur (na č. l. 405 spisu).

29. V závere odborného stanoviska č. 1/2008 zo dňa 16. 01. 2008 vyhotoveného W.. I. L., znalca z

odboru stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, statika stavieb, poruchy stavieb (na č. l.
406 - 408 spisu) bolo konštatované, že 1. účinkom veku, poveternostných podmienok a nekvalitného
prevedenia strechy zateká dažďová voda cez poškodenú strechu do podkrovia, 2. žľaby a zvody najmä v
spojoch sú dieravé následkom preťaženia namrznutým ľadom a pretekajú, 3. okraje krokiev pri rímse sú
prehnité a uvoľnené od vody z nefunkčných žľabov a zvodov, 4. prvky krovu sú znehodnotené vlhkosťou
a hnilobou na 60 %. Krokvy na okrajoch domu sú bez dodatočného spevnenia nefunkčné, a pomúrnice

sú úplne zhnité, 5. krytina z plechových šablón spojených jednoduchými drážkami ležatými je na riedke
debnenie pribíjaná klincami. Vplyvom veku a poveternostných podmienok (zaťaženie mokrým snehom,
zaťažením a dynamickými rázmi od vetra) ako aj nekvalitného prevedenia zateká do podkrovia na 75%-
ach pôdorysu, 6. kvalita bývania v dome súp. číslo XXX na parc. XXX/X v katastrálnom území T. L.
C. I.e narušená, nakoľko pretekajúca voda musí byť zachytávaná do nádob podložených v miestach

pretekania cez strechu a odnášaná do kanalizácie v byte. Bez tohto opatrenia by poškodenie domu bolo
v súčasnosti väčšie, nie je vylúčené pretečenie vody z povaly do bytu, 7. z uvedených dôvodov je nutná
výmena strechy (krovu a krytiny).

30. V zmysle stanoviska Krajského pamiatkového úradu Žilina zo dňa 05. 02. 2008 (na č. l. 412 spisu),

na opravu strešnej konštrukcie na objekte č. XXX, Ul. X. C., G.. Č.. T. XXX/X, katastrálne územie T. L.
C. - výmenu poškodených častí krovu, výmenu strešnej krytiny, je možné realizovať. Na novú strešnú
krytinu je vhodné použiť tvarovanú plechovú strešnú krytinu, ktorá svojim vzhľadom imituje vzhľad tvrdej
škridlovej krytiny, typickej pre dané prostredie, v ktorom je objekt situovaný.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

31. V zmysle ustanovenia § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

32. V zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 OZ, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

33. Vzmysleustanovenia§139ods.1OZ,zprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení

a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

34. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

35. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

36. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. V zmysle ustanovenia § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

38. V zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.39. V zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

40. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

41. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

42. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 zákona č. 160/215 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

43. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

45. V zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKaR“), ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

46. V zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKaR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a ) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b ).

47. V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

48. Súd konštatuje, že na žalovaného 1a/ bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/74/2020
vydané dňa 30. 03. 2020, zverejnené dňa 06. 04. 2020 v Obchodnom vestníku č. 67/2020 vyhlásený
konkurz (uznesenie na č. l. 351, 352 spisu). Súd s poukazom na ustanovenie § 166a ods. 1 písm. a) v
spojení s ustanovením § 167e ods. 1, ktoré sú obsiahnuté v štvrtej časti s názvom „Oddlženie“ zákona o

konkurze a reštrukturalizácii, ktoré sa týka platobne neschopných dlžníkov, ktorí sú fyzickými osobami,
konanie vo vzťahu k žalovanému 1a/ zastavil. Súd poukazuje na skutočnosť, že tvrdená pohľadávka
žalobkýň 1/, 2/ voči žalovanému 1a/ mala vzniknúť v roku 2008, teda pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený na majetok žalovaného 1a/ konkurz (04/2020), z toho dôvodu súd v tejto časti
výrokom I. zastavil konanie voči žalovanému 1a/.

49. Podaním zo dňa 10. 06. 2020 (na č. l. 259 spisu) zobrali žalobkyne žalobu voči žalovanej 4/ a
žalovanej 7/ späť. Súd konštatuje, že žalované 4/, 7/ sa na výzvu súdu, či so späťvzatím súhlasia v
stanovenej desaťdňovej lehote nevyjadrili. Súčasne však súd konštatuje, že k predmetnému späťvzatiu
došlo skôr, než začalo pojednávanie, súd preto konanie smerujúce voči žalovaným 4/, 7/ vo zvyšnej časti

zastavil. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/52/2012-30 zo dňa 31. 05. 2012 už konanie bolo
voči žalovaným 4/, 7/ v časti zastavené, súd preto vo výroku II. tohto rozsudku rozhodol, že v dôsledku
späťvzatia žaloby voči žalovaným 4/, 7/ konanie voči nim zastavuje „vo zvyšnej časti.“Žalobkyne 1/, 2/ na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 15. 06. 2021 zobrali žalobu späť voči
žalovaným 5/, 6/, 8/ (v zmysle zápisnice o pojednávaní na č. l. 359 spisu).
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne 1/, 2/ zobrali žalobu späť voči týmto žalovaným až po otvorení

pojednávania v predmetnej veci, súd pre neprítomnosť žalovaných 5/, 6/ na predmetnom pojednávaní
bol povinný týchto vyzvať, aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadrili, či s predmetným späťvzatím z
dôležitých dôvodov nesúhlasia. Žalovaná 5/ sa v súdom stanovenej lehote k uvedenému nevyjadrila, a
teda neuviedla dôležitý dôvod, pre ktorý by súd konanie vo vzťahu k nej nemal zastaviť, a žalovaný 6/
sa priamo k výzve súdu nevyjadril s odkazom, že sa už vyjadril vo veci samej (na č. l. 427 spisu), teda

taktiež neuviedol dôležitý dôvod, pre ktorý by súd konanie nemohol zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť,
že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/52/2012-30 zo dňa 31. 05. 2012 už konanie bolo voči
žalovaným 5/, 6/ v časti právoplatne zastavené, súd vo výroku II. tohto rozsudku rozhodol, že v dôsledku
späťvzatia žaloby voči žalovaným 5/, 6/ konanie voči nim zastavuje „vo zvyšnej časti.“

50. V ďalšom súd poukazuje na to, že vzhľadom na prítomnosť právnej zástupkyne žalovanej 8/ na

pojednávaní konanom dňa 15. 06. 2021 ju súd dopytoval, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím žaloby
smerujúcej voči žalovanej 8/ súhlasí, pričom právna zástupkyňa žalovanej 8/ so späťvzatím žaloby v
tejto časti súhlasila (v zmysle zápisnice o pojednávaní na č. l. 360 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že vo
vzťahu k rozhodnutiu o nároku uplatnenom voči žalovanej 8/ rozhodnutie súdu smerovalo k zastaveniu
konaniu o nároku voči žalovanej 8/ (podľa zápisnice o pojednávaní na č. l. 359, 360 spisu). Súd vo výroku

č. III. rozsudku však žalobu voči žalovanej 8/ zamietol. S prihliadnutím však na vyššie uvedené okolnosti
je súd toho názoru, že pokiaľ vo výroku č. III. tohto rozsudku je uvedené, že žaloba sa voči žalovanej 8/
zamieta, pričom postup súdu pred vyhlásením rozsudku smeroval k zastaveniu konania voči žalovanej
8/, je zjavné, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť, ktorá mala pôvod v čiastočnom náhlom zlyhaní sudcu
pri vyhlasovaní rozsudku. Vzhľadom na túto skutočnosť súd vyhotoví opravné uznesenie, ktorým bude

táto chyba vo výroku III. rozsudku opravená.

51. K výroku č. III. rozsudku súd uvádza, že vo vzťahu k žalovaným, konanie o žalobe smerujúcej voči
ktorým nebolo zastavené, súd žalobu zamietol. Pri posudzovaní nároku uplatneného zo strany žalobkýň
bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či sa v predmetnom prípade, kedy žalobkyne pristúpili k realizácii

opravy strechy na predmetnom rodinnom dome nachádzajúcom sa v podielovom spoluvlastníctvom
strán sporu, resp. právnych predchodcov žalovaných 1a/, 1b/, 2a/ - 2c/, jednalo o hospodárenie so
spoločnou vecou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou podľa veľkosti podielov.
Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci nemal súd preukázané, že by s opravou strechy

predmetnej nehnuteľnosti (dom súp. č. XXX, kat. úz. T. L. C.), ktorá mala byť realizovaná v roku 2008 a
spočívala vo výmene krovu a strešnej krytiny súhlasili aj iní spoluvlastníci okrem žalobkýň 1/, 2/, pričom
v uvedenom súd poukazuje na vyjadrenia ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti (resp. ich
predchodcov žijúcich v čase vykonania predmetnej úpravy), na č. l. 47 spisu stanovisko R. A., v ktorom
uviedla, že s navrhovanou rekonštrukciou nesúhlasí, na stanovisko Š. Y. na č. l. 49, 51 spisu, v ktorom

uviedol, že nesúhlasí s rozsahom navrhovanej opravy, ale len s nevyhnutnou opravou častí tesárskej
konštrukcie bez výmeny strešnej krytiny, vyjadrenie žalovaného 6/ č. l. 17 spisu, z ktorého obsahu
vyplýva, že s predmetnou opravou rodinného domu nesúhlasil. Skutočnosť, že ostatní spoluvlastníci
s predmetnou opravou nehnuteľnosti v rozsahu, v akom bola zrealizovaná z iniciatívy žalobkýň 1/,
2/ nesúhlasili vyplýva aj z vyjadrení, ktoré sú opísané v bodoch 3. - 6. odôvodnenia tohto rozsudku.

Skutočnosť, že s vykonaním opravy predmetného rodinného domu v rozsahu výmeny krovu a krytiny
strechy súhlasili len žalobkyne 1/, 2/, nebola spornou ani zo strany samotných žalobkýň, čo vyplynulo
aj z ich výsluchu na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 12. 10. 2021 (str. 10, 11 zápisnice
z pojednávania). Súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že oprava strechy v rozsahu jej výmeny,
ktorá bola realizovaná v roku 2008 bola odsúhlasená len zo strany žalobkýň 1/, 2/.

V ďalšom bol potom súd povinný skúmať, či žalobkyne v čase vykonania predmetnej opravy túto
realizovali v rámci hospodárenia so spoločnou vecou v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V čase vykonávania predmetnej opravy bol súčet veľkostí spoluvlastníckych podielov
žalobkýň 1/, 2/ zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na č. l. 28 spisu na predmetnej nehnuteľnosti
10/16 (5/16 + 5/16). Z uvedeného teda vyplynulo, že žalobkyne v čase vykonania opravy túto vykonali

s ohľadom na hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností, kedy následne potom, ako síce ostatní
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti s jej opravou neprejavili súhlas, ale vzhľadom na súčet veľkostí
ich spoluvlastníckych podielov, ktorý predstavoval nadpolovičnú väčšinu na predmetnej nehnuteľnosti,
túto zrealizovali. Súd v ďalšom však konštatuje, že hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bolavyvrátená na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/131/2010-362 zo dňa
24. 05. 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/237/2018-504 zo dňa 08.
11. 2018, právoplatný a vykonateľný dňa 04. 01. 2019, v zmysle výroku I. ktorého bolo určené, že R.

A., právna predchodkyňa žalovaných 1a/, 1b/ bola ku dňu svojej smrti (04. 10. 2011) spoluvlastníčkou
rodinného domu súpisné číslo XXX v podiele 1 a výrokom II. bolo určené, že žalobkyne 1/, 2/ sú každá
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Podľa odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že súdom deklarovaný stav vo výrokoch I. a II. predmetného rozsudku je stav, ktorý existuje
už od roku 1962 (v zmysle odôvodnenia predmetného rozsudku na č. l. 114 rub, 115 spisu), z čoho

vyplýva, že žalobkyne 1/, 2/ v čase vykonania predmetnej opravy na rodinnom dome súp. č. XXX boli v
roku 2008 podielovými spoluvlastníčkami so súčtom spoluvlastníckych podielov 1 (1/4 + 1), teda neboli
spoluvlastníčkami s nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníckych podielov.
Súd na tamto mieste považuje za potrebné poukázať na to, že rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
(v tomto prípade o určení veľkosti spoluvlastníckych podielov) nemá konštitutívnu povahu, alebo povahu
deklaratórnu. Deklaratórny rozsudok, akým bol v tomto prípade aj rozsudok Okresného súdu Žilina

sp. zn. 27C/131/2010-362 je rozhodnutie, ktoré len deklaruje už existujúci stav, a teda nekonštituuje
(nevytvára) nový právny stav. Inak povedané, ide o rozhodnutie, ktorým sa len následne spravidla z
dôvodu právnej istoty potvrdí určitá skutočnosť, ktorá už reálne existovala, a to spätne odo dňa jej vzniku
(ex tunc). Opakom deklaratórneho rozhodnutia je rozhodnutie konštitutívne, ktoré odo dňa rozhodnutia
(resp. právoplatnosti rozhodnutia, t. j. ex nunc) vytvára medzi účastníkmi nový právny stav, ukladá

nové povinnosti, priznáva práva, a teda týmto rozhodnutím vznikajú, zanikajú alebo sa menia práva a
povinnosti.
Na jednej strane teda žalobkyne 1/, 2/ v čase vykonania predmetnej opravy postupovali v súlade s
údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností v predmetnom čase vykonania opravy, na druhej strane
žalobkyne 1/, 2/ mali vedomosť o prebiehajúcom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod

sp. zn. 27C/131/2010, v ktorom boli spochybňované veľkosti spoluvlastníckych podielov dotknutých
spoluvlastníkov rodinného domu súpisné číslo XXX. Vedomosť žalobkýň o predmetnom spore je zrejmá
z ich účastníctva v tomto spore, v ktorom aktívne vystupovali, ako aj zo skutočnosti, že toto konanie bolo
prerušené, a to od roku 2016 (na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/8/2011 zo dňa 01.
12. 2016), do právoplatného skončenia predmetného sporu vedeného pod sp. zn. 27C/131/2010, pričom

spor 27C/131/2010 bol právoplatne skončený dňa 04. 01. 2019 a uznesením Okresného súdu Žilina
sp.zn. 6C/8/2011-149 zo dňa 18. 02. 2020 bolo rozhodnuté o pokračovaní v tomto konaní. V ďalšom
súd poukazuje aj na vyjadrenie jednotlivých žalovaných v tomto spore, z ktorých taktiež vyplynulo, že
veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobkýň 1/, 2/ a právnej predchodchyne žalovaných 1a/, 1b/ bola
medzi stranami sporu spornou.

Súd preto ustálil, že pokiaľ mali žalobkyne vedomosť (minimálne odo dňa, kedy im bol doručený
potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/237/2018-504, právoplatný dňa 04. 01.
2019) o tom, že súčet veľkostí ich spoluvlastníckych podielov bola na základe deklarovaného
stavu aj v roku 2008 1, z čoho následne vyplýva. Možno konštatovať, že žalobkyne 1/, 2/ v čase
vykonania predmetnej opravy strechy spoločnej nehnuteľnosti nedisponovali nadpolovičnou väčšinou

spoluvlastníckych podielov tak, ako to predpokladá ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odvíjajúc sa od uvedeného, súd v ďalšom poukazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej z hľadiska
povahy nárokov je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na nevyhnutnú opravu a údržbu veci, ktoré neboli
nevyhnutné, medzi nákladmi v bežných záležitostiach a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi, s
ktorými ostatní spoluvlastníci vyslovili súhlas, alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené

bez tohto súhlasu. V prípade, ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným
alebo viacerými spoluvlastníkmi na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci
spoluvlastník má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov. Ak boli
náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa však
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením

ich podielov v dôsledku vynaloženej investície, ide o rozdiel medzi cenou pred investíciou a po jej
vynaložení. Pokiaľ ide o nevyhnutnú opravu, práva na vydanie zhodnotenia sa možno domáhať už počas
trvania podielového spoluvlastníctva.
Ak jeden zo spoluvlastníkov vynaložil náklady na nevyhnutné opravy či držbu domu a ak išlo o
bežnú záležitosť alebo o nie bežnú záležitosť, avšak ostatní spoluvlastníci vyslovili s nevyhnutnou

opravou či údržbou domu súhlas (hoci aj konkludentne), investujúci spoluvlastník sa môže podľa
ustanovení § 74 ods. 3 - poznámka teraz: § 511 ods. 3 OZ, § 137 ods. 1 a § 138 ods. 2 OZ domáhať
pomernej náhrady nákladov na túto nevyhnutnú opravu či údržbu od ostatných spoluvlastníkov už
za trvania spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade nejde o nárok na vydanie neoprávnenéhomajetkového prospechu, ale o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované podľa
uvedených ustanovení voči ostatným spoluvlastníkom, takže pre toto právo platí všeobecná trojročná
premlčacia doba, pre začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov (z Rozsudku

Najvyššieho súdu ČSSR, sp. zn. 3 Cz 29/79, zo dňa 14. 3. 1980 (R 37/1982)
Pokiaľ by menšinovému spoluvlastníkovi vôbec nebola daná možnosť vyjadriť sa k zamýšľanej investícii
(druhu a výške), potom aj za situácie, kedy by s takou investíciou súhlasila väčšina spoluvlastníkov,
počítaná podľa veľkosti podielov, nejde o rozhodnutie väčšiny v zmysle ustanovenia § 139 ods.
2 Občianskeho zákonníka. V takom prípade by išlo z hľadiska hospodárenia spoluvlastníka so

spoločnou vecou o neplatný právny úkon a menšinovému spoluvlastníkovi by vznikla povinnosť vydať
investujúcemu spoluvlastníkovi, pokiaľ by išlo o investíciu na nutné opravy alebo údržbu bezdôvodné
obohatenie. Jeho výška by bola daná podielom na investícii zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu
podielu ku spoločnej veci, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla vynaložením
investície za trvania spoluvlastníckeho vzťahu. Pokiaľ by šlo o iné investície ako nevyhnutné opravy a
údržbu, potom povinnosť menšinového spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie by vznikla až pri

zániku jeho spoluvlastníctva, napr. pri jeho zrušení alebo pri predaji
spoluvlastníckeho podielu, a to vo výške zhodnotenia jeho podielu (podľa rozsudku Nejvyššího soudu
ČR sp. zn. 22 Cdo 626/2007 zo dňa 19. 2. 2008 a rozsudku NS ČR sp. zn. 22Cdo 1870/2007 zo dňa
11. 09. 2008).

Súd je toho názoru, že v predmetnom prípade sa jednalo o nevyhnutnú opravu spoločnej veci, a to s
poukazom na odborné stanovisko č. 1/2008 W.. I. L. na č. l. 406 spisu, v zmysle záverov ktorého bolo
uvedené, že strecha predmetnej nehnuteľnosti je poškodená, preteká cez ňu, do podkrovia zateká na
75%tách pôdorysu, a je nutná výmena strechy (krovu a krytiny). Súd zároveň konštatuje, že žalovaní
skutočnosti uvádzané v odbornom stanovisku nepopierali. Právna zástupkyňa žalovaných 2a/, 2b/,

8/ namietala oneskorené predloženie odborného stanoviska a s poukazom na zásadu koncentrácie
konania žiadala neprihliadnuť na tento predložený dôkaz. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 druhá
veta Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak sa ustanovenia CSP použijú aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (pred 01. 07. 2016), nemožno uplatňovať jeho ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany v rámci zásady koncentrácie konania.

Súd z toho dôvodu (predmetný spor začal pred 01. 07. 2016) v tomto prípade zásadu sudcovskej
koncentrácie konania neaplikoval. Zároveň súd zdôrazňuje, že podľa vyjadrení ostatných strán sporu,
ako aj svedka, ktorý bol vypočutý na pojednávaní konanom dňa 12. 10. 2021, oprava strechy bola
nevyhnutná,atovdôsledkujejzatekania.Spornývšakbolrozsahpredmetnejopravy,nakoľkožalobkyne
1/, 2/ zrealizovali výmenu celej strechy, pričom ostatní spoluvlastníci podľa v spise doložených vyjadrení

mali záujem o čiastočnú opravu strechy, bez jej celkovej výmeny.
Nakoľko podľa vyššie uvedených záverov súdu išlo v predmetnom prípade o nevyhnutnú opravu
spoločnej nehnuteľnosti, s ktorou nesúhlasila nadpolovičná väčšina spoluvlastníkov počítaná podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov (podiely žalobkýň 1/, 2/ predstavujúce v čase vykonanie opravy
v súčte 1), žalobkyniam 1/, 2/ v zmysle uvádzanej judikatúry súdov vznikol nárok domáhať sa od

ostatných spoluvlastníkov nároku vo forme bezdôvodného obohatenia, teda nároku z titulu zhodnotenia
predmetnej nehnuteľnosti.
Súd je preto toho názoru, akcentujúce skutočnosť, že tento spor bol prerušený do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 27C/131/2010, že žalobkyne 1/, 2/ oboznámené s týmto stavom mali v tomto
spore priestor navrhnúť vykonanie dokazovania v tomto smere, teda navrhnúť dokazovanie za účelom

stanovenia rozdielu medzi cenou pred investíciou a po jej vynaložení.
Konštantná judikatúra pri takto vynaložených investíciách zakladajúcich vznik bezdôvodného
obohatenia jednoznačne spája určenie jeho výšky vykonaním znaleckého dokazovania, určujúceho
výšku zhodnotenia nehnuteľnosti pred a po vynaložení investícií. Práve rozdiel medzi cenou
nehnuteľnosti pred a po vykonaní investície predstavuje bezdôvodné obohatenie dotyčného subjektu (z

rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/265/2016 zo dňa 22. 02. 2017).
Súd konštatuje, že investície vynaložené žalobkyňami 1/, 2/ na predmetnú opravu strechy nemožno
stotožňovať so zhodnotením predmetnej nehnuteľnosti, resp. so zhodnotením spoluvlastníckych
podielov ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Žalobkyne v tomto spore mali povinnosť uniesť
dôkazné bremeno svojich tvrdení, avšak súd musí konštatovať, že žalobkyne dôkazné bremeno

neuniesli, pretože žiadnym spôsobom nepreukázali, resp. ani nenavrhli súdu vykonať dokazovanie, na
základe ktorého by bolo možné určiť, o čo sa v dôsledku vykonanej opravy zhodnotili spoluvlastnícke
podiely ostatných spoluvlastníkov (teda stanoviť zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti odpočítaním
hodnoty nehnuteľnosti pred investíciou od jej hodnoty po vykonanej investícii/oprave).V dôsledku uvedeného súd výrokom III. žalobu pre neunesenie dôkazného bremena v jej časti
smerujúcej voči žalovaným 1a1b/, 2a/ - 2c/, 8/ zamietol. V časti, v ktorej súd vo výroku III. zamietol žalobu
smerujúcu voči žalovanej 8/ súd poukazuje a odkazuje na bod 50. tohto odôvodnenia.

52. Súd považuje za potrebné sa vysporiadať aj námietkami premlčania, ktoré boli počas tohto sporu
vznášané zo strany žalovaných. Súd je toho názoru, že predmetný nárok žalobkýň 1/, 2/ uplatnený
v tomto spore premlčaný nie je. Subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného
obohatenia začala v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 OZ plynúť dňom, kedy sa žalobkyne dozvedeli,

že ich spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti nepredstavujú nadpolovičnú väčšinu, a teda
táto im mohla začať plynúť doručením rozsudku Krajského súdu v Žiline 9Co/237/2018-504, právoplatný
dňa 04. 01. 2019, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/131/2010, teda
niekedy v roku 2018 (nakoľko až tým momentom mohli žalobkyne objektívne zistiť, resp. dozvedieť
sa, že predmetný nárok je vo vzťahu k žalovaným potrebné klasifikovať ako nárok z bezdôvodného
obohatenia a nie ako nárok na zaplatenie vynaložených investícií). Objektívna trojročná premlčacia doba

v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 OZ začala plynúť momentom vykonania predmetnej opravy (nakoľko
v jej dôsledku došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti), ktorá bola realizovaná v máji 2008. Vzhľadom na
skutočnosť, že koniec subjektívnej premlčacej doby nesmie pripadnúť na neskorší deň ako koniec
objektívnej premlčacej doby, premlčacia doba na uplatnenie predmetného nároku uplynula v máji 2011.
Žaloba bola podaná dňa 15. 12. 2010, teda v rámci plynutia premlčacej doby. Uvedené však nemalo

vplyv na rozhodnutie vo veci samej, a to z dôvodov uvedených v bode 51. odôvodnenia tohto rozsudku.
V ďalšom súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalobkyne 1/, 2/ žiadali dňa 04. 06. 2013 na
notárskom úrade JUDr. Andreja Kubaščíka o zaradenie ich pohľadávky po pôvodnej žalovanej 1/ do
dedičského konania (listina na č. l. 192 spisu spolu s potvrdením o prevzatí notárskym úradom), a dňa
28. 10. 2019 žiadali o zaradenie predmetnej pohľadávky voči pôvodnej žalovanej 1/ do dodatočného

konania o dedičstve na notárskom úrade Mgr. Kataríny Borák Valušovej (listina na č. l. 191 spisu
spolu s potvrdením o prevzatí notárskym úradom). V ďalšom z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi
pôvodnom žalovanom 2/ vyplynulo, že medzi pasívami dedičstva bola uvedená aj pohľadávka žalobkýň
1/, 2/, pričom v ďalšom bolo uvedené, že dedičia túto pohľadávku neuznávajú z dôvodu neoprávnenosti
a z dôvodu premlčania (osvedčenie o dedičstve sp. zn. 30D/5/2015-16 na č. l. 66 a nasl. spisu

27C/52/2012). Táto skutočnosť však taktiež nemala dopad na dôvody, pre ktoré bola žaloba vo veci
samej výrokom III. zamietnutá.

53. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 03. 2020 (na č. l. 173 spisu) žiadala žalovaná
4/ o vrátenie preplatku vo výške 164,86 eur. Predmetné podanie súd posúdil podľa jeho obsahu ako

vzájomnú žalobu. Žalobkyne 1/, 2/ vo vyjadrení k uplatnenému nároku zo strany žalovanej 4/ vzniesli
námietku premlčania, pričom súd musel túto vyhodnotiť ako dôvodnú, nakoľko tvrdené platby mala
žalovaná 4/ vyplatiť žalobkyniam 1/, 2/ dňa 07. 07. 2009, 25. 02. 2011, 12. 10. 2012 (ako vyplýva
z listiny na č. l. 173 spisu), pričom objektívna trojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného
obohatenia (nakoľko súd posúdil nárok na vydanie preplatku ako nárok z titulu plnenia bez právneho

dôvodu) uplynula pri najneskoršej platbe dňa 12. 10. 2012. Nárok bol uplatnený dňa 10. 03. 2020, teda
po uplynutí premlčacej doby, z toho dôvodu ho súd nemohol priznať, a to podľa ustanovenia § 100 ods.
1 posledná veta OZ a vzájomnú žalobu žalovanej 4/ zamietol.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

55. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.58. Súd výrokom V. tohto rozsudku žalovanému 1a/ náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu,
že zastavenie konania voči žalovanému nezavinili žalobkyne 1/, 2/, ale toto bolo zastavené na základe
zákona v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného 1a/.

Z dôvodu, že žaloba bola voči žalovaným 1b/, 2a/ - 2c/ zamietnutá, a voči žalovanej 8/ s poukazom
na bod 37 tohto odôvodnenia rozsudku v spojení s opravným uznesením zo dňa 04. 11. 2021 bolo
konanie zastavené, pričom zastavenie konania zavinili žalobkyne 1/, 2/, ktoré bez konkrétneho dôvodu
zobrali žalobu voči žalovanej 8/ späť, súd žalovaným 1b/, 2a/ - 2c/, 8/ priznal voči žalobkyniam 1/, 2/ v
rámci zásady plného úspechu v konaní, ako aj zásady znášania trov pri procesnom zavinení zastavania

konania nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Súd výrokom VII. rozhodol o povinnosti žalovanej 3/ nahradiť žalobkyniam 1/, 2/ trovy konania v rozsahu
100 %, a to z dôvodu, že žalovaná 3/ zavinila zastavenie konania, ktoré bolo voči nej zastavené na
základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/52/2012-30 zo dňa 31. 05. 2012, právoplatné
dňa 03. 07. 2012, nakoľko žalobkyne zobrali žalobu voči nej späť z dôvodu, že žalovaná 3/ dňa 23. 02.
2011, teda po podaní žaloby nárok uplatnený voči nej žalobkyniam 1/, 2/ zaplatila, uvedené vyplýva z č.

l. 31 spisu 27C/52/2012, čím zavinila zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu úhrady
uplatnenej pohľadávky.
Výrokom VIII. súd žalobkyniam 1/, 2/ priznal voči žalovanej 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
48,56 %. Žalobkyne si spolu voči žalovanej 4/ uplatňovali sumu 93,33 eur + voči žalovaným 4/, 5/,
6/, 7/ si uplatňovali aj sumu 129,27 eur (na žalovanú 4/ z tejto sumy pripadá 1 = 32,31 eur) = 125,64

eur. Uznesením 27C/52/2012-30 bolo konanie voči žalovanej 4/ v časti o zaplatenie sumy 93,33 eur
zastavané, a to z dôvodu, že žalobkyne zobrali žalobu v tejto časti späť potom, ako žalovaná 4/ čiastočne
uhradila pohľadávku po podaní žaloby (uvedené vyplýva z č. l. 31 spisu 27C/52/2012), zavinenie je v
tejto zastavenej časti na strane žalovanej 4/, v dôsledku uhradenia časti pohľadávky ktorej bolo konanie
voči nej na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavané. Žalobkyne zobrali žalobu voči žalovanej

4/ späť svojím podaním doručeným súdu dňa 12. 06. 2020 (na č. l. 259 spisu) „ako prejav dobrej
vôle“. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne 1/, 2/ neuviedli žiadny konkrétny dôvod, pre ktorý zobrali
žalobu vo zvyšnej časti späť (nakoľko v časti už bolo konanie voči žalovanej 4/ zastavené), zastavenie
konania v zostávajúcej časti, teda v časti o zaplatenie 32,31 eur (125,64 - 93,33) zavinili žalobkyne.
Súd následne vypočítal v percentuálnom vyjadrení zavinenie na zastavení konania zo strany žalovanej

4/ (93,33:1,2564 = 74,28 %), zavinenie na zastavení konania na strane žalobkýň 1/, 2/ (32,31:1,2564
= 25,72 %), pričom rozdiel medzi týmito sumami predstavuje čistý úspech žalobkýň 1/, 2/ v konaní vo
vzťahu k žalovanej 4/, 74,28 - 25,72 = 48,56 %. Z toho dôvodu súd žalobkyniam 1/, 2/ priznal voči
žalovanej 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,56 %.
Výrokom IX. súd žalovanej 5/ priznal voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

14,98 %. Žalobkyne si spolu voči žalovanej 5/ uplatňovali sumu 110,35 eur + voči žalovaným 4/, 5/,
6/, 7/ si uplatňovali aj sumu 129,27 eur (na žalovanú 5/ z tejto sumy pripadá 1 = 32,31 eur) = 142,66
eur. Uznesením 27C/52/2012-30 bolo konanie voči žalovanej 5/ v časti o zaplatenie sumy 60,65 eur
zastavané, a to z dôvodu, že žalobkyne zobrali žalobu v tejto časti späť potom, ako žalovaná 5/ čiastočne
uhradilapohľadávkupopodanížaloby(uvedenévyplývazč.l.31spisu27C/52/2012),zavineniejevtejto

zastavenej časti na strane žalovanej 5/, v dôsledku uhradenia časti pohľadávky ktorej bolo konanie voči
nejnazákladečiastočnéhospäťvzatiazostranyžalobkýň1/,2/zastavané.Žalobkynezobraližalobuvoči
žalovanej 5/ späť na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 15. 06. 2021 (na č. l. 359 spisu) „ako
prejav dobrej vôle“. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne 1/, 2/ neuviedli žiadny konkrétny dôvod, pre
ktorý zobrali žalobu vo zvyšnej časti späť (nakoľko v časti už bolo konanie voči žalovanej 5/ zastavené),

zastavenie konania v zostávajúcej časti (teda v časti o zaplatenie 82,01 eur, t.j. rozdiel medzi 142,66
- 60,65) zavinili žalobkyne. Súd následne vypočítal v percentuálnom vyjadrení zavinenie na zastavení
konania zo strany žalovanej 5/ (60,65:1,4266 = 42,51 %), zavinenie na zastavení konania na strane
žalobkýň 1/, 2/ (82,01:1,1466 = 57,49 %), pričom rozdiel medzi týmito sumami predstavuje čistý úspech
žalovanej 5/ v konaní, 57,49 - 42,51 = 14,98 %. Súd žalovanej 5/ priznal voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 14,98 %.
Výrokom X. súd rozhodol o priznaní žalovanému 6/ nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko zastavenie konania voči nemu zavinili žalobkyne 1/, 2/, ktoré žalobu voči nemu zobrali späť na
pojednávaní konanom dňa 15. 06. 2021 bez uvedenia dôvodu.
Výrokom XI. tohto rozsudku súd žalobkyniam 1/, 2/ priznal voči žalovanej 7/ nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 47,64 %. Žalobkyne si spolu voči žalovanej 7/ uplatňovali sumu 91,10 eur + voči
žalovaným 4/, 5/, 6/, 7/ si uplatňovali aj sumu 129,27 eur (na žalovanú 4/ z tejto sumy pripadá 1 = 32,31
eur) = 123,41 eur. Uznesením 27C/52/2012-30 bolo konanie voči žalovanej 7/ v časti o zaplatenie sumy
91,10 eur zastavané, a to z dôvodu, že žalobkyne zobrali žalobu v tejto časti späť potom, ako žalovaná7/ čiastočne uhradila pohľadávku po podaní žaloby (uvedené vyplýva z č. l. 31 spisu 27C/52/2012),
zavinenie je v tejto zastavenej časti na strane žalovanej 7/, v dôsledku uhradenia časti pohľadávky ktorej
bolo konanie voči nej na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavané. Žalobkyne zobrali žalobu

voči žalovanej 7/ späť svojím podaním doručeným súdu dňa 12. 06. 2020 (na č. l. 259 spisu) „ako
prejav dobrej vôle“. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne 1/, 2/ neuviedli žiadny konkrétny dôvod, pre
ktorý zobrali žalobu vo zvyšnej časti späť (nakoľko v časti už bolo konanie voči žalovanej 7/ zastavené),
zastavenie konania v zostávajúcej časti (teda v časti o zaplatenie 32,31 eur, t.j. rozdiel medzi 123,41
- 91,10) zavinili žalobkyne. Súd následne vypočítal v percentuálnom vyjadrení zavinenie na zastavení

konania zo strany žalovanej 7/ (91,10:1,2341 = 73,82 %), zavinenie na zastavení konania na strane
žalobkýň 1/, 2/ (32,31:1,2341 = 26,18 %), pričom rozdiel medzi týmito sumami predstavuje čistý úspech
žalobkýň 1/, 2/ v konaní vo vzťahu k žalovanej 7/, t.j. 73,82 - 26,18 = 47,64 %. Súd z tohto dôvodu
žalobkyniam 1/, 2/ priznal voči žalovanej 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,64 %.
Výrokom XII. súd rozhodol o trovách konaniach o vzájomnej žalobe žalovanej 4/, kedy žalobkyniam
priznal v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej 4/ voči nej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%, a to z dôvodu, že v tejto časti mali žalobkyne 1/, 2/ plný úspech, nakoľko vzájomná žaloba smerujúca
voči nim bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).