Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307224636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1307224636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcov: 1/ P. M., A..

XX. X. XXXX, W. U.M. XX, F., štátny občan SR, 2/ G.. U. F., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Č.. XXX, štátny
občan SR, 3/ M. O., A.. XX. X. XXXX, W. F. XX, X., štátny občan SR, všetci žalobcovia zast.: JUDr. Peter
Arendacký, advokát so sídlom Čapkova 2, Bratislava proti žalovaným: 1/ Q. D., A.. XX. XX. XXXX, W. X.
XXX/XX, X. L., štátny občan SR, 2/ Q. D., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. A. XX, XXX XX F., štátny občan SR,
obaja žalovaní zast.: Mgr. Matej Krajči, advokát so sídlom Májkova 1, Bratislava, o zaplatenie 5 282,81
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1/ rade sumu vo výške

2 550,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 550,- € od 12. 7. 2009 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením poskytnutým
jedným zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného plniť.
Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 2/ rade sumu vo výške
1 275,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 275,- € od 12. 7. 2009 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením poskytnutým
jedným zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného plniť.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3/ rade sumu vo výške
1 275,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 275,- € od 12. 7. 2009 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením poskytnutým
jedným zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného plniť.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 31. decembra 2007 sa žalobcovia domáhali,
aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť: žalobkyni 1/ istinu 79 575,- Sk

(2641,41 €) s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.1.2008 do zaplatenia; žalobkyni 2/ istinu 39 787,50 Sk
(1320,70 €) s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.1.2008 do zaplatenia; žalobcovi 3/ istinu 39 787,50 Sk
(1320,70 €) s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.1.2008 do zaplatenia; z titulu bezdôvodného obohatenia,
ako aj povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania. Žalobcovia procesne zaútočili skutkovým tvrdením,
že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti s parc. č. 2180 - orná pôda o výmere 1061 m2, parcela registra „E“
- žalobkyňa 1/ v podiele 1, žalobkyňa 2/ v podiele 1 a žalobca 3/ v podiele 1 . Táto parcela bola zlúčená
do parcely č. 5272 o celkovej výmere 18 026 m2, ktorá bola následne geometrickým plánom rozdelená

na viacero pozemkov, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F. a ako ich bezpodieloví spoluvlastníci
sú vedení žalovaní. V minulosti bola na týchto pozemkoch zriadená autodráha a postavené garáže a
sociálna bunka. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 2. 2. 2006, č.k. PK 5C 365/01 rozhodol,
že kúpna zmluva na základe, ktorej žalovaní kúpili parc. č. 5272 ostatné plochy o výmere 18 026 m2je neplatná. Žalovaní užívajú pozemok žalobcov bez toho, aby mali uzavretú nájomnú zmluvu, a tak
získali bezdôvodné obohatenie. Výšku nájomného odvodzujú žalobcovia z trhovej hodnoty pozemku,
ktorá je 1500,- Sk (49,79 €) /m2. Ročné nájomné predstavuje 10 % z trhovej ceny pozemku, čo je 159

150,- Sk (5282,81 €). Žalobným návrhom si žalobcovia uplatňujú nájomné za obdobie od 1. 1. 2007 do
31. 12. 2007. Žalobcovia ďalej procesne zaútočili návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom
nimi predložených listinných dôkazov, predloženého zvukovo-obrazového záznamu na CD nosiči a
prostredníctvom súdnych spisov, ktoré navrhli pripojiť.

2 Žalovaní sa k doručenej žalobe písomne vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 6. apríla 2010 v
ktorom navrhli, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov právneho
zastúpenia. Procesne sa bránili tým, že namietli vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
ako vzťahu prenajímateľa a nájomcu. Poukázali na to, že nájomný vzťah môže vzniknúť len zo
zmluvy, výnimočne zo zákona alebo môže zmluvný vzťah nahradiť, resp. určiť súd. Ku žiadnej z
menovaných právnych skutočností nedošlo. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k parc.č.5272 a

iným nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam, v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.1999, uzatvorenej
medzi žalovaným a zaniknutým občianskym združením Y. F.. Rozhodnutím OS BA III č.k. PK 5C
365/01, a to rozsudkom zo dňa 2.2.2006, právoplatným dňa 25.7.2006, súd určil Kúpnu zmluvu zo dňa
21.12.1999, v časti prevodu vlastníckeho práva k parc. č. 5272 na žalovaného, za neplatnú. Uvedené
rozhodnutie tak ako je vydané v časti prvého výroku je nevykonateľné, nakoľko zakladá vlastnícky

vzťah, k parcele č. 5272, spätne na zaniknuté občianske združenie Y. F., navyše v čase rozhodnutia už
uvedená parcela neexistovala, o čom mal súd vedomosť. Nie je možné formálne stotožňovať parc. č.
2180 s par. č. 5272, sú výmerou, využitím, právnym stavom nehomogénne, t.j. nejedná sa o ten istý
pozemok. Nemajú vedomosť o tom, že by si navrhovateľ uplatnil vlastnícke právo k parcele č. 5272,
súdnou alebo inou cestou. Žalovaní sa ďalej procesne bránili tým, že žalobca nepredložil dôkaz,

ktorý by dokazoval užívanie parc. č. 2180, v rozhodnom čase teda od l.1.2007 do 31.12.2007 zo strany
žalovaného. Žalovaný neužíval parc. č. 2180, ani celý areál ani sním spojené iné hnuteľné a nehnuteľné
veci. Žalovaný užíval, resp. neužíval nehnuteľnosti, ktoré sám vybudoval, ešte ako vlastník parc. č.
5272 a iných nehnuteľností, hnuteľných vecí, v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.1999, ktoré sa ale
nenachádzajú na parc. č. 2180. Predmetné veci užíval takmer 9 rokov ako vlastník, ale hlavne mal s

nimi svoje podnikateľské zámery. Za účelom naplnenia týchto zámerov začal budovať rekreačný areál
pre motoristické športy. Podľa žalovaných je nepochybné, že žalobca neunesie dôkazné bremeno
požadovaného plnenia, nakoľko stanovenie plnenia podľa matematického výpočtu, bez preukázania
nespochybniteľného práva vec užívať a vlastniť, bez stanovenia trhovej ceny pozemku ale najmä bez
určenia rozsahu v akom mal údajne žalovaný pozemok užívať, nie je možné takému návrhu vyhovieť. Z

návrhu nevyplýva v zmysle akého právneho predpisu alebo znaleckého posudku stanovil žalobca cenu
nájmu na 159150,- Sk ročne. Žalovaní sa ďalej procesne bránili návrhmi na vykonanie dokazovania
prostredníctvom nimi predložených listinných dôkazov a námietkou premlčania.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením alebo prečítaním

obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-3 - návrh, č.l. 7-15 - rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č. k. PK-5C 365/01-253 zo dňa 2. 2. 2006, č.l. 16 - výpis z LV č. 691, č.l. 17 - výpis z LV č.
4236, č.l. 24 - opravenie petitu, č.l. 58-59 - vyjadrenie, č.l. 70 - oznámenie, č.l. 72 - výpis z LV č. 6931,
č.l. 73-74 - výpis z LV č. 9733, č.l. 75-77 - protokol o odovzdaní a prevzatí majetku, č.l. 78-80 - kúpna
zmluva z 18. 7. 2008, č.l. 116-122 - rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 7C 92/2008-254 zo dňa 20.

9. 2013, č.l. 123-130 - rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 672/2013-290 zo dňa 15. 10.
2015. Č.l. 139-140 - uznesenie Krajského súdu Bratislava 9Co 353/06-283, č.l. 141 - geometrický plán
zo dňa 16. 12. 1998, č.l. 142 - výkaz, výmer, č.l. 143 - uznesenie Okresného súdu Bratislava - vidiek 1D
152/95, č.l. 144-146 - geometrický plán zo dňa 5. 6. 2008, č.l. 147 - kópia listu vlastníctva č. 6931, č.l.
148 - kópia internetovej stránky, č.l. 149 - čestné prehlásenie, č.l. 150 -originál listiny z 21. 2. 2001, č.l.

156-174 - znalecký posudok č. 173, č.l. 180-193 - vyjadrenie žalovaného zo dňa 17. 1. 2017, č.l. 194-196
- uznesenie OR PZ Pezinok ČVS: ORP-262/OEK-PK-2012 zo dňa 12. 2. 2013; oboznámením zvukovo-
obrazového záznamu na CD nosiči. Súd návrh žalobcov na doplnenie dokazovania oboznámením
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C 843/2008 zamietol, nakoľko doplnenie dokazovania v tomto smere
považoval za nehospodárne a nadbytočné, keďže prvoinštančné i odvolacie súdne rozhodnutia z tohto

spisu mal k dispozícii.

4 Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom zistil
nasledovný skutkový stav: Z rozsudku Okresného súdu Bratislava č.k. PK 5C 365/01-253 zo dňa 2.februára 2006 na č.l. 7-15 spisu mal súd za preukázané, že predmetom rozhodovania súdu bolo určenie
čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, a to na základe návrhu doručeného súdu dňa 19. apríla 2001.
Na strane navrhovateľa vystupovalo celkovo 11 subjektov, okrem iných aj žalobcovia 1/, 2/ a 3/. Na

strane odporcu vstupovali 2 subjekty, a to žalovaní 1/ a 2/. Bod I. výroku tohto rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 25. júla 2006, a súd v ňom určil, že „ kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim :
Y.-P.-Š.-I. F. X. X.T. F., C. I., G.: XXXXXXXX a odporcami v 1/rade a 2/rade ako kupujúcimi s povolením
vkladu pod č. V5/2000 dňa 02.02.2000, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v KN pre k.ú. a
E. F., na LV č. 6931, par. č. 5272 - ostatné plochy o výmere 18.026 m2 je v tejto časti neplatná.“. Z

výpisu z katastra nehnuteľností na č.l. 16 spisu mal súd za preukázané, že k 28.12.2007 boli na liste
vlastníctva č. 6931 zapísané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., v katastrálnom území F., ako
pozemky parcely registra „C“ : parc. č. 5272/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8015 m2,
parc. č. 5272/2 - ostatné plochy o výmere 197 m2, parc. č. 5272/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 133 m2, parc. č. 5272/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. 5272/5
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. 5272/6 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 18 m2, parc. č. 5272/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. 5272/8 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. 5272/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
19 m2, parc. č. 5272/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. 5272/11 - ostatné
plochy o výmere 4833 m2, parc. č. 5272/12 - ostatné plochy o výmere 164 m2, parc. č. 5272/13
- ostatné plochy o výmere 4465 m2, parc. č. 5272/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155

m2, parc. č. 5272/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc. č. 5272/16 - ostatné
plochy o výmere 98 m2; ako stavby: súpisné číslo 3742, postavená na parcele číslo 5272/14, druh
stavby - samostatne stojaca garáž, popis stavby - garáže s prevádz. pr., súpisné číslo 3742, postavená
na parcele číslo 5272/15, druh stavby - iná budova označená súpisným číslom, popis stavby - sociálna
bunka. Ako bezpodieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností boli evidovaní žalovaní 1/ a 2/ v podiele

1/1. Ako titul nadobudnutia bolo poznačené: „ Kúpa V 5/00, Kolaudač. rozhod., listina o určení sč.,
geom.plán, Žiadosť o zápis GP č. 12/2000“. Na výpise z listu vlastníctva boli zároveň vyznačené plomby
o zmene práva k nehnuteľnosti, vyznačené na základe: V-928/2007, Z-1646/2003, Z-2834/2007. Z
výpisu z katastra nehnuteľností na č.l. 17 spisu mal súd za preukázané, že k 30.12.2007 boli na liste
vlastníctva č.4236 zapísané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., v katastrálnom území F., ako

pozemky parcely registra „C“: parc. č. 5255/8 - orná pôda o výmere 4511 m2, parc. č. 5255/9 -
orná pôda o výmere 3081 m2, parc. č. 5327/17 - vinice o výmere 3096 m2; ako pozemky parcely
registra „E“: parc. č. 2180 - orná pôda o výmere 1109 m2, parc. č. 2182/1 - orná pôda o výmere 521
m2. Ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností boli evidovaní žalobkyňa 1/ v podiele 2/4 , žalobkyňa
2/ v podiele 1 a žalobca 3/ v podiele 1. Ako titul nadobudnutia bolo poznačené: „ Rozhodnutie OÚ

Pezinok o PÚ č. 617-20/979“. Ako titul nadobudnutia LV bolo poznačené: „ OSVEDCENIE N 12/95 A
NZ 12/95“. Na výpise z listu vlastníctva bola zároveň vyznačená plomby o zmene práva k nehnuteľnosti,
vyznačená na základe Z-1646/2003. V iných údajoch bolo poznačené: „Dvojité vlastníctvo na par. č.
2180 na základe Nz 26/99- 502/99“. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí majetku na č.l. 75 spisu mal súd
za preukázané, že odovzdávajúcimi boli žalovaní 1/ a 2/, preberajúcim bolo P. F.. V bode 2. protokolu bol

uvedený dôvod odovzdania a prebratia: „ Rozsudok OS Bratislava III zo dňa 02.02.2006, sp.zn. PK 5C
365/01 v spojení s uznesením KS Bratislava zo dňa 31.07.2007, sp.zn. 9 Co 353/06. Týmto rozhodnutím
prestal byť odovzdávajúci vlastníkom pozemku v k.ú. F., pôvodné par. č. 5272.“. V bode 3. protokolu
bol uvedený predmet odovzdania a prebratia: „ Pozemok v k.ú. F., pôvodné parc. č. 5272 v celom
rozsahu v zmysle uvedených rozhodnutí.“. Protokol bol podpísaný v Pezinku dňa 4. septembra 2008.

Z geometrického plánu na č.l. 141 - 142 spisu mal súd za preukázané, že tento geometrický plán bol
vytvorený na oddelenie pozemku s parc.č. 5272 v katastrálnom území F.. Geometrický plán s číslom
139/98 vyhotovil dňa 16. 12. 1998 zememerač Karol Světlík, autorizačne ho overil Ing. Vladimír Kováč
dňa 16. 12. 1998 a úradne ho overila Ing. Iveta Jankovičová dňa 17. 12. 1998 pod číslom 990/98. Z tohto
geometrického plánu vyplýva, že pozemok s parcelným číslom 5272 v katastrálnom území F. vznikol

zlúčením ôsmych pozemkov, okrem iných aj pozemku parcela registra „E“ s parc. č. 2180. Do pozemku
parcela registra „C“ s parc. č. 5272 o výmere 18206 m2 bol pozemok parcela registra „E“ s parc. č.
2180 zahrnutý vo výmere 1061 m2, a nachádzal sa na východnej hranici pozemku s parc. č. 5272. Z
uznesenia sp.zn. 1D/ 152/95, Dnot 34/95 na č.l. 143 spisu, mal súd za preukázané, že žalobcovia, ako
dedičia po poručiteľovi M. O., N. T. XX.X.XXXX podali na Okresnom súde Bratislava - vidiek návrh na

prejednanie novoobjaveného dedičstva. V uznesení súd určil čistú hodnotu novoobjaveného dedičstva
na 6 636,- Sk. Súd schválil dedičskú dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nehnuteľnosti v
katastrálnom území F., okrem iných aj pozemok zapísaný vo vložke č. 1213, parc. č. 2180, roľa, 4190 m2
(stav KN pozemok združený) v celosti prebrali dedičia: žalobkyňa 1/ v podiele 1, žalobkyňa 2/ v podiele1 a žalobca 3/ v podiele 1 . Z odtlačku úradnej pečiatky Okresného súdu Bratislava -vidiek vyplýva,
že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.1995. Z geometrického plánu na č.l. 144 - 146 spisu
mal súd za preukázané, že tento geometrický plán bol vytvorený na oddelenie pozemkov v katastrálnom

území F. parc. č. 5272/17-44 na základe súdneho rozhodnutia č.k. PK 5C 365/01. Geometrický plán s
číslom 16/2008 vyhotovil dňa 5. 6. 2008 Ing. Ján Sodoma, autorizačne ho overila Ing. Ľubica Burianová
dňa 11. 6. 2008 a úradne ho overila Ing. Iveta Jankovičová dňa 24. 9. 2008 pod číslom 586/08. Z tohto
geometrického plánu vyplýva, že z celkovo 16 pozemkov zapísaných na LV č. 6931 o celkovej výmere
18206 m2 vzniklo celkovo 36 nových pozemkov o celkovej výmere 18206 m2, okrem iných aj pozemok

parc. č. 5272/42 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 863 m2 a pozemok parc.č. 5272/2 -ostatné
plochy o výmere 197 m2. Podľa nového stavu má byť ako vlastník pozemkov parc. č. 5272/2, parc.
č. 5272/42 uvedené: „M. a spoluvl. parc. č. 2180“. Z geometrického plánu vyplýva, že do pôvodného
pozemku parcela registra „E“ parc. č. 2180, ktorý je podľa nového stavu plánu tvorený pozemkami
parcelami registra „C“ parc.č. 5272/2 a parc. č. 5272/42, zasahovali v pôvodnom stave pozemky parcely
registra „C“ zapísané na LV. č. 6931, v celosti parc.č.: 5272/3, 5272/4, 5272/5, 5272/6, 5272/7; v časti

parc. č.: 5272/1, 5272/8. Na pozemkoch s pôvodnými parc. č. 5272/3, 5272/4, 5272/5, 5272/6, 5272/7,
5272/8 sú zakreslené stavby. Z kópie internetovej stránky na č.l. 148 spisu mal súd za preukázané, že
na internetovom portáli www.zoznam.sk bola v časti „Motoršport Bratislavský
kraj“ uvedená „P. T.M. X. X F.- ZRUŠENÉ“, s kontaktnou adresou C. X, F., na, ktoré boli ponúkané
zábavné a súťažné programy zamerané na atraktívny motokárový šport. Na tejto internetovej stránke

sa nachádzali 4 komentáre pridané užívateľmi internetu. Najstarší komentára bol z 3. októbra 2007 a
znel: „ mali sme tu zorganizovany skoda zraz a bolo celkom fajn... aj ucastnikom sa pacilo... bolo cca 48
aut... a bola aj bufet :) ". Druhý najstarší komentár bol z 22. júna 2009 a znel: „ si aspon zruste stranku
alebo tam dajte niaky oznam ked to je uz zrusene! akurat sme sa tam dozvedeli ze to kupilo mesto a ma
byt skladka parada sak jak inak na slovensku!“. Z čestného prehlásenia na č.l. 149 spisu mal súd za

preukázané, že ho dňa 4. októbra 2016 F. O. M. - M., ktorá v ňom čestne prehlásila, že v rokoch 2006,
2007, 2008 prevádzkovala Y. I. Q. F.. V tomto období na základe dohody s pánom D. autoškola využívala
na výcvik žiakov asfaltovú plochu pri motokárovej dráhe v lokalite T. Q. Q. F.. Taktiež mala od pána D. v
tomto areáli prenajatú garáž na uskladnenie osobných vecí. Na základe spomínanej dohody pánovi D.
platila nájom. Z originálu listiny na č.l. 150 spisu mal súd za preukázané, že žalobcovia sa listom z 21.

februára 2001 obrátili na Okresný úrad v Pezinku, odbor životného prostredia a prihlásili sa o vstup do
konania. V liste žalobcovia poukázali na to, že sa dozvedeli, že firma AUTO-MOTO-ŠPORT-CENTRUM
Pezinok, zastúpená pánom Q. D. žiada o rekonštrukciu územia autodráhy, ktorá je zriadená na pozemku
žalobcov. Žalobcovia v liste uviedli, že nesúhlasia so žiadnou činnosťou ani s výstavbou. Zo znaleckého
posudku na č.l. 156-175 mal súd za preukázané, že znalecký posudok číslo 173 vyhotovila znalkyňa

Ing. Zuzana Satinová dňa 7. novembra 2016, vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parcela
KN č. 5272/42 a 5272/2 podľa LV č. 7580 - čiastočný a následného stanovenia všeobecnej hodnoty
nájmu za pozemok za obdobie od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 a za obdobie od 1. 1. 2006 do 31. 12.
2006. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu za pozemky v
období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 bola pri pozemku s parcelným číslom 5272/2 stanovená vo výške

4,811 €/ m2 , t.j. 947,77 € a pri pozemku s parcelným číslom 5272/42 stanovená vo výške 4,811 €/ m2,
t.j. 4151,89 €. Spolu bola všeobecná hodnota nájmu za pozemky znalkyňou stanovená na 5099,66
€ za rok, zaokrúhlene 5100,- € za rok. Z uznesenia na č.l. 194-196 spisu mal súd za preukázané, že
dňa 12. februára 2013 pod ČVS: ORP-262/ OEK-PK-2012 vydal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Pezinku uznesenie, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4 Trestného poriadku

s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie vedené pre trestný čin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktoré
odôvodnil tým, že v trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené, nakoľko prišlo k jeho
premlčaniu. Z výrokovej časti uznesenia vyplýva že žalovaní 1/ a 2/ mali v trestnom konaní procesné
postavenie poškodených, nakoľko trestným činom im bola spôsobená škoda vo výške 99 581,76 €.

Oboznámením zvukovo-obrazového záznamu na CD nosiči z č.l. 200 spisu mal súd za preukázané,
CD nosič obsahuje súbor s názvom „Motokárová trať pezinok alebo kam kráča slovenský auto moto
šport“, pričom ide o video vo formáte MP4 o veľkosti 9902 kB s dátumom úpravy 5.10.2016. Zvukovo
obrazový záznam je tvorený súborom fotografií zachytávajúcich priebeh posledného motoristického
podujatia na motokárovej trati, a to pretekov moravského pohára. V ďalšej časti je dokument tvorený

obrazovým záznamom vyhotoveným údajne v novembri 2009, ktorý zachytáva okrem iného i stavebný
odpad nachádzajúci sa na motokárovej trati, a celkové spustnutie areálu. Autor dokumentu na záver
kladie divákovi otázku : „Kam kráča Slovenský motoršport ?“5 Súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov:
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj
úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6 Súd dospel k záveru, že nárok žalobcov je čiastočne dôvodný, pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej

sumy titulom vydania bezdôvodne obohatenia a tiež čiastočne dôvodný, aj pokiaľ ide o zaplatenie
úrokov z omeškania. Žalovanými vznesená námietka premlčania je celkom zjavne neopodstatnená,
nakoľko z prvopisu žaloby opatreného kolkovými známkami vyplýva, že žalobcovia si nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. januára 2007 do 31. decembra 2007 uplatnili na súde
dňa 31. decembra 2007, t.j. v zákonom stanovenej dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 OZ). Tento

súd nemá pochybnosti o tom, že za obdobie od 1. januára 2007 do 31. decembra 2007 vzniklo
na strane žalovaných bezdôvodného obohatenie, nakoľko predmetné nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov užívali a za ich užívanie žalobcom nič nezaplatili. Žalovaní po právoplatnosti
(25. júla 2006) rozsudku Okresného súdu Bratislava č.k. PK 5C 365/01-253 mali vedomosť o tom, že
nie sú vlastníkmi pozemkov o celkovej výmere 18206 m2, na ktorých sa nachádzal nimi prevádzkovaný

motoristický areál, no napriek tomu tieto pozemky užívali až do 4. septembra 2008, kedy pozemky
protokolárne odovzdali mestu Pezinok. Tým sa žalovaní aj na úkor žalobcov bezdôvodne obohatili a
bezdôvodné obohatenie sú povinní im vydať, spolu s príslušným úrokom z omeškania, a to za dobu,
počas ktorej boli na základe predchádzajúcej výzvy žalobcov v omeškaní s plnením peňažného dlhu.
Suma výšky bezdôvodného obohatenia uplatnená v žalobnom návrhu čiastočne - do výšky 5100,-

€ zodpovedala trhovým pomerom, čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním. Žalobcovia v
konaní nepreukázali, že by pred podaním žaloby žalovaných písomne vyzvali na vydanie bezdôvodného
obohatenia, z čoho pramenil záver súdu, že po prvýkrát boli žalovaní na vydanie bezdôvodného
obohatenia vyzvaní až pri doručení žaloby dňa 8. júla 2009. Vzhľadom k tomu, že žalobný petit
stanovoval žalovaným na zaplatenie sumy bezdôvodného obohatenia lehotu 3 dní, dospel súd k

záveru, že žalovaní mali na vydanie bezdôvodného obohatenia poskytnutú lehotu do 11. júla 2009, a
pokiaľ bezdôvodné obohatenie v tejto lehote nevydali, nastalo nasledujúci deň, t. j. 12. júla 2009
ich omeškanie s plnením peňažného dlhu. Z týchto dôvodov súd žalobe v časti istiny uplatnenej
titulom bezdôvodného obohatenia čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcom spolu 5100,- €, ktoré predstavujú sumu ročného nájomného za užívanie pozemkov

v podielovom spoluvlastníctve žalobcov určenú znaleckým posudkom, spolu s uplatnenými úrokmi z
omeškania. V prevyšujúcej časti (zaplatenie 182,81 € a zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 5 282,81 od 1. januára 2008 do 11.júla 2009) súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

7 O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., a keďže každá zo strán

mala v spore len čiastočný úspech, vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.