Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321202006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Z.. R. K., Q.. K., H.. XX.

XX. XXXX, C. S. XXX, XXX XX R., zastúpený: Advokátska kancelária STEHURA & partners, v. o. s.,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Štefan Čuboň, na
neznámom mieste, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti v Turzovke, ktorá
je vedená na Okresnom úrade Čadca, Katastrálny odbor obce Turzovka, kat. územie Turzovka, na Liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela EKN XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2 545 m2 a vyporiadanie v

y k o n á v a tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 910,- €,
na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, č. účtu: IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 7552021, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v
Turzovke, ktorá je vedená na Okresnom úrade Čadca katastrálny odbor obce Turzovka k. ú. Turzovka
na LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2545 m2 tak, že túto nehnuteľnosť
prikáže súd do jeho výlučného vlastníctva a uloží žalobcovi povinnosti zaplatiť žalovanému na účet SPF
sumu 182,- €. V žalobe uviedol, že je spoluvlastníkom v podiele 78/84-ín v nehnuteľnosti v Turzovke,
ktorá je vedená na Okresnom úrade Čadca katastrálny odbor obce Turzovka k. ú. Turzovka na LV č.
XXXX ako EKN XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2545 m2. Spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti

v podiele 6/84-ín je Š. Č., ktorý je však v obci Turzovka neznámy. Žalobca má záujem byť výlučným
vlastníkom žalovanej nehnuteľnosti, preto požiadal Slovenský pozemkový fond Bratislava listom zo dňa
30. 04. 2021 na odpredaj podielu Š. Č. a to za kúpnu cenu 182,- €, čo predstavuje sumu 1,- € za 1 m2.
SPF Bratislava mu však doteraz na túto žiadosť neodpovedal. K dohode o zrušenie spoluvlastníctva
nedošlo. Keďže predmetný pozemok je lúka, ktorá sa nachádza niekoľko kilometrov od centra Mesta
Turzovka, navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo tak, že celá nehnuteľnosť bude prikázaná jemu a
žalovanému je ochotný zaplatiť sumu 182,- €, t.j. 1,- eur za 1 m2. Spolu so žalobou predložil tieto dôkazy:

LV č. XXXX, potvrdenie Mesta Turzovka.2. Žalovaný je neznámy, na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Turzovka a Potvrdenia
Mesta Turzovka č. j. K. XXX/XXXX zo dňa 24. 02. 2021.

3. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 10. 2021 uviedol, že súhlasia
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v prospech žalobcu, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady za ustupujúci
podiel neznámeho vlastníka.

4. V priebehu konania došlo medzi žalobcom a zástupcom žalovaného Slovenským pozemkovým
fondom k dohode ohľadom ceny za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov na sumu 5,- € za 1 m2.

5. Z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Turzovka, obec Turzovka, okres Čadca, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti CKN č. XXXX - trvalý

trávny porast o výmere 2 545 m2, umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 17/84 (B 2) a v podiele 61/84 (B 3), t. j. spolu v
podiele 78/84, čo činí 2 363,21 m2 a žalovaný v podiele 6/84 (B 1), čo činí 181,79 m2.

6. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2021 uzavretej medzi rodičmi žalobcu Z. K. B. Ľ. K. ako kupujúcimi a

P.. A. D. ako predávajúcim, vyplýva, že predávajúci predal svoj podiel 1/7 v nehnuteľnosti EKN XXXX za
kúpnu cenu 1.820,- €, t. j. za 5,- €/1 m2. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2017 uzavretej medzi rodičmi
žalobcu Z. K. B. Ľ. K. ako kupujúcimi a Q. C. ako predávajúcim, vyplýva, že predávajúci predal svoj
spoluvlastnícky podiel 40/84 v parcele EKN č. XXXX za kúpnu cenu 2.000,- €, t. j. za 1,65 €/1 m2.

7. Z dvoch inzerátov zverejnených na internetovej stránke www.bazos.sk vyplýva, že
na predaj sú pozemky v meste Turzovka za cenu 7,- €/m2 a 12,55 €/m2.

8. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX - S. - E. XXXXX/XX.XX vyplýva, že Slovenský
pozemkový fond predával pozemok v kat. území Turzovka za 15,- €/m2, avšak predmetná

zmluva nie je podpísaná.

9. Podľa cenovej mapy nehnuteľností sú ceny za pozemky poľnohospodárskeho charakteru v meste
Turzovka vo výške od 10,- €/m2 do 33,- €/m2.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.
Medzi žalobcom a žalovaným, ktorý sa nachádza na neznámom mieste, nedošlo pred
začatím súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,

preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovaného voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva nemal námietky, so žalobou súhlasil, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

12. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal súd v prvom rade na to, či je možné nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania rozdeliť.
Pokiaľ ide o poľnohospodársku pôdu, s poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Zb. nie je možné tieto
pozemky rozdeliť, ak by ich rozdelením vznikol pozemok uvedený v § 21 ods. 1 menší ako 2000 m2.Pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu sa nachádza v extraviláne a s poukazom na jeho výmeru 2545
m2 mal súd za to, že rozdelenie tejto nehnuteľnosti nie je možné, preto prikázal spornú nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle podanej žaloby. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súd prihliadal predovšetkým na účelné využitie veci, keďže u žalobcu
je dôvodný predpoklad, že nehnuteľnosť bude využívať a obhospodarovať na rozdiel od žalovaného,
ktorý je na neznámom mieste. Pokiaľ ide o náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovaného, podľa súdnej praxe, primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
vpeniazoch,umožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovaná

podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať (stanovisko občiansko-právneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri určovaní primeranej
náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného vychádzal súd predovšetkým z kúpnej
ceny 5,- € za 1 m2 v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2021, ktorou odkúpili rodičia
žalobcu podiel v predmetnej nehnuteľnosti, pretože ide o aktuálnu trhovú cenu danej nehnuteľnosti. V

porovnaní s ďalšími dôkazmi predloženými stranami sa javí táto cena primeraná. S touto výškou náhrady
žalobca i Slovenský pozemkový fond súhlasili. Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd žalobcu vyplatiť
žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 5,- €/1 m2, ktorú považoval za primeranú
s tým, že náhrada bude vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu. Berúc do úvahy podiel
žalovaného 6/84, výmeru parcely 2545 m2 a náhradu 5,- € za 1 m2, zaviazal súd žalobcu, aby zaplatil

žalovanému náhradu 910,- €.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa článku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si však náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý prostredníctvom

Slovenského pozemkového fondu so žalobou súhlasil, neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi voči
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.