Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213204070.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II sudkyňou C.. L. C. v právnej veci žalobcu: E., a. s., so sídlom : D. X/B, R., B.: XX XXX XXX,

právne zast. AK T., s. r. o., so sídlom : L. XX, R., proti žalovaným : 1/ S.D.P. I., spol. s r. o., B.: XX XXX
XXX, so sídlom : A. XX, L., 2/ B.. G. D., nar. 4. 9. XXXX, bytom H. XXX, R., zast. C.. H. L., advokátom, so
sídlom : Q. 6, L., 3/ B.. C. R., nar. 9. 3. XXXX, L., W. 6, v konaní o zaplatenie XX XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Q. v plnom rozsahu z a m i e t a .
II. Q. v 2. a 3. rade majú právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
B.. Q. voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .
IV. Vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 1. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. žalobou, podanou na súd dňa XX. 2. XXXX, žiadal zaplatenie sumy XX XXX,XX eur, riadny úrok, vo

výške XX,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania 8%
ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. D. konania bol
poskytnutýúver,vovýškeXXXXXeursmesačnousplátkouXXXeur,splatnosťvždykXX.dňuvmesiaci,
v období od XX. XX. XXXX do XX. 9. XXXX. Q. svoju pohľadávku špecifikoval v žalobe a to nasledovne :
istina, vo výške XX XXX,XX eur, špecifikovaná v bode X žalobného návrhu, vyúčtované riadne úroky, vo
výške XX XXX,XX eur, vyúčtované úroky z omeškania, vo výške X XXX,XX eur , vyúčtované poplatky,
vo výške XX eur, riadny úrok, vo výške XX,XX% ročne zo sumy XX XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do

zaplatenia a úrok z omeškania, vo výške 8% zo sumy XX XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia.
D. poskytnutia úveru bolo pristúpenie dlžníka a to B.. G. D., spoločnosti K. a B.. C. R., čím mala byť
zabezpečená pohľadávka banky - č. l. XX, Q. o splátkovom úvere, zo dňa XX. XX. XXXX, uzavretá so
žalovaným v 1. rade, N. o pristúpení k záväzku, č. l. XX. Na č. l. XX sa nachádza N. o pristúpení k
záväzku medzi žalobcom a K., spol. s r. o., ktorej konateľom je B.. C. R., zo dňa XX. XX. XXXX. E. Q. o
splátkovom úvere na č. l. XX dole sú uvedení pristupujúci dlžníci, žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade
( za spoločnosť K., spol. s r. o. ). D. výzva na úhradu dlhu bola zo dňa XX. XX. XXXX, čo je rozhodný

deň, kedy došlo ku spoplatneniu celého dlhu.

2. V priebehu konania spoločnosť S.D.P. I., spol. s r. o., je od 9. 4. XXXX vymazaná, zrušená k XX.
XX. XXXX.

3. Q. v 2. rade tvrdí, že vo vzťahu k nej treba tento vzťah považovať za spotrebiteľský, pretože
dohodu podpisovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. L. Q. o úvere podľa jej názoru neobsahuje všetky

predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4, ods. 2, zák. č. XXX/XXXX Z. z.,
treba Q. o úvere vo vzťahu k žalovanej v 2. rade považovať za bezúročnú a bez poplatku. Q. žalovaná
požiadala na č. l. XXX vykonať dôkazy výsluchom žalovanej v 2. rade, výsluchom žalovaného v 3. rade,
vo vzťahu k priebehu komunikácie so žalobcom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o splátkovom úvere,resp.objasneniaskutočnostípriuzatváranípredmetnejzmluvy,predložiťdokumenty,osvedčujúce,žepri
poskytovaní predmetného úveru poskytoval si žalobca s odbornou starostlivosťou v súlade s § 27, ods.
1, písm. c/ Q. o bankách a predloženia plnomocenstva, zo dňa XX. 3. XXXX, na základe ktorého došlo

v mene spoločnosti S.D.P. I., spol. s r.o., prostredníctvom žalovaného v 3. rade k uzatvoreniu zmluvy
o splátkovom úvere so žalobcom. O. na pojednávaní XX. XX. XXXX právny zástupca žalovanej v 2.
rade žiadal zaprotokolovať, aby súd zabezpečil citované dôkazy z č. l. XXX, predloženie dokumentov zo
E. sporiteľne, a. s., predchodcu žalobcu a to dokumentov, osvedčujúcich pri poskytovaní predmetného
úveru, či poskytoval s odbornou starostlivosťou v súlade s § 27, ods. 1, písm. c/ Q. o bankách a predložiť

plnomocenstvo, zo dňa XX. 3. XXXX, na základe ktorého došlo v mene spoločnosti S.D.P. I., spol. s r.
o., prostredníctvom žalovaného v 3. rade k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere so žalobcom.

4. Y. podaním č. l. XXX žalobca - E., a. s., proti žalovaným S.D.P. I. a spol., o zaplatenie sumy XX
XXX,XX eur, predložil iba plnomocenstvo medzi S.D.P. I., spol. s r. o., zo dňa XX. 6. XXXX, v ktorom
splnomocnený B.. C. R. bol na vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene spoločnosti S.D.P. I.

spol. s r. o., so sídlom : A. XX, L., avšak v súvislosti s požadovanými dokumentmi, osvedčujúcimi, že
pri poskytovaní predmetného úveru postupoval právny predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou,
nakoľko sa podľa vyjadrenia pôvodného veriteľa jedná o značný časový odstup a v evidencii pôvodného
veriteľa je dokumentácia v tejto pohľadávke evidovaná z dôvodu jej odpredaja v archíve, pôvodný
veriteľpožiadaloposkytnutiedodatočnéhočasovéhopriestorunavyhľadaniepredmetnejdokumentácie,

pričom o výsledku vybavenia tejto požiadavky bude žalobcu ( postupcu ) informovať a priebežne zašle
súdu. Q. v súvislosti s týmto požiadal konajúci súd o poskytnutie dodatočného časového priestoru
na zabezpečenie týchto dôkazov a to XX dní. Y. podanie z XX. 1. XXXX. Z tohto dôvodu bol termín
pojednávania na žiadosť žalobcu preložený na 9. 5. XXXX, o XX.XX hod. Q. napriek tomu, že vzal na
vedomie, že termín pojednávania bol preročený na 9. 5. XXXX, odignoroval oznámiť súdu prebiehajúce

konanie o postúpení pohľadávky v zmysle § XXX O.. zákonníka, pričom už 2. 4. XXXX v R. oznámili
túto skutočnosť žalovanému v 3. rade v nadväznosti na Q. o postúpení pohľadávok, uzatvorenú dňa
1. 4. XXXX medzi postupcom E., a. s., so sídlom : D. X/B, XXX XX R., B.: XXXXXXXX a postupníkom
R., a. s., so sídlom : D. X/A, XXX XX R., B.: XXXXXXXX, čiže táto zmluva nadobudla účinnosť dňom
jej podpísania, t. j. 1. 4. XXXX a postupca týmto potvrdzuje, že uvedená zmluva je účinná a došlo

k odplatnému postúpeniu vyššie špecifikovanej pohľadávky. V nadväznosti na platnosť a účinnosť
postúpenia vyššie uvedenej pohľadávky prešli na nového veriteľa R., a. s., so sídlom : D. X/A, XXX XX
R., B.: XXXXXXXX, všetky práva, spojené s postupovanou pohľadávkou, s tým , že peňažné prostriedky
na plnenie záväzku žiadajú vkladať v prospech účtu nového veriteľa a oznámený účet.

5. Na pojednávanie dňa 9. 5. XXXX sa pôvodný žalobca S.D.P. I., spol. s r. o., neospravedlnil, neoznámil
postúpenie pohľadávky a preto súd konal v neprítomnosti žalobcu. D. zástupca žalovanej v 2. rade
predložil túto listinu o postúpení pohľadávky spolu so žalovaným v 3. rade na pojednávaní dňa 9. 5.
XXXX, pričom toto bolo doručené žalovanému v 3. rade, teda B.. C. R., o ktorom sa súčasne dozvedela
žalovaná v 2. rade. Má za to, že z uvedeného dôvodu došlo k hmotno-právnemu prevodu pohľadávky,

ktorá je uplatnená v predmetnom právnom spore a teda s poukazom na vyššie uvedené navrhuje, keďže
nedošlo k procesnému návrhu na zmenu účastníka konania zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu
poukazuje,žedošlokustrateaktívnejlegitimácievpredmetnomspore,čosamoosebespôsobujedôvod
na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. E. poukazuje aj na skutočnosť, že v predmetnom právnom spore
poukazovali na doručenie viacero vecí k preukázaniu, či zo strany banky ako pôvodného veriteľa boli

alebo neboli porušené povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle Q. o bankách. U.
uvedenej skutočnosti žalobca, ešte spoločnosť E., a. s., na č. l. XXX oznámil, že predmetné listiny budú
doložené, avšak žiadne takéto listiny, ani uvádzané v horizonte XX dní doručené neboli. S poukazom
na vyššie uvedené, žalovaná v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu žiada pre stratu aktívnej
legitimácie žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. D. § 60 V. sporového poriadku ( V. ) stranami sú žalobca a žalovaný.

7. D. § 61 V. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

8. Q. je ten, kto sa na súd obrátil so žalobou na civilné konanie a žalovaný je ten, koho žalobca vo svojom
návrhu za žalovaného označil. L. je stranou sporu konania, vymedzuje procesné právo, avšak kto je
vecne legitimovaný, vymedzuje právo hmotné. H. legitimáciou rozumieme stav, vyplývajúci z hmotnéhopráva, podľa ktorého je strana sporu subjektom práva ( povinnosti ) predmetného konania. U. vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom
žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, nie je týmto nositeľom hmotného oprávnenia,

o ktorom v konaní sa pojednáva. D. pohľadávky žalobca E., a. s., stratil svoju aktívnu legitimáciu na
toto konanie. H. na skutočnosť, že mal vedomosť, že ide postupovať svoju pohľadávku na postupcu a
vo veci bol vytýčený termín, požiadal o predĺženie lehoty XX dní na poskytnutie súdom požadovaných
skutočností, avšak nezmienil sa, ani nepožiadal o zrušenie termínu z dôvodu postúpenia pohľadávky.
Na pojednávanie, vytýčené 9. 5. XXXX, sa bez ospravedlnenia nedostavil a ani nepožiadal o odročenie

tohto pojednávania. H. na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené v tomto rozhodnutí.

9. V zmysle § 180 V. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 2. rade, ktorá
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dala súhlas pojednávať v jej neprítomnosti. Q. nežiadal
odročenie pojednávania, ani neoznámil postúpenie pohľadávky, ani jeho postupca, ani v priebehu
mesiaca máj - lehota na napísanie rozhodnutia.

XX. D. § 255, ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

XX. Vo vzťahu k žalobcu a žalovanému v 1. rade žalobcovi nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust.
§ 257 V. z dôvodov, hodných osobitného zreteľa, spočívajúce v tom, že žalovaný v 1. rade po začatí

konania zanikol bez právneho nástupcu, hoci žalobca žalobu podal dôvodne.

XX. Vo vzťahu žalobcov v 2. a 3. rade súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

XX. D. § 262, ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania vo vzťahu žalovaných v 2. a 3. rade rozhodol súd na základe § 255, ods. X V.,
pričom úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.