Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 5, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3811202038.32

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX/X, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., IČO: 47 253 011, so sídlom
Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1) W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX/X,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom Prievidza, Mišíka I. 780/19 A, 2)
METROPOLITEJ, s.r.o., IČO: 36 544 019, so sídlom Rastislavova 12, Nitra, právne zastúpenej JUDr.

Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 232 a 3) X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., D. č. XXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú každý nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

III. Štát- Slovenská republika konajúca prostredníctvom Okresného súdu Prievidza m á nárok na
náhradu trov konania štátu voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 15.02.2011 domáhala proti žalovaným
v 1. až 3. rade určenia, že kúpna zmluva zo dňa 25.03.2008 uzavretá medzi žalovanými v 1. až 3. rade
je neplatná a určenia, že je neplatná dohoda o urovnaní zo dňa 05.05.2010 uzavretá medzi žalovaným v

1. rade a žalovaným v 3. rade. Zároveň sa domáhala náhrady trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade.

2. Naposledy pripustil Okresný súd Prievidza zmenu žaloby uznesením zo dňa 30.06.2017 č. k.
4C/23/2011-376.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 21.12.2020 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.12.2020

zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Späťvzatie žaloby a výzvu žalovaným v 1. až 3. rade podľa § 146 ods. 1 CSP doručil súd žalovanému
v 1. rade dňa 12.01.2021, žalovanému v 2. rade dňa 12.01.2021 a žalovanému v 3. rade fikciou dňa
04.02.2021. Žalovaní v 1. až 3. rade v súdom stanovenej lehote žiaden závažný nesúhlas so späťvzatím
žaloby a zastavením konania súdu nedoručili.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o
jeho žalobe nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Žalobca môže vziať žalobu späť aj po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu
k tomuto procesnému úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu proti žalovaným v 1. až 3. rade v celom rozsahu späť a žalovaní
v 1. až 3. rade žiaden závažný nesúhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania súdu v stanovenej
lehote nedoručili, súd konanie vo veci podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že každý
zo žalovaných v 1. až 3. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, keďže
z procesného hľadiska platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania svojím späťvzatím žaloby.

12. Ak štát v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči strane sporu. Pre

rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je rozhodujúci výsledok konania, resp. v prípade
zastavenia konania to, kto zapríčinil zastavenie konania. Môže ním byť plný úspech jednej strany sporu
alebo čiastočný úspech každej strany sporu, resp. zavinenie zastavenia konania jednej zo strán sporu.
Ak mala strana sporu plný úspech vo veci, má štát nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnej strane
sporu. Ak by mala strana sporu iba čiastočný úspech, mal by štát voči každej z nich nárok na náhradu

trov konania v pomere, ktorý zodpovedá ich úspechu vo veci. Povinnosti náhrady trov konania štátu je
zbavená len tá strana sporu, u ktorej sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak strana
sporu zavinila zastavenie konania, má štát nárok na náhradu svojich trov voči tejto strane sporu.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania späťvzatím

žaloby, podľa názoru súdu v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikla žalobkyni
povinnosť zaplatiť štátu trovy, ktoré v tomto konaní platil súd z rozpočtových prostriedkov súdu.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov konania štátu tak, že žalobkyni
uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100%.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza s tým, že o odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).